Решение от 07 февраля 2014 года №2-402/2014

    Дело № 2-402/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                            7 февраля 2014 г.
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи И.С. Бычковской
 
    при секретаре Н.С. Ледяевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Трубачева А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом Страхования», Мельчакову В.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,
 
    с участием представителя истца Ч., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия 3 года (л.д. 57),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Трубачев А.Л. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования», Мельчакову В.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в общей сумме 182 000 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также о взыскании с ответчика Мельчакова В.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 910 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 500 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием истца и Мельчакова В.С., признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» в рамках ОСАГО. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» за страховым возмещением. ДТП признано страховым случаем, и произведена выплата в размере 118 000 руб., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. Не согласившись с произведенной оценкой, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП Скоморохову. Согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля на момент аварии составила 300 000 руб., сумма затрат на восстановление – 278 338 руб. Разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой, с учетом страхового лимита, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования». Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда мотивировано положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования, заявленные в причинителю вреда, основаны на положениях ст.ст.1064,1072 ГК РФ.
 
    В судебное заседание истец Трубачев А.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63).
 
    Представитель истца Ч. исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» (л.д.82). Ранее в суд представлены возражения, согласно которым ответчик указывает, что стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору об обязательном страховании. Стоимость экспертизы составила 2 000 руб. С учетом данной стоимости истцу выплачено 118 000 руб. Не обоснованным ответчик считает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. за недоплату в 2 000 руб. Также ответчик указывает на необоснованность взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования», в то время, как иск заявлен к двум ответчикам (л.д.70-71).
 
    Ответчик Мельчаков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе, через представителя И., действующую на основании доверенности от <дата> сроком действия три года (л.д.75) телефонограммой. О судебном заседании, назначенном на <дата> ответчику также было известно (поступило ходатайство о передаче дела по подсудности). Однако, об уважительности причин неявки ответчик не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований, а также ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, заслушав представителя истца, принимая во внимания возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из данного понятия, отношения, возникающие в силу заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности, представляют собой отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, в силу чего данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Исходя из изложенного к отношениям, возникшим между Трубачевым А.Л. и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    В силу п.1 ст.15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 ФЗ № 40-ФЗ и п.63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 217230, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (копия ПТС – л.д.16).
 
    <дата> в 10 час. 10 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Полысаево произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла под управлением Мельчакова В.С., ВАЗ 217230 под управлением Трубачева А.Л. и Исудзу Форвард под управлением Ж. (копия справки о ДТП от 29.03.2013г. – л.д.10-12, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении – л.д.13).
 
    В результате столкновения автомобиль ВАЗ 217230, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мельчаков В.С. (определение о прекращении дела об административном правонарушении – л.д.14).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Мельчакова В.С. была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис <номер>, действующий в период с <дата> по <дата> – л.д.17)
 
    Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере 118 000 руб. (акт о страховом случае – л.д.17-18). Факт выплаты указанной суммы истцом и ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты установлено и не оспариваются.
 
    Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Поскольку, с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, истец ознакомлен не был (доказательств обратного ответчиком не представлено), об её размере узнал после выплаты, он был лишен возможности выразить несогласие с произведенной оценкой. Воспользовавшись правом, предусмотренным п.4 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы, о чем страховая компания была уведомлена (л.д.52).
 
    Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 217230 <номер> от <дата> г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Трубачеву А.Л. на момент повреждения – <дата> – исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от <дата> г., составляет 278 338 руб. 07 коп. (л.д.24-51). Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217230 на момент ДТП составляет 300 000 руб.
 
    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
 
    Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, заключение мотивировано и обоснованно, цены, принятые за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля соответствуют ценам, сложившимся в Кемеровской области, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно – транспортного происшествия <дата> г., обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.
 
    Достоверность заключения сторонами не оспаривается.
 
    Вместе с тем, раздел 1.1 РД 37.009.015-98 определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (пункт 6.1.1).
 
    Аналогичный принцип определения ущерба закреплен и в п.п. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Из представленного истцом отчета, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 составляет 278 338 руб. 07 коп., при этом рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП оценщик определил в размере 300 000 руб. таим образом, стоимость ликвидных остатков составила 21 661 руб. 93 коп.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, то суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, и восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
 
    Судом бесспорно установлено, что ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме в соответствии с условиями полиса обязательного страхования, а также положениями статей 931, 965 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая положения п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом лимита ответственности и суммы, выплаченной истцу в размере 118 000 руб., взысканию со страховой компании подлежит 2 000 руб.
 
    При этом, довод ответчика о том, что стоимость экспертизы, проведенной страховой компанией, в размере 2 000 руб. включается в состав ущерба, в связи с чем данная сумма была вычтена из суммы страхового возмещения, суд считает необоснованным, поскольку, доказательств стоимости проведенной экспертизы суду не представлено. Кроме того, данный размер, в силу ФЗ № 40-ФЗ включается, а не исключается из страхового возмещения.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд находит заявленную истцом сумму морального вреда 3 000 руб., с учетом размера недоплаты, отсутствия каких-либо доказательств нравственных и физических страданий, завышенной, а разумной и справедливой, подлежащей удовлетворению полагает сумму в размере 500 руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в сумме 1 250 руб.
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ потерпевший не лишен права требовать от юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества. При этом возмещение убытков должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, регулирующей отношения из неосновательного обогащения.
 
    Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получит денежные средства, которые, с учетом ликвидных остатков, превысят стоимость реального уменьшения имущества (в данном случае автомобиля) истца, требования истца о взыскании ущерба, исходя из стоимости автомобиля без учета ликвидных остатков, суд считает необоснованными. Истец не представил доказательств, что понес реальные расходы на восстановление автомобиля в данной сумме, либо имеет существенный и объективный интерес для восстановления именно данного автомобиля в первоначальное состояние.
 
    Согласно сведений РЭО ГИБДД от <дата> г., автомобиль ВАЗ 217230 гос.номер <номер> до настоящего времени зарегистрирован за Трубачевым А.Л. (л.д.67).
 
    Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217230 составляет 300 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 21661 руб. 93 коп. (которые остались у истца, и который не просил передать их в пользу ответчика) страховое возмещение составляет 120 000 руб., с ответчика Мельчакова В.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 300 000 руб. – 21 661,93 руб. - 120 000 руб. = 158 338 руб. 07 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика Мельчакова В.С. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 366 руб. 76 коп. (л.д.8), а также расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб. (л.д.22,23).
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец (физическое лицо) был освобожден в сумме 400 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.49 ГПК РФ, представителем в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В целях реализации права на судебную защиту, Трубачев А.Л. обратился в ООО «Ю.» (договор на оказание юридических услуг – л.д. 56). <дата> оформлена доверенность (л.д.57).
 
    В соответствии с условиями данного договора истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 55).
 
    Учитывая продолжительность и степень сложности данного гражданского дела (составление искового заявления, сбор документов, проведение подготовки и 2 судебных заседаний), характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, а также, принимая во внимание позицию ответчиков, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. находящимися в разумных пределах и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, в соответствии с принципом пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 150 руб. (1,25% от суммы взысканного ущерба – 160 338 руб. 07 коп.), а с Мельчакова – 11 850 руб.
 
    Требования о взыскании расходов за оформление доверенности суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, данные расходы не являются необходимыми судебными расходами, поскольку, наличие представителя является правом, а не обязанностью истца. При этом, представленная доверенность содержит широкий перечень полномочий Ч., в котором представительство в суде является далеко не единственным. При этом, предоставить в материалы дела оригинал доверенности с целью исключения её дальнейшего использования, представитель истца отказалась.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Трубачева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Мельчакову В.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Трубачева А.Л. недоплату по страховому возмещению в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 руб., а всего 3 900 руб.
 
    Взыскать с Мельчакова В.С. в пользу Трубачева А.Л. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 158 338 руб. 07 коп., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб. 76 коп., а всего 180 054 руб. 83 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                      И.С. Бычковская