Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-402/2014
Дело № 2-402/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мотыгино 27 мая 2014 года
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильковой И.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО4 в интересах ФИО2 к администрации <адрес> о возложении обязанности провести ремонт крыши путем покрытия кровельным железом жилого помещения – <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
установил:
прокурор района обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к администрации <адрес> о возложении обязанности провести ремонт крыши путем покрытия кровельным железом жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении её жилищных прав. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между главой <адрес> и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию <адрес> о проведении ремонта крыши в связи с тем, что в течение длительного времени происходит её течь. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации <адрес> произведен осмотр <адрес> и установлено, что кровля шиферная, шифер имеет сколы, трещины, требуется её замена. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> направлен ответ ФИО2, в котором указано о постановке в очередь на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в администрацию <адрес> о принятии мер по ремонту крыши. Из ответа, направленного заявительнице следует, что ремонты проводятся только на основании решения суда. Таким образом, полагает, что без решения суда ремонт кровли в <адрес> в <адрес> осуществляться не будет.
В судебном заседании процессуальный истец в лице помощника прокурора <адрес> ФИО5 и материальный истец ФИО2, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, и не возражала против их удовлетворения, однако просила установить срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По смыслу ст.ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник обязан нести бремя содержания и осуществлять надлежащее хозяйствование в отношении своего имущества, не допуская при этом нарушение закона и прав иных лиц.
В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующий от его имени орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом, то есть отвечающее по своим техническим характеристикам критериям пригодности для проживания.Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность проведения капитального ремонта для поддержания надлежащих технических характеристик объекта жилищных прав возлагается на наймодателя (его собственника).
При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя исполнения вышеуказанной обязанности по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положению № 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к капитальному ремонту относятся работы, в том числе по ремонту крыш.
В судебном заседании установлено, что между наймодателем – Главой поселка <адрес> ФИО7 действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования поселка <адрес> и нанимателем – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Главе <адрес> с заявлением о проведении ремонта крыши в её доме, которая течет длительное время, для чего просит направить комиссию из представителей поселкового совета. Письмо аналогичного содержания она передала ответчику также ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ осмотр жилого помещения был проведен. Специалисты администрации <адрес> ФИО6 и ФИО8 установили, что квартира постройки ДД.ММ.ГГГГ <адрес> кровля имеет сколы и трещины и требуется её замена.
По результатам осмотра комиссии, и.о. главы поселка <адрес> ФИО8 известила ФИО2 о том, что она поставлена в очередь по ремонту крыши, однако в ДД.ММ.ГГГГ году будут производиться ремонты домов по решению суда. ФИО2 в этом списке нет.
Таким образом, несмотря на неоднократные обращения ФИО2 о ремонте крыши, необходимость в котором была установлена комиссией, из числа специалистов администрации <адрес>, работы по ремонту крыши не проведены до настоящего времени, чем нарушаются жилищные права нанимателя, в связи с чем, требуется их судебная защита.
Суд считает заключение комиссии достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о необходимости проведения ремонта крыши в доме, где проживает ФИО2 В связи с чем, требования прокурора о возложении обязанности провести ремонт крыши дома, где проживает истец, суд находит обоснованными и учитывая мнения обеих сторон, устанавливает срок исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, суд не вправе устанавливать материалы, которыми ответчик должен производить ремонт крыши.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2, удовлетворить.
Обязать администрацию <адрес> провести ремонт крыши жилого помещения – <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова
