Решение от 10 июля 2014 года №2-402/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-402/2014 г.
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июля 2014 года                                                                                      г. Липецк
 
    Мировой судья Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области                                                                                    Гулевич О.С.,
 
    при секретаре Валирахмановой Л.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в городе Липецке гражданское дело по иску Матевосяна В.М. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Истец Матевосян В.М. обратился суд с  иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований  указал, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на страховую  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на период страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4> <ДАТА5> автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего вследствие того, что водитель Бабкин Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей  безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем истца.  Ответчиком случай признан страховым. <ДАТА6> ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Стоимость его ремонта,  согласно расчету, предоставленному дилером торговой марки Форд в Липецкой области - ООО «Донавто», составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным ИП <ФИО1>, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за составление отчета истцом понесены расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
     Уточнив впоследствии исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы, представитель истца Матевосяна В.М. по доверенности Сушков Д.Б. просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебном заседании представитель истца Сушков Д.Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, пояснил суду, что истец Матевосян В.М. в досудебном порядке к ответчику с заявлением (претензией) о производстве выплаты недополученного страхового возмещения не обращался, на взыскании штрафа не настаивал.
 
    Истец Матевосян В.М., представители третьих лиц  ООО «Росгосстрах», ЗАО БНП «Париба Банк», ОАО САК «Энергогарант», третье лицо Бабкин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.
 
    Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Кулик А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования Матевосян В.М. не признал, ссылаясь на то, что <ДАТА6> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чем выполнил свои обязательства в полном объеме.  Сумма страхового возмещения  была рассчитана на основании калькуляции страховщика. Кроме того, в данном случае страхование производилось без условий ремонта на гарантийной СТОА, истцом не представлено доказательств нахождения транспортного средства на гарантии, ремонт на гарантийной СТОА он не производил. Возражал также против взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку к тому не имеется оснований.
 
    С учетом мнения представителя истца Сушкова Д.Б. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в  месте его нахождения в день заключения договора страхования.                
 
    Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то в силу статьи  951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений действующего законодательства, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
 
    Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и входит в состав страховой выплаты, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является Матевосян В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 6).
 
    <ДАТА8> между Матевосяном В.М. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2011 года выпуска. Автомобиль был застрахован по рискам хищения транспортного средства, частичного КАСКО, ДТП, стихийных бедствий.
 
    Страховая сумма была определена договором в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Срок действия договора установлен с <ДАТА3> по <ДАТА4> Выгодоприобретателем по договору является <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА9> в районе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Матевосяну В.М. и под его управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Бабкину Д.В. и под его управлением при следующих обстоятельствах.
 
    Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, Бабкин Д.В., управляя автомобилем, допустил столкновение со стоящим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> в отношении Бабкина Д.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    <ДАТА10> истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав наступление страхового случая, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, выполненному ООО «Оценка.Право.Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, выполненное ООО «Оценка.Право.Страхование», сторонами не оспорено.
 
    Суд полагает принять в качестве доказательства причиненного ущерба заключение, подготовленное ООО «Оценка.Право.Страхование», так как оно ответчиком не оспорено и полагает требования истца о взыскании недополученной части страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая данный спор, руководствуясь действующим законодательством, суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Матевосяну В.М.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с зачетом выплаченной в пользу истца суммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
 
    В силу п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, установив факт нарушения прав истца Матевосяна В.М., с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из пояснений представителя истца Сушкова Д.Б. следует, что истец Матевосян В.М. в досудебном порядке к ответчику с заявлением (претензией) о производстве выплаты недополученного страхового возмещения не обращался. На взыскании штрафа представитель истца не настаивал. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в  пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, не имеется.
 
    В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Матевосяна В.М. удовлетворены, проведение автотовароведческой экспертизы назначено определением суда от 23.04.2014 г. по ходатайству представителя ответчика, то именно ОАО ГСК «Югория» обязано возместить понесенные расходы по проведению в рамках данного дела автотовароведческой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - ООО «Оценка.Право.Страхование».
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца заявлено требование о взыскании с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца расходов на оказание услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения на оказание юридических  услуг <НОМЕР> от <ДАТА16>, заключенный между Матевосяном В.М. и ИП Сушковым Д.Б., согласно которому представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, включающей в себя консультационные услуги, составление правовых документов, представительство в суде и иных органах. В соответствии с данным договором, истцом ИП Сушкову Д.Б.  выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией разных сборов <НОМЕР> от <ДАТА17>
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности дела, объема проведенной представителем работы, а именно - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 23.04.2014 г., 10.07.2014 г., суд считает необходимым взыскать с  ОАО ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Матевосяна В.М. страховое возмещение в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы за составление экспертного заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение суда может быть обжаловано сторонамив апелляционном порядке в Липецкий районный суд Липецкой области через мирового судью Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                            О.С. ГулевичМотивированное решение изготовлено14.07.2014 г.