Решение от 02 апреля 2014 года №2-402/2014

    Дело № 2-402/2014 Мотивированный текст изготовлен 07.04.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                              02 апреля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
 
    при секретаре Андреевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибан В.М. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Автотехсервис» о защите прав потребителя,
 
    установил:
 
    Грибан В.М. обратилась в суд с иском к ООО производственно-коммерческая фирма «Автотехсервис» (ООО «Автотехсервис») о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 12.10.2011 на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «Автотехсервис» автомобиль марки .... стоимостью .... Предпродажная подготовка автомобиля выполнена не была, что незамедлительно сказалось на эксплуатационных параметрах машины. В процессе эксплуатации автомобиля выявились его существенные недостатки, была произведена замена катушек зажигания неоднократно, бензанасоса, выполнен ремонт топливной системы и двигателя. 04.12.2013 в адрес ответчика она направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, однако письмом от 23.12.2013 в удовлетворении требований было отказано в связи с нарушением ею условий гарантийного обслуживания автомобиля.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 4, 9, 10, 16, 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, Правила и Положения Российской Федерации в области прав потребителя истица просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля с ООО «Автотехсервис» от 30.09.2011 и вернуть внесенные ею денежные средства в размере ....., возместить ей расходы за ремонты в размере ....., возместить расходы за диагностику, эвакуацию и проживание в Финляндии в размере ...., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ....., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... и штраф – ..... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истица Грибан В.М. и ее представитель Мацевич А.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на иске к продавцу автомобиля - ООО «Автотехсервис». Полагают, что ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, который возник до передачи автомобиля истице. Пояснили, что в период гарантийного срока, установленного заводом – изготовителем, после первого технического обслуживания истицей действительно неоднократно производился ремонт автомобиля в частных мастерских, у индивидуальных предпринимателей, а также за пределами Российской Федерации в связи с возникшей необходимостью, поскольку эвакуация автомобиля была для истицы более затратна, чем ремонт. Неоднократные поломки автомобиля после проведенных ремонтов свидетельствуют о наличии существенного недостатка в автомобиле. От проведения ответчиком экспертизы автомобиля за счет средств ответчика отказались.
 
    Представители ответчика ООО «Автотехсервис» - Брюханов В.А. и адвокат Патрин А.С. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истице продан товар надлежащего качества. Доказательств существенного недостатка в автомобиле, возникшего до передачи его покупателю, истицей не представлено. Пояснили, что спорный автомобиль был снят официальным дилером ОАО «Автоваз» с гарантийного обслуживания в связи с нарушением истицей обязательных условий гарантийного обслуживания автомобиля, поскольку она не проходила плановые технические обслуживания автомобиля, неоднократно осуществляла ремонтные работы в течение гарантийного срока в частных мастерских, у индивидуальных предпринимателей, за пределами Российской Федерации. Впервые обратилась с претензией в ООО «Автотехсервис» на качество товара спустя более двух лет. Указали, что намерены провести экспертизу за счет собственных средств для установления причин возникновения недостатков автомобиля.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
    Согласно частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотрены статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатков товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению".
 
    Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Пункт 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 06.09.2011 между ОАО «Автоваз» и ООО «Автотехсервис» заключен дилерский договор №.... от 06.09.2011 на реализацию автомобилей, приобретенных у автоваза на условиях поставки автомобилей; реализацию запасных частей, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой ....; предоставление услуг послепродажного обслуживания автомобилей на основании заключенного между сторонами договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «Автоваз» (л.д. 115 - 139).
 
    01.12.2011 между ОАО «Автоваз» и ООО «Автотехсервис» заключен договор на гарантийное и техническое обслуживание автомобилей производства ОАО «Автоваз» и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов заказчика на автосборочных заводах (по указанию заказчика) (л.д. 108 - 114).
 
    12.10.2011 истица заключила с ООО фирма «Автотехсервис» договор купли-продажи автомобиля ...., 2011 года выпуска, стоимостью ....., из них ..... путем внесения денежных средств в кассу продавца и ..... путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства (л.д. 140-141).
 
    Оплата по договору произведена истицей в указанной сумме, что подтверждается сторонами в судебном заседании.
 
    12.10.2011 автомобиль в ООО «Автотехсервис» прошел предпродажную подготовку (л.д. 68, 69), после чего был передан истице ответчиком по акту приема – передачи от 12.10.2011 (л.д. 142). Замечаний по поводу качества автомобиля и предпродажной подготовке у истицы не было.
 
    Срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 35000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 90).
 
    В соответствии с пунктом 3 гарантийного талона гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место: эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в «Руководстве по эксплуатации» и требованиям «Сервисной книжки»; невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение планового технического обслуживания на ПССС в объемах и в сроки, указанные в «Сервисной книжке»; самовольный демонтаж, разборка и ремонт деталей, узлов, агрегатов или автомобиля в целом, включая изменение программного обеспечения, заводских настроек, параметров электронных блоков управления, а также внесение не одобренных изготовителем изменений в конструкцию автомобиля.
 
    Автомобиль прошел техническое обслуживание только 05.12.2011 (л.д. 69), последующие плановые технические обслуживания, предусмотренные сервисной книжкой, не проходил (л.д. 145-158).
 
    В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки.
 
    09.06.2012 истица обратилась в ООО «Автотехсервис», где была проведена диагностика автомобиля и выполнен гарантийный ремонт автомобиля - заменены катушки зажигания (л.д. 17).
 
    В судебном заседании из объяснения стороны истицы установлено, что по дороге в отпуск в частной придорожной мастерской в районе Сясьстроя 13.06.2012 вновь были заменены катушки зажигания, поскольку появились проблемы в работе автомобиля, при этом, каких-либо документов, подтверждающих ремонтные работы, истице мастером выдано не было.
 
    Кроме того, 11.07.2012 в связи с появившимися проблемами в работе автомобиля, в частной мастерской в Крыму был заменен бензанасос, при этом, также каких-либо документов истице выдано не было.
 
    16.08.2012 ОАО «Автоваз» уведомил ООО «Автотехсервис» о прекращении дилерского договора по истечении 30 дней с момента вручения уведомления (л.д. 83-84).
 
    Из объяснения стороны истицы установлено, что 27.09.2012 в период нахождения в Финляндии в автомобиле возникла неисправность, в связи с чем автомобиль был транспортирован на эвакуаторе до границы.
 
    Из счета – квитанции от 27.09.2012 следует, что стоимость буксировки по территории Финляндии до границы Российской Федерации (п. Салла) составила 310 евро (л.д. 71), при этом, сведений о том, какой автомобиль транспортировался, не имеется.
 
    01.10.2012 ООО «Автотехсервис» проведена диагностика автомобиля истицы, в результате которой было установлено, что электробензанасос и прикуриватель не работают (л.д. 21).
 
    Из товарного чека от 02.10.2012 следует, что ИП К.Д.В. в городе Оленегорске была произведена замена топливного насоса, стоимость ремонта составила ..... (л.д. 36). Сведений о том, в каком транспортном средстве была произведена замена топливного насоса и кем оплачены ремонтные работы, в указанном чеке не содержится.
 
    В ноябре 2012 года в ООО «Автотехсервис» проведена диагностика спорного автомобиля, в результате которой была выявлена необходимость в замене топливного насоса и топливного фильтра, продувке топливной системы и промывке бензанасоса (л.д. 23), за диагностику истица уплатила ....
 
    Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании установлено, что после указанной диагностики истице было рекомендовано обратиться к официальному дилеру Автоваза – ООО «Олимп Авто» для ремонта автомобиля.
 
    05.11.2012 в ООО «Олимп Авто» проведена диагностика спорного автомобиля, в результате которой выявлена необходимость в ремонте топливной системы (л.д. 22), за диагностику истица уплатила ....
 
    22.02.2013 в ООО «Олимп Авто» был выполнен ремонт двигателя спорного автомобиля с заменой запчастей, за который истица уплатила ..... (л.д. 24), за транспортировку на эвакуаторе от г. Оленегорска до г. Мурманска истица уплатила .... (л.д. 27).
 
    Из объяснения сторон установлено, что в гарантийном ремонте автомобиля истице официальным дилером ОАО «Автоваз» - ООО «Олимп Авто» было отказано в связи с тем, что она не проходила плановое техническое обслуживание и производила самовольный ремонт автомобиля у третьих лиц.
 
    18.05.2013 произошла поломка автомобиля на территории Финляндии.
 
    Согласно представленным квитанциям от 19.05.2013 автомобиль истицы был доставлен на эвакуаторе от границы КПП Салла до Алакуртти индивидуальным предпринимателем П.В.Е., которым впоследствии выполнены ремонтные работы автомобиля – заменены ГБЦ, два ролика ГРМ, ремень ГРМ, прокладки ГРМ. За транспортировку истица уплатила ....., за ремонт автомобиля – .... (л.д. 28, 29).
 
    11.11.2013 у индивидуального предпринимателя В.Л.К. был приобретен бензонасос за ..... (л.д. 36).
 
    04.12.2013 истица в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 11-13).
 
    Письмом ООО «Автотехсервис» от 20.12.2013 в удовлетворении претензии истицы было отказано в связи с нарушением правил гарантийного обслуживания (л.д. 14).
 
    Из объяснения стороны истицы следует, что 30.01.2014 на территории Финляндии вновь произошла поломка автомобиля.
 
    Согласно квитанции от 31.01.2014 на территории Финляндии были произведены ремонтные работы стоимостью .... (л.д. 77, 78), при этом, какой автомобиль находился в ремонте, кем была оплачена стоимость ремонта и перечень произведенных работ не указаны.
 
    01.02.2014 индивидуальным предпринимателем П.В.Е. была выполнена транспортировка спорного автомобиля на эвакуаторе от КПП Салла до Алакуртти, а также ремонт ГБЦ и замена датчика давления топливной системы, всего на сумму уплаченных истицей денежных средств ..... (л.д. 30, 32, 33).
 
    Согласно товарного чека от 01.02.2014 у индивидуального предпринимателя С.Т.С. в Кандалакше приобретены запчасти для автомобиля – ремень ГРМ, ролики ГРМ, помпа, клапана, прокладка ГБ, герметики, всего на сумму .... (л.д. 36).
 
    Из пояснений стороны истица следует, что в настоящее время автомобиль находится в гараже в неисправном состоянии.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истицы не представлено доказательств того, что истице был продан автомобиль ненадлежащего качества.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в ходе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, при этом, доказательств того, что данные недостатки возникли до передачи истице автомобиля, суду не представлено.
 
    Из акта приема – передачи указанного автомобиля от 12.10.2011 следует, что замечаний по поводу качества автомобиля у истицы при его передаче ответчиком не имелось.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что в период гарантийного срока, установленного заводом – изготовителем, истицей неоднократно осуществлялись самостоятельные ремонтные работы автомобиля в частных мастерских, у индивидуальных предпринимателей, за пределами Российской Федерации, при этом, из представленных документов не понятно, в связи с чем выполнялись ремонтные работы. Документов, свидетельствующих о перечне выполненных работ в придорожной мастерской Сясьстроя, в мастерских Крыма и Финляндии не имеется. Кроме того, доказательств того, что лица, выполняющие ремонтные работы, имели право на их проведение, не представлено.
 
    После первого технического обслуживания в ООО «Автотехсервис» последующие плановые технические обслуживания автомобиля у официального дилера ОАО «Автоваз» истица не проходила.
 
    Таким образом, доказательств того, что указанные истицей недостатки, выявленные в автомобиле в процессе его эксплуатации, и проявляющиеся вновь после ремонта, возникли до передачи автомобиля истице продавцом, являются существенными, суду не представлено.
 
    В настоящее время между сторонами имеется спор о качестве приобретенного истицей автомобиля. Обязанность проведения проверки качества лежит на продавце товара, который намерен провести экспертизу автомобиля за свой счет, однако истица и ее представитель в судебном заседании отказались от проведения данной экспертизы за счет средств ответчика.
 
    Какого – либо экспертного заключения, подтверждающего ненадлежащее качество автомобиля, истицей суду не представлено.
 
    Таким образом, доказательств продажи ответчиком автомобиля, имеющего существенные недостатки, истицей не представлено и судом не добыто, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика уплаченных за него денежных средств не имеется.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером) за нарушение прав потребителя, предусмотренная статьями 13, 15, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» наступает при наличии вины.
 
    Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения продажа истице автомобиля ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, а также нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ, расходов за диагностику, эвакуацию и проживание в Финляндии, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать.
 
    Ссылка стороны истицы на то, что до передачи автомобиля истице ответчиком не была проведена предпродажная подготовка является необоснованной, поскольку из сервисной книжки следует, что такая подготовка проводилась, замечаний истицей при передаче ей автомобиля не предъявлялось.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении иска Грибан В.М. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Автотехсервис» о защите прав потребителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
    Судья подпись И.Н. Двойнишникова