Решение от 14 марта 2014 года №2-402/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
14 марта 2014 года                                                                                                    г.Тула
 
            Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Иванчина Б.Ф.,
 
    при секретаре Кириленко Е.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Глазкова А.А. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - Глазкова А.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Кириенко С.В.,
 
             рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-402/2014 по иску Глазкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить мотивированный ответ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
            ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Глазкова А.А. к ООО «Управляющая компания «Управдом»» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить мотивированный ответ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Глазков А.А. указал на то, что он является собственником квартиры <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Управдом»». В ДД.ММ.ГГГГ он (Глазков А.А.) получил квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой появилась ранее отсутствовавшая графа по оплате уборки подъезда в размере <данные изъяты> и оплате отопления в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Оплатив данную квитанцию, он обратился к ответчику за разъяснениями указанных позиций, направив по почте соответствующее заявление (получено ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ответа на это заявление от ответчика получено не было, хотя в силу п/п «р» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчик должен был ответить в течение 3-х рабочих дней. Просил: признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Управдом»», связанное с непредоставлением запрошенной информации; взыскать с ответчика в его истца пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию понесенных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его (истца) пользу штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ответчика предоставить мотивированный ответ на его (истца) заявление в 3-х дневный срок с даты вступления в силу решения суда.
 
            ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Глазкова А.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором дополнена нормативная база, на основании которой подано исковое заявление. В числе прочего истец просил руководствоваться положением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию.
 
             Истец Глазков А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении Глазкова А.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Глазков А.А. в судебном заседании свои требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что он имеет в собственности квартиру <адрес>, но фактически проживает со своими родителями по адресу: <адрес>. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено письменное заявление, содержащее ходатайство по разъяснению 2-х позиций, появившихся в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответа получено не было (ДД.ММ.ГГГГ им в суде получен предоставленный ответчиком пакет документов, в том числе ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Уточнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: <адрес>, приходил примерно 3 раза в неделю, каждый раз проверял в почтовом ящике корреспонденцию. Однако никакого ответа от ООО «Управляющая компания «Управдом»» там не было.
 
             Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Глазкова А.А..
 
             Представитель истца Глазкова А.А. по заявлению – Глазков А.А. в зале судебного заседания заявленные и уточненные требования Глазкова А.А. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он (Глазков А.А.) является отцом Глазкова А.А., который проживает вместе с родителями по адресу: <адрес>. Пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также приходил по адресу: <адрес>, примерно 1 раз в 2 недели, каждый раз проверял в почтовом ящике корреспонденцию. Однако никакого ответа от ООО «Управляющая компания «Управдом»» там не было. Убежден, что ответчик обязан был предоставить истцу письменную информацию в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявления Глазкова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ), однако этого не сделал, чем нарушил право истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг на получение информации об этих услугах. Из чего следует, что Глазков А.Александрович получил право требования не только компенсации понесенных судебных расходов, но и штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
             Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом»» по доверенности - Кириенко С.В. в зале судебного заседания заявленные, уточненные и поддержанные в судебном заседании требования Глазкова А.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что права и законные интересы Глазкова А.А. никак не нарушены. Убежден, что ответ Глазкову А.А. должен быть изготовлен не в 3-х дневный, а в 20-ти дневный срок, что следует из п.21 Постановления Правительства РФ №731 от 23 сентября 2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Заявил, что письменный ответ Глазкову А.А. был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день для убыстрения процесса вручения Глазкову А.А. ответа работник ООО «Управляющая компания «Управдом»» Федотова А.В. вышла по адресу: <адрес>, но никого в квартире не застала, в связи с чем опустила ответ в почтовый ящик, о чем был составлен акт. Считал, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предоставление информации не является жилищно-коммунальной услугой.
 
             Выслушав пояснения Глазкова А.А., Кириенко С.В., показания свидетеля Федотовой А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Глазков А.А. является единоличным собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая организация «Управдом»», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из преамбулы Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
 
    Согласно п.2 указанных Правил: исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
 
    Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что правоотношения между ООО «Управляющая компания «Управдом»» как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и Глазкова А.Александровича как потребителя жилищно-коммунальных услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.21 постановления Правительства РФ №731 от 23 сентября 2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
 
    В соответствии с п/п «р» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что по общему правилу управляющая организация обязана предоставлять потребителю необходимую информацию в 20-ти дневный срок, исключением из правила является укороченный срок предоставления запрашиваемых потребителем сведений (3 рабочих дня) при условии истребования в числе прочего информации о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
 
    При этом суд обращает внимание, что и том и в другом случае информация до потребителя должна быть доведена посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. Других вариантов нормативно-правовыми актами не предусматривается.
 
    В материалах дела имеется заявление Глазкова А.А. в адрес директора ООО «Управляющая компания «Управдом»», датированное ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении Глазков А.А. просит предоставить ему ответ в порядке, установленном ст.155 ЖК РФ и п/п «р» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, относительного «неожиданного» появления в квитанции об оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ побора за не предоставленную услугу по уборке подъезда в размере <данные изъяты> и отопление в размере <данные изъяты> с мотивированными обоснованиями и расчетами. В случае неправомерного выставления для оплаты спорных услуг, просит провести их перерасчет в добровольном порядке. В противном случае вынужден будет обратиться в суд за защитой нарушенных жилищных прав.
 
    Данное письмо было вручено ООО «Управляющая компания «Управдом»» заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Ответ ООО «Управляющая компания «Управдом»» в адрес Глазкова А.А. за № был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выдержкой из журнала исходящей переписки и соответствующим письмом.
 
    Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом»» Садомова В.Н. в адрес Глазкова А.А. следует, что в качестве ответа заявления от ДД.ММ.ГГГГ сообщается информация об основаниях проведения уборки подъездов и пожарно-эвакуационных лестниц дома и ее оплаты. Здесь же приводится расчет стоимости отопления, отраженный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее отмечено, что в связи с низкой температурой расход на обогрев дома был увеличен, поэтому показания общедомового прибора учета также были выше, в связи с чем ему (Глазкову А.Александровичу) были сделаны начисления на основании общедомового прибора учета.
 
            Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом»» по доверенности - Кириенко С.В. в зале судебного заседания заявил, что с целью быстрейшего вручения Глазкову А.А. ответа на поставленные вопросы сотрудник ООО «Управляющая компания «Управдом»» доставил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поскольку истца не было в квартире, письмо опущено в почтовый ящик.
 
           По ходатайству Кириенко С.В. в зал судебного заседания была вызвана и допрошена в качестве свидетеля Федотова А.В., которая показала, что она работает в должности паспортистки в ООО «Управляющая компания «Управдом»». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда к ней подошла юрист ООО «Управляющая компания «Управдом»» Юдаева А.А., которая попросила отнести почтовую корреспонденцию Глазкову А.А.. Она (свидетель) согласилась, ушла с работы примерно в 16 часов 10 минут и примерно в 16 часов 30 минут – 16 часов 35 минут пришла по адресу: <адрес> Квартиру никто не открыл, тогда она (свидетель) бросила предназначенное для Глазкова А.Александровича письмо в почтовый ящик, прикрепленный к стене на первом этаже дома.
 
    Анализируя правовую позицию представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом»» по доверенности - Кириенко С.В. в совокупности с показаниями свидетеля Федотовой А.В., суд приходит к выводу о том, что эта правовая позиция не является обоснованной.
 
    Во-первых, как уже было указано ранее, предусмотренными нормативными актами установлено, что формами уведомления потребителя являются направление в его адрес почтовой корреспонденции либо вручение под роспись по месту нахождения управляющей организации. Из чего следует, что такой способ уведомления как опускание письма в почтовый ящик является ненадлежащим способом уведомления.
 
    Во-вторых, Федотова А.В. является работником ООО «Управляющая компания «Управдом»», то есть материально от него зависима, следовательно ее показания не могут относиться к категории допустимых доказательств.
 
    В-третьих, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Управдом»» и Федотовой А.В. усматривается, что курьерская деятельность не входит в обязанности последней, следовательно ее деятельность по доставке почтовой корреспонденции в адрес Глазкова А.Александровича не является легитимной.
 
    В-четвертых, в заявлении Глазкова А.Александровича от ДД.ММ.ГГГГ прямо указан адрес его проживания: <адрес>, однако по данному адресу последнему почтовая корреспонденция не направлялась ни каким способом.
 
    В-пятых, Глазков А.Александрович, Глазков А.Алексеевич в зале судебного заседания категорически отрицали факт обнаружения в почтовом ящике письма № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом»» Садомова В.Н., что в силу ст.56 ГПК РФ сводит на нет юридическую ценность показаний Федотовой А.В..
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, ООО «Управляющая компания «Управдом»» избрала ненадлежащий способ уведомления Глазкова А.Александровича, не доказав и сам факт выхода в <адрес>, исходя из того, что Глазков А.Александрович по его месту проживания ответчиком вообще не уведомлялся, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от являющегося предметом спора продолжительности периода уведомления (3 рабочих дня или 20 дней), Глазков А.А. в этот период ответчиком не уведомлялся, поскольку письмо № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом»» Садомова В.Н. истец получил только в суде ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на обложке дела, а доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.
 
               При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для признания незаконным бездействия ООО «Управляющая компания «Управдом»», связанного с предоставлением информации, запрошенной Глазковым А.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
               Одним из исковых требований Глазкова А.А. является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование истцом обосновано фактом нарушения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ранее суд пришел к выводу о том, что правоотношения между ООО «Управляющая компания «Управдом»» и Глазковым А.А., в том числе в части получения своевременной и качественной информации по поставленным жилищно-коммунальным услугам, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая характер спорных правоотношений и период задержки предоставления Глазкову А.А. запрашиваемой информации, исходя из того, что ранее в отношении Глазкова А.А. со стороны ответчика подобные нарушения не допускались (доказательств обратного в распоряжение суда предоставлены не были), суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом»» в пользу Глазкова А.Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является достаточной компенсацией его нравственных переживаний и наиболее точно отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
             Одним из требований Глазкова А.Александровича является взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Управдом»» в пользу Глазкова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда), поэтому с ООО «Управляющая компания «Управдом»» в пользу Глазкова <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%).
 
             Одним из исковых требований Глазкова <данные изъяты> является взыскание с ответчика компенсации понесенных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
             В обоснование данного требования в распоряжение суда предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
             Принимая во внимание, что несение указанных расходов имеет прямую причинно-следственную связь с реализацией Глазковым А.А. своего права на получение информации, которое ему ответчиком в установленные сроки предоставлено не было, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом»» в пользу Глазкова А.А. в качестве компенсации понесенных почтовых расходов денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
              Одним из требований Глазкова А.А. является обязание ответчика предоставить мотивированный ответ на его (истца) заявление.
 
              Представитель истца Глазкова А.А. по заявлению – Глазков А.А. в зале судебного заседания настаивал на удовлетворении данного требования, не смотря на то, что стороной истца ДД.ММ.ГГГГ в суде получена копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом»» Садомова В.Н., поскольку в этом письме не содержится полные ответы на поставленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы.
 
              Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Кириенко С.В. в зале судебного заседания заявил, что в заявлении Глазкова А.Александровича отражены непонятные и неконкретные требования, что вызвало у ответчика определенную сложность с подготовкой ответа, поэтому в части расчета размера оплаты отопления не приведены суммы.
 
              Суд критически относится к указанному доводу стороны ответчика и считает его необоснованным.
 
              Так из заявления Глазкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его интересует расширенная информация по обоснованию размера оплаты услуг по уборке подъезда (<данные изъяты>) и по отоплению (<данные изъяты>), начисленных за ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Из анализа текста указанного заявления следует однозначный вывод о том, что в нем содержится достаточно юридически значимой информации для того, чтобы дать мотивированный ответ.
 
              Однако из письма № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом»» Садомова В.Н. усматривается, что такой мотивированный ответ дан только в части уборки подъезда. А вот что касается расширенной информации по начислению суммы <данные изъяты> за отопление, то в этом письме приведена только общая формула с расшифровкой ее составляющих, без какой-либо привязки в <адрес> и без указания цифрового выражения составляющих формулы, что делает предоставленную информацию в этой части непрозрачной и неконкретной. По мнению суда такое положение дел не допустимо.
 
              Из чего следует, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом»» Садомова В.Н. в части обоснования начисления оплаты за отопление подлежит дополнительному уточнению.
 
    Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
               Истцом в исковом заявлении заявлено о сроке изготовления мотивированного ответа – в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
 
               Оценивая продолжительность указанного срока, суд полагает, что он является разумным для подготовки мотивированного ответа Глазкову А.А., в связи с чем будет учитываться при вынесении решения.
 
               При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ООО «Управляющая компания «Управдом»» предоставить Глазкову А.А. мотивированный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания расчета начисления оплаты по предоставлению отопления за ДД.ММ.ГГГГ с приведением используемых в расчете сумм. Данную информацию необходимо предоставить в 3-х дневный срок с даты вступления в силу решения суда.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче иска в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом»» в распоряжении суда не имеется.
 
    Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения двух исковых требований неимущественного характера (признать незаконным бездействие ответчика, обязать его предоставить ответ).
 
    Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Глазкова А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ все указанные исковые требования облагаются государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей каждый.
 
             При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом»» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
             На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
             требования Глазкова А.А. удовлетворить частично.
 
             Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»», связанное с предоставлением информации, запрошенной Глазковым А.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»» в пользу Глазкова А.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубля, в том числе:
 
             - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;
 
             - <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
 
             - <данные изъяты> рубля в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты почтовых услуг.
 
             Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»» предоставить Глазкову А.А. мотивированный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания расчета начисления оплаты по предоставлению отопления за ДД.ММ.ГГГГ с приведением и расшифровкой используемых в расчете сумм. Данную информацию необходимо предоставить в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.
 
    Председательствующий