Решение от 04 июня 2014 года №2-402/2014

Дело №2-402/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Карачаевск                              04 июня 2014 года
 
    Карачаевский городской суд КЧР, в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Абазалиевой Ф.А.,
 
    с участием помощника прокурора Тоторкулова М.М., представителя ответчика - адвоката Хасановой А.Х-М., представителя МУП ЖЭУ №2 - Узденова Д.А., представителя Администрации КГО - Кульчаевой Ж.Ш., в отсутствие представителя ОФМС по КЧР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Карачаевска в интересах Дряевой Ф.Н. Хапаеву К.П.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП ЖЭУ № 2, ОФМС по КЧР, Администрации Карачаевского городского округа,
 
    о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города Карачаевска обратился с исковым заявлением в интересах Дряевой Ф.Н. о признании Хапаева К.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Из искового заявления следует, что Дряева Ф.Н. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен). В 1993 году Дряевой Ф.Н. был выдан ордер на указанную комнату, в 2008 году с ней заключен договор социального найма.
 
    Указанный дом (адрес обезличен) ранее являлся общежитием и постановлением мэра Карачаевского городского округа от 23.05.2012 №(номер обезличен) переведен в разряд муниципальных жилых домов.
 
    Кроме Дряевой Ф.Н. и членов ее семьи согласно домой книге зарегистрирован и проживает Хапаев К.П. который со дня вселения Дряевой Ф.Н. по данному адресу не проживал, его вещей и мебели в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей он не производит. В родственных отношениях Дряева Ф.Н. с ответчиком не состоит, основания его регистрации по данному адресу не установлены.
 
    В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству суд определением от 07.05.2014 привлек Администрацию Карачаевского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В связи с неизвестностью фактического места нахождения ответчика дело рассмотрено с участием назначенного судом представителя из числа адвокатов в порядке, предусмотренном ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОФМС по КЧР, будучи надлежащим образом извещенным и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.
 
    С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ОФМС по КЧР.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Тоторкулов М.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. С учетом процессуального статуса лиц, участвующих в деле, уточнил исковые требования, просил признать Хапаева К.П. утратившим право пользования жилым помещением, от исковых требований в части обязания снять его с регистрационного учета, ввиду порядка исполнения судебных актов,отказался. Пояснил, что обращение прокурора города Карачаевска в суд с исковыми требованиями в интересах Дряевой Ф.Н. обусловлено тем, что истец является инвалидом 2 группы и не может самостоятельно представлять свои интересы в суде. Регистрация в занимаемом истцом жилом помещении Хапаева К.П. нарушает жилищные права Дряевой Ф.Н.
 
    Адвокат Хасанова А.Х-М. в судебном заседании просила в иске отказать, отметив, что ответчик о рассмотрении дела не извещен, сведений о его месте нахождения и об обеспеченности его жильем не имеется, удовлетворение иска может нарушить его конституционные права на жилье.
 
    Представитель третьего лица - Администрации Карачаевского городского округа пояснила, что дом (адрес обезличен) ранее являлся муниципальным общежитием. В 2012 году данное общежитие переведено в разряд муниципального жилого дома, обслуживание которого передано МУП ЖЭУ №2. Учет муниципального имущества на данный момент проводится Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа. Однако, ни в Управлении имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа, ни в архиве администрации отсутствуют сведения об основаниях предоставления и регистрации по оспариваемому адресу Хапаева К.П.        
 
    Представитель третьего лица - МУП ЖЭУ № 2 пояснил, что дом №1-а по улице (адрес обезличен) передан им на обслуживание. При этом в унитарном предприятии имеется домовая книга, в котором до регистрации в комнате №(номер обезличен) истца и членов ее семьи, имеется запись о регистрации Хапаева П.Т. Между тем, основания предоставления и регистрации Хапаева П.Т. в указанном жилом помещении ему не известны, в переданных администрацией документах отсутствуют. Оплата коммунальных услуг производится истцом, которая, действительно обращалась с просьбой выписать Хапаева К.П. в связи с тем, что местонахождения Хапаева К.П. неизвестно, снять его с регистрационного учета не представилось возможным.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации и субъектов РФ. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
 
    Учитывая предмет спора и сферу регулируемых правоотношений, суд признает правомерным обращение прокурора города Карачаевска в интересах Дряевой Ф.Н. с настоящими исковыми требованиями.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
 
    Из буквального смысла данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Частью 3 ст.101 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
 
    В соответствии с п.2 ст.672 Гражданского кодекса РФ в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор найма жилого помещения заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Из смысла и содержания вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ со дня выезда ответчика из квартиры в другое постоянное место жительство, договор найма с ним считается автоматически расторгнутым. Соответственно, с этого же времени ответчик считается утратившим право пользования жилым помещением, из которого он выехал.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2005 №509-О, положения ч.2 ст.83 Жилищного кодекса РСФСР, воспроизведённые в ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, определяющие момент расторжения договора найма жилого помещения, основаны на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В определении от 19.06.2012 №1123-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положение ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, воспроизведённое в ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанное положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания.
 
    Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Как установлено судом, следует из домовой книги Хапаев К.П. прибыл на постоянное место жительства и 21.11.1990 был зарегистрирован по адресу: г. (адрес обезличен).
 
    Из ордера на жилую площадь в общежитии АО «Карачаево-Черкесскстрой» следует, что Дряевой Ф.Н. выдан ордер №(номер обезличен) на семью из двух человек на право занятия жилой площади в общежитии №(адрес обезличен) на основании совместного решения Совета директоров и объединенного профсоюзного комитета от 25.06.1994. В данном ордере указан состав семьи, состоящий из дочери: (данные изъяты).
 
    Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от 20.03.2008 №(номер обезличен) указанное жилое помещение МУП «ЖЭУ-2» передано в бессрочное владение и пользование Дряевой Ф.Н. и членам ее семьи.
 
    Кроме того, согласно представленных сведений об имеющейся задолженности, плательщиком по оплате коммунальных услуг по данному адресу указана истец.
 
    Таким образом, квартиросъемщиком спорной жилой площади является истец Дряева Ф.Н.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Хапаев К.П. в указанном жилом помещении не проживал, в настоящее время выехал и проживает в другом населенном пункте. Ответчик не предпринимал попыток обратно вселиться в жилое помещение истца, не ставил вопрос об определении порядка пользования, о ее размене, и не пытался каким-либо иным способом воспользоваться правом пользования этим жилым помещением, не несет обязанностей, связанных с пользованием данным помещением, не участвует в ее содержании, оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    В связи с чем, суд находит, что впоследствии ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма спорной квартиры, так как переехал жить на другое постоянное место жительства.
 
    Суд признает, что обстоятельствами дела не установлен вынужденный выезд, какие-либо препятствия для проживания не выявлены.
 
    Регистрация ответчика в квартире истца нарушает права истца, которая вынуждена нести необоснованные дополнительные материальные затраты по содержанию имущества, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающего в квартире ответчика.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
 
    В результате сложившегося положения могут быть нарушены права истца Дряевой Ф.Н., не имеющей возможности приватизировать спорное жилое помещение без участия ответчика, либо его отказа в таком участии.
 
    Таким образом, суд считает необходимым признать ответчика утратившим право на спорное жилое помещение.
 
    Истец не является собственником спорного жилого помещения, однако данное обстоятельство не лишает её права требовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке. Данный вывод следует из положений ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.11, 304 -305 Гражданского кодекса РФ и ст.11 Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ право требовать устранения всяких нарушений прав принадлежит не только собственнику имущества, но также и лицам, владеющим имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Возможность предъявления такого иска истцом подтверждается вышеуказанными разъяснениями, содержащимся в п.32 Постановления от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В соответствии с ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ истец имеет право на защиту своих жилищных прав в судебном порядке, которая может быть осуществлена путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.
 
    Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорной квартире не порождает для него прав на проживание в этой квартире, поскольку соответствующее положение содержится в ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1.
 
    Жилищный кодекс РФ, в отличие от ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, не предусматривает возможности признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Однако в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    При изложенных выше обстоятельствах требования прокурора города Карачаевска в интересах истца Дряевой Ф.Х. о признании Хапаева К.П. утратившим право на жилое помещение подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в иске судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление прокурора города Карачаевска в интересах Дряевой Ф.Н. о признании Хапаева К.П. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Хапаева К.П. утратившим право пользования квартирой (адрес обезличен)
 
    Решение является основанием для снятия ОФМС по КЧР с регистрационного учета по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), Хапаева К.П., (данные изъяты).
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 06 июня 2014 года.
 
    Судья        В.К. Катчиева