Решение от 20 июня 2013 года №2-402/2013

Дело № 2-402/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 20 июня 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,
 
    с участием заместителя Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Смирнова Е.А.,
 
    при секретаре Рыбачук К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Гурьевский водоканал» о признании незаконными действий в части пользования водным объектом – рекой «<данные изъяты>» путем сброса сточных вод через выпуски № (<адрес >) без решения о предоставлении водного объекта – «река <данные изъяты>» в пользование, и понуждении прекратить пользование водным объектом рекой «<данные изъяты>» в целях сброса сточных вод до момента получения решения о предоставлении водного объекта – реки <данные изъяты> в пользование, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: <данные изъяты> бассейнового водного управления, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, Правительства Калининградской области, Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, администрации <данные изъяты> сельского поселения, администрации <данные изъяты> сельского поселения, администрации Гурьевского городского округа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калининградский межрайонный природоохранный прокурор ФИО17 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о признании действий незаконными в части пользования поверхностным водным объектом рекой «<данные изъяты>» без решения о предоставлении водного объекта в пользование, и возложении обязанности по оформлению права пользования водным объектом в виде получения решения о предоставлении водного объекта реки «<данные изъяты>» в пользовании в срок до ДД.ММ.ГГ.
 
    В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведения проверки деятельности МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» были выявлены нарушения требований действующего водного и природоохранного законодательства. Так, в нарушение требований ст. 11, 44, 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ), статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также п. 5, 6, 8 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ № 844 от 30.12.2006 года, ответчик, основным видом деятельности которого является оказание услуг водоотведения и водоснабжения потребителям в границах Гурьевского муниципального района Калининградской области, осуществляет свою деятельность по использованию водного объекта – реки «<данные изъяты>» в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод. Поскольку, в нарушении ст.ст. 11, 23 ВК РФ, Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 844 от 30.12.2006 года, сбросы нечистот в водный объект производятся предприятием без какой-либо предварительной очистки, при том, что сброс хозяйственно-бытовых и стоков предусмотрен при условии функционирования очистных сооружений, непосредственно перед сбросом, прокурор просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства Калининградский межрайонный природоохранный прокурор, реализуя своё право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исковые требования уточнил и в окончательной редакции, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 10, 44 ВК РФ, просил признать действия МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в части пользования водным объектом – рекой «<данные изъяты>» путем сброса сточных вод через выпуски № (<данные изъяты>) без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование незаконными, и обязать ответчика прекратить пользование водным объектом – рекой «<данные изъяты>» в целях сброса сточных вод до момента получения решения о предоставлении водного объекта реки «<данные изъяты>» в пользование.
 
    В судебном заседании заместитель Калининградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, просил их удовлетворить, при этом уточнил, что в данном случае идёт речь о выпусках №, находящихся в <адрес >, в связи с чем в данной части внес соответствующие изменения в просительную часть иска.
 
    Представитель ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в судебное заседание не явился, в то время как о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. При этом, от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ, в суд поступило письменное ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГ, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».
 
    Ранее в судебных заседаниях представители ответчика с заявленными требованиями не соглашались, просили в их удовлетворении отказать, поясняя, что незаконность действий МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» по сбросу сточных вод в реку «<данные изъяты>» уже была зафиксирована контролирующими органами, соответственно требования прокурора лишь дублируют их предписания. Более того, ответчиком предпринимаются все меры для получения соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица - Правительства Калининградской области в судебное заседание не явился, при этом согласно отзыву на исковое заявление, поступившему ДД.ММ.ГГ от представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, требования прокурора в части признания незаконными действия ответчика по использованию водного объекта без соответствующего решения третье лицо поддерживает, просит их удовлетворить. С требованием прокурора о прекращении права пользования водным объектом Правительство Калининградской области не согласно ввиду социальной значимости уставной деятельности ответчика, в связи с чем, в этой части полагает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица - <данные изъяты> бассейнового водного управления в судебное заседание также не явился, при том, что о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от заместителя руководителя – начальника отдела водных ресурсов по Калининградской области ФИО7 ДД.ММ.ГГ, заявленные исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по использованию водного объекта без соответствующего решения третье лицо поддерживает, и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области в судебное заседание также не явился, при этом и.о. заместителя руководителя ФИО8 представила суду факсимильной связью ДД.ММ.ГГ письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.
 
    Представитель третьего лица Министерства развития инфраструктуры Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, при этом согласно представленному ДД.ММ.ГГ представителем ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, отзыву на исковое заявление, третье лицо просит исковые требования прокурора удовлетворить и рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя Министерства.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации <данные изъяты> сельского поселения, администрации Гурьевского городского округа в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    Главой администрации Большеисаковского сельского поселения ФИО10 представлено суду ходатайство исх. № от ДД.ММ.ГГ с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав пояснения заместителя Калининградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает уточненные исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Уставу МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал», утвержденному в соответствии с постановлением главы администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГ, целями деятельности предприятия являются: оказание услуг, связанных с коммерческой эксплуатацией водозаборных сооружений и водопроводных сетей, очистных сооружений и канализационных сетей, закрепленных за предприятием, а также получение прибыли от предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, предприятиям, организациям. Видами деятельности предприятия, в том числе, являются: сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод.
 
    В судебном заседании выявлено, что на основании постановления Калининградского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) – т.е. самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
 
    ДД.ММ.ГГ Управлением Росприроднадзора по Калининградской области было вынесено постановление № года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Указанным постановлением установлено, что решение о предоставлении водного объекта – <данные изъяты> для сброса сточных вод в пользование предприятию уполномоченным органом не выдавалось. МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ было привлечено к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в части использования водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.
 
    В целях устранения выявленного нарушения МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ДД.ММ.ГГ было выдано предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений использования водного объекта № в части необходимости устранить нарушение водного законодательства РФ в части пользования поверхностным водным объектом – рекой <данные изъяты> для сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования. В ходе проверки также было установлено, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений использования водного объекта № от ДД.ММ.ГГ не исполнено, по факту чего Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье первого судебного участка <адрес >. Также было выдано новое предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений использования водного объекта № от ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГ.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных законом. Часть 2 статьи 5 ВК РФ гласит о том, что к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).
 
    На основании п. 19 ст. 1 ВК РФ сточные воды – воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.
 
    В силу статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных действующим ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно статье 9, пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ использование водных объектов для указанной цели допускается только на основании решения уполномоченного органа.
 
    Порядок получения решения установлен статьями 22, 23 ВК РФ, п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ № 844 от 30.12.2006 года. Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта РФ, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Юридическое лицо, заинтересованное в получении в пользование водного объекта в целях сброса сточных вод, обращается в исполнительный орган государственной власти с соответствующим заявлением с обоснованием цели и срока водопользования. Исполнительный орган рассматривает представленные заявителем документы, в том числе, на предмет соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства, а также определяет условия использования водного объекта.
 
    Пункты 10, 11 указанных выше Правил предусматривают, что к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод юридическим лицом прилагаются документы, в составе которых должна присутствовать информация о намечаемых заявителем мероприятиях по охране водного объекта, о размере и источниках средств, необходимых для их реализации, а также сведения о наличии аппаратуры для контроля качества сбрасываемых сточных вод.
 
    Согласно постановлению Правительства Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ уполномоченным органом государственной власти в области водных отношений по предоставлению водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности Калининградской области и расположенных на территории Калининградской области в пользование является Министерство развития инфраструктуры Калининградской области.
 
    В судебном заседании выявлено, что осуществление МУП ЖКХ «Водоканал» водопользования в целях сброса сточных вод через выпуски № подтверждается предписаниями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области об устранении выявленных в результате проверки нарушений использования водного объекта №, №, №, № от ДД.ММ.ГГ, по которым установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГ, а также указанными выше предписаниями, изложенными выше.
 
    Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностный водный объект – реку «<данные изъяты>», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», являясь пользователем указанного водного объекта, обязано получить соответствующее решение.
 
    Более того, факт использования МУП ЖКХ «Водоканал» водного объекта – реки «<данные изъяты>» без соответствующего решения ответчиком не оспаривался, а напротив был подтвержден.
 
    Судом также установлено, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обращалось в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта – реки «<данные изъяты>» в целях сброса сточных вод. В связи с несоответствием водному законодательству представленных документов предприятию было отказано в предоставлении запрашиваемого водного объекта в пользование.
 
    С учетом изложенного выше, суд считает, что ответчик использует указанный выше водный объект для сброса сточных вод в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие решения органа исполнительной власти, т.е. без законного основания возникновения права пользования поверхностным водным объектом.
 
    При таких обстоятельствах, действия МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» по использованию водного объекта – реки «<данные изъяты>» нельзя признать законными, в связи с чем, суд находит исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в части признания незаконными действия ответчика по использованию поверхностного водного объекта – реки «<данные изъяты>» путем сброса сточных вод через выпуски № (<адрес >) без решения о предоставлении водного объекта в пользование подлежащими удовлетворению.
 
    Требование же Калининградского межрайонного природоохранного прокурора о понуждении МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» прекратить пользование водным объектом – рекой «<данные изъяты> не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Так, в обоснование заявленного требования о понуждении МУП ЖКХ «Водоканал» прекратить пользование водным объектом – рекой «Гурьевка» в целях сброса сточных вод до получения соответствующего решения, прокурор ссылается на положения федерального законодательства в области охраны окружающей среды и на положения, предусмотренные ст. 10 ВК РФ, согласно которой использование водного объекта с нарушением законодательства РФ является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.
 
    На основании п. 3 ст. 10 ВК РФ нецелевое использование водного объекта, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, не использование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 60 ВК РФ нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Таким образом, исходя из содержания указанной выше нормы закона и положений статей 10, 60 ВК РФ в случае сброса загрязняющих веществ в водный объект, превышающих установленные решением о предоставлении водного объекта значения, на ответчика законом допускается наложение запрета по осуществлению подобных действий.
 
    Однако, степень опасности такой деятельности, размер вреда, который она может причинить подлежат доказыванию.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом в нарушении требований, установленных статьей 56 ГПК РФ, представлено не было и в материалах дела такие доказательства не содержатся.
 
    Само по себе отсутствие у ответчика разрешительной документации не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права пользования водным объектом либо запрета по осуществлению такой деятельности.
 
    Требования прокурора о прекращении пользования водным объектом – рекой «<данные изъяты>» по своему смыслу является требованием о прекращении деятельности предприятия. Река «<данные изъяты>» является единственным водным объектом, который используется ответчиком для оказания услуг населению Гурьевского муниципального района и организациям, расположенным на территории Гурьевского района Калининградской области, и в случае прекращения пользования данным водным объектом, предприятие не сможет осуществлять свою деятельность по оказанию услуг населению.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении производственной деятельности, создающей опасность причинения вреда, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
 
    Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» предпринимаются реальные меры для устранения выявленных в его деятельности нарушений. В частности, ответчиком ДД.ММ.ГГ заключены договоры с ООО «<данные изъяты>» № на подготовку комплекта документации и передачи его в соответствующие уполномоченные органы с целью получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Суд также принимает во внимание социальную значимость деятельности МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», что подтверждается многочисленными договорами об оказании услуг водоснабжения и водоотведения, учитывает общественные интересы жителей Гурьевского района Калининградской области, а также статус пользующихся услугами ответчика организаций, имеющих социальную направленность.
 
    Так, в реестре юридических лиц, пользующихся центральной канализацией через выпуск № значатся: Государственное учреждение «<данные изъяты>, ЗАО агрофирма «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», Государственное автономное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области «<данные изъяты>», общежитие данного колледжа, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; через выпуск № – администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области, Управление по социальным вопросам администрации Гурьевского района, Центр социальной поддержки населения Калининградской области, муниципальное предприятие «<данные изъяты>», ЧП ФИО11, МБОУ СОШ № <адрес >; через выпуск № – МБДОУ <данные изъяты>), МБОУ <данные изъяты> МБОУ дополнительного образования детей «<данные изъяты>»; через выпуск № - ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 Указанными юридическими лицами с ответчиком заключены соответствующие договора об оказании услуг водоснабжения и водоотведения.
 
    Кроме того, услугами МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в <адрес > по водоснабжению пользуются <данные изъяты> человек, услугами по водоотведению – <данные изъяты> человека, в пос. <адрес > – соответственно <данные изъяты> человек; в пос. <адрес > – <данные изъяты> человек, в <адрес > – <данные изъяты> человек, что подтверждается таблицей, представленной МУП ЖКХ «Водоканал».
 
    Принимает во внимание суд также и то, что в случае прекращения пользованием водным объектом существует вероятность развития инфекционных заболеваний из-за скопления сточных вод на территории муниципального образования и прилегающих к нему территорий, вследствие чего, возможность угрозы возникновения криминогенной обстановки на территории муниципального района не исключена.
 
    Следовательно, однозначных и достоверных подтверждений всех обстоятельств, с которыми ст. 1065 ГК РФ и ст.ст. 10, 60 ВК РФ связывают возможность прекращения пользование предприятием водным объектом либо возможность приостановления, прекращения по решению суда деятельности предприятия, в судебном заседании не выявлено.
 
    При этом, суд считает возможным обратить внимание истца на то, что сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований в данной части, не лишает права прокурора на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного деятельностью МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», при его наличии.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку, в силу закона Калининградский межрайонный природоохранный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции, с ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000.00 рублей.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Гурьевский водоканал» о признании незаконными действий в части пользования водным объектом – рекой «<данные изъяты>» путем сброса сточных вод через выпуски № (<адрес >) без решения о предоставлении водного объекта – «река <данные изъяты>» в пользование, и понуждении прекратить пользование водным объектом рекой «Гурьевка» в целях сброса сточных вод до момента получения решения о предоставлении водного объекта – реки <данные изъяты> в пользование - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» по использованию поверхностного водного объекта – реки «Гурьевка» путем сброса сточных вод через выпуски № (<адрес >) без решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    В остальной части заявленных Калининградским межрайонным природоохранным прокурором исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 25 июня 2013 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова