Решение от 24 апреля 2013 года №2-402/2013

    Дело № 2-402/2013 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года г.Володарск
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кочневой А.С.
 
    при секретаре Салаховой Э.Х.
 
    с участием ответчика Карапетян М.А., представителя ответчика адвоката Прописнова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05 апреля 2013 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Кстромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромавтодор» к Карапетяну М.А. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 26 марта 2010 года и 30 апреля 2010 года водитель Б.Н.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н. № прицеп (полуприцеп) № осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси, установленной Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года. Службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области по факту взвешивания зафиксировано в актах измерения от 26.03.2010 г. № Ш 345 и от 30.04.2010 г. № ПШ 59 превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства. Собственником транспортного средства является Карапетян М.А.
 
    В подтверждение вреда истец ссылается на протокол об административном правонарушении от 26.03.2010 г. №, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.03.2010 г. № Ш 345 согласно которому сумма ущерба составляет 2509 руб. 00 коп., а также на протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 г. №, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 30.04.2010 г. № ПШ 59 согласно которому сумму ущерба составляет 189512 руб. 00 коп.
 
    Общая сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области составляет 192021 руб. 00 коп. Акт и счет для оплаты были выданы водителю автотранспортного средства на пункте весового контроля, но оплата не последовала. Протокол об административном правонарушении не обжаловался, возражений к правильности расчетов не имелось. В адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2010 г. № и от 12.10.2010 г. № о необходимости уплаты указанной суммы, однако ответа не последовало, ущерб в добровольном порядке не возмещен.
 
    Истец просит взыскать с Карапетяна М.А. в пользу ОГКУ «Костромаавтодор» плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 192021 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сумму ущерба по акту № Ш 345 от 26.03.2010 г. он оплатил, в обоснование чего представил две квитанции. Акт № ПК ПШ 59 является незаконным, поскольку превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации автотранспортного средства не было. Взвешивание проводилось в динамическом режиме на передвижном пункте весового контроля в нарушение закона, транспортное средство не направлялось на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, о чем свидетельствует отсутствие росписи водителя в акте, допустимые осевые нагрузки расходятся с теми, что указаны в приложения № 1 к постановлению администрации Костромской области от 01.04.2010г. № 100-а, его отчество в Акте указано неверно, в Акте № ПК ПШ 59 от 30.04.2010г. не указано, каким образом осуществлялся замер расстояния между осями. В указанном Акте и в Акте № Ш 345 от 26.03.2010г. (представленном Истцом в материалы дела и составленном на стационарном посту весового контроля), расстояние между осями одного и того же автомобиля и прицепа значительным образом отличаются, к Акту № ПК ПШ 59 от 30.04.2010г. не приложена фотография автотранспортного средства, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Представитель ответчика – адвокат Прописнов А.В. представил отзыв, указывая на нарушения допущенные при составлении Акте № ПК ПШ 59 от 30.04.2010г., в отношении Акта № Ш 345 от 26.03.2010г. утверждал, что ущерб возмещен ссылаясь при этом на приложенные квитанции. В удовлетворении иска просил отказать.
 
    Свидетель Д.Р.Р., работающий начальником стационарного пункта весового контроля <адрес>, представивший соответствующее удостоверение, в суде показал, что автомобиль измеряется на весовой платформе, если имеется превышение общей массы или нагрузки на ось, то автомобиль останавливается инспектором ДПС, в случае несогласия водителя, автомобиль направляется на контрольные весы, автомобиль, проходя через пункт весового контроля обязательно фотографируется. По мнению свидетеля показатели фактических нагрузок на оси зависят от того, как проходило взвешивание, в статическом или динамическом режиме, такое значительное превышение общей массы автомобиля и нагрузки на оси, указанное в Акте № ПК ПШ 59 могло явится следствием динамического удара.
 
    Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, № и прицеп №
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от 26.03.2010 г. №, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.03.2010 г. № Ш 345 автомобиль был остановлен на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>, где расположен стационарный пункт весового контроля, измерение проводилось в динамическом режиме, было установлено, что перевозка груза осуществлялась с нарушением (превышением) установленных ограничений по общей массе и нагрузкам на оси. Сумма ущерба, указанная в акте составила 2509,00 руб. Водитель Б.Н.Л. согласился с фактом превышения транспортным средством фактических весовых и габаритных параметров, о чем свидетельствует его роспись в акте.
 
    На момент взвешивания указанного автотранспортного средства функции осуществления весового контроля транспортных средств были возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области (Постановление Губернатора Костромской области от 12.08.2008 г. № 282 «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области»).
 
    В соответствии с п.2 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 года № 301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.
 
    Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 г. № 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортным средств.
 
    На основании п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется в том числе и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.7 ст.12 Федерального района № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или международного значения.
 
    Размер платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области был установлен постановлением администрации Костромской области от 27.02.2007 г. № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области», действовавшим в период осуществления перевозки тяжеловесного груза автомобильным средством, принадлежащим ответчику без специального разрешения 26 марта 2010 года.
 
    Таким образом, 26 марта 2010 года водитель Б.Н.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, прицеп (полуприцеп) № осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси, установленной Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года.
 
    Размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам Костромской области, определен истцом в соответствии с указанным выше постановлением администрации Костромской области от 27.02.2007 № 30а и ответчиком не оспорен.
 
    Утверждение ответчика, что данная сумма ущерба уже оплачена, судом во внимание не принимается, поскольку квитанции, приобщенные ответчиком к материалам дела от 08.01.2011 г. на сумму 2171,00 и 08.01.2011 г. на сумму 894,00 руб. не подтверждают данное обстоятельство - сумма ущерба не совпадает, получатель платежа указан Служба судебных приставов по <адрес>, плательщик не указан.
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.
 
    Таким образом ущерб в размере 2509 руб. 00 коп. причиненный транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Костромской области 26 марта 2010 года подлежит взысканию с Карапетяна М.А.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Костромской области 30 апреля 2010 года, в обоснование требования указано, что 30 апреля 2010 года водитель Б.Н.Л. осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в период действия временного ограничения движения транспортных средств.
 
    Постановлением администрации Костромской области от 01.04.2010 года № 100-а введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с 15 апреля по 31 мая 2010 года, установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и их участков, утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области.
 
    Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» (с изменениями от 02.08.2007 № 495) (далее – Постановление № 1079) установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.
 
    Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем Постановлении, не допускается.
 
    Согласно пункту 4 Постановления № 1079 Стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, на федеральных автомобильных дорогах организуются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 данного Постановления было предписано федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Постановлением.
 
    В настоящем случае, в нарушение указанных положений Постановления № 1079, Акт о превышении составлен не на стационарном пункте весового контроля, а на ППВК, что является недопустимым, в силу указанного постановления.
 
    Кроме того, как следует из содержания акта № ПК ПШ 59 от 30.04.2010г., акт не подписан водителем, управлявшим транспортным средством, копия акта ему не вручена, отметка о том, что водитель отказался от подписи в акте и от переезда в статике, в акте экспертом ППВК Б.А.А., составившим акт, которого нельзя признать незаинтересованным лицом, а также лицом по фамилии Орехов, в отношении которого отсутствуют какие-либо данные и даже инициалы. Отчество ответчика в Акте также указано неверно.
 
    Кроме того, в Акте № ПК ПШ 59 от 30.04.2010г. не указано, каким образом осуществлялся замер расстояния между осями. Данное обстоятельство связано с тем, что в Акте № Ш 345 от 26.03.2010г., представленном истцом в материалы дела и составленном на стационарном посту весового контроля, расстояние между осями одного и того же автомобиля и прицепа отличаются значительным образом. Более того, к Акту № ПК ПШ 59 от 30.04.2010г. не приложена фотография автотранспортного средства.
 
    В соответствии с п. 3.2. утратившего законную силу Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, а также п.19 Положения о порядке осуществления весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области (приложение к постановлению администрации Костромской области от 27.02.2007г. № 30-а), при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.
 
    П.31 Положения о порядке осуществления весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области (приложение к постановлению администрации Костромской области от 27.02.2007г. № 30-а) установлено, что контрольное взвешивание т/с на передвижном пункте весового контроля не производится.
 
    В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что водитель Б.Н.П. направлялся экспертом на статическое взвешивание на стационарный пост весового контроля, а также на контрольное взвешивание.
 
    Кроме того, согласно приложения № 1 к постановлению администрации Костромской области от 01.04.2010г. № 100-а, допустимой осевой массой на наиболее нагруженную одиночную ось, при движении по автомобильной дороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас (п.10 приложения) в период временного ограничения движения с 15.04.2010г. по 31.05.2010г. – являются 6 тонн (и носят безусловное (неизменное) значение). При таких обстоятельствах, допустимые осевые нагрузки, указанные в Акте № ПК ПШ 59 от 30.04.2010г. с показателями – 5.50 т., являются противоречащими вышеуказанному постановлению администрации №-а, в связи с чем, расчет превышения груза и компенсации ущерба - неверен.
 
    Таким образом, оценивая всю совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках спора истец не доказал наличие всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности ответчика, а соответственно не доказал и ущерб причиненный ответчиком автомобильным дорогам Костромской области 30 апреля 2010 года. В указанной части в иске следует отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромавтодор» к Карапетян М.А. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Карапетяна М.А. в пользу ОГКУ «Костромавтодор» (в доход бюджета Костромской) плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области 2509 рублей 00 коп., а также госпошлину в сумме 400 рублей, всего 2909 руб. 00 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья п\п А.С.Кочнева
 
    <данные изъяты>