Решение от 17 июня 2013 года №2-402/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-402/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
    17 июня 2013года г.Стерлитамак
 
     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И.при секретаре Ворошириной И.А.
 
    с участием представителя истца Свистуновой И.А. по доверенности Кинзягулова А.Ф.
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свистунова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР>., утрату товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>., штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в досудебном порядке, компенсацию морального вреда <НОМЕР>., расходы по оплате услуг независимого оценщика <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя <НОМЕР>., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <НОМЕР><НОМЕР>., издержки в виде оплаченных нотариальных услуг <НОМЕР>., мотивируя тем, что 12.02.2013г. в 01час.30мин. на перекрестке улиц Химиков Социалистическая в г.Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> принадлежащим ООО «Ирви» и автомобилем Дэу Нексия госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> принадлежащий <ФИО4> Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции установлено, что причиной ДТП явилось невыполнением водителем <ФИО2> требований, установленных п.8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом, не обеспечил безопасности дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия госномер <НОМЕР>, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплатил лишь <НОМЕР>., что истец считает недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства. Усомнившись, истец провел свою оценку, согласно которой размер ущерба с учетом износа составил <НОМЕР>., утрата товарной стоимости <НОМЕР>. Просит исковое заявление удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.62), суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Кинзягулова А.Ф.
 
    Представитель истца Свистуновой И.А. по доверенности Кинзягулов А.Ф. в судебном заседании исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.54,61), заявлений об отложении судебного заседания не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Суд, заслушав представителя истца Свистуновой И.А. по доверенности Кинзягулова А.Ф., определив рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьих лиц <ФИО2>, <ФИО3> ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 12.02.2013г. в 01час.30мин. на перекрестке улиц Химиков Социалистическая в г.Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> принадлежащим ООО «Ирви» и автомобилем Дэу Нексия госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> принадлежащий Свистуновой И.А<ФИО5>
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО2>, который управляя автомобилем Дэу Нексия госномер <НОМЕР> при движении задним ходом по <АДРЕС> и выезжая на <АДРЕС>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, который двигался по главной дороге, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2013г. (л.д.7), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2013г. (л.д.7).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу <ФИО4> причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.
 
    Ответственность <ФИО2> застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис CL24906074 (л.д.10). Согласно Акта о страховом случае <НОМЕР> <ФИО4> ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <НОМЕР>. (л.д.10).
 
    Согласно Отчета <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля Дэу NEXIA госномер <НОМЕР> VIN XWB3К32ЕDСА268899 от 29.03.2013г. выполненного ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» - рыночная стоимость с учетом износа составляет <НОМЕР>. (л.д.15-44). Вышеуказанный Отчет выполнен оценщиком <ФИО6> и <ФИО7> Оценщик <ФИО6> имеет Диплом серии ПП <НОМЕР>, регистрационный №1634 выданного 24.05.2007г<ДАТА> по программе профессиональной переподготовке «Оценка стоимости переподготовки «Оценка стоимости предприятия» (л.д.33), свидетельство <НОМЕР> от 13.11.2009г. согласно которого <ФИО6> является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации ассоциации Российских магистров оценки. (л.д.34).  Оценщик <ФИО7> Р.Г. имеет диплом серии ПП №796014 выданный 24.05.2007г. по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (л.д.33), Свидетельство №602-07 от 05.10.2007г<ДАТА> о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.34). Отчет содержит характеристики объекта оценки, анализ ситуации на рынке, к которому относится объект оценки описание методологии. Оценщиком приведены маркетинговые исследования с использованием данных сети Интернет, данных о сделках купли-продажи, в объеме, позволяющем сделать вывод достоверные выводы о состоянии рынка объектов-аналогов на дату оценки. Оценка проведена и Отчет составлен в соответствии с ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1997г<ДАТА> «Об оценочной деятельности в РФ». При составлении отчета оценщиком приведена подробная калькуляция стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, вывод сделан на основании непосредственного Акта осмотра транспортного средства (л.д.36). Ответчик, извещенный о времени и месте проведения отчета на его проведение не явился (л.д.12). Оснований не доверять указанному отчету не имеется, так как отчет проведен компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода отчета, указаны в самом отчете, подтверждены в судебном заседании, проведена с соблюдением требований, установленных ГПК. В связи с чем, суд признает отчет оценщиков <ФИО6> и <ФИО7> в качестве допустимого доказательства. 
 
    Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.
 
 
 
 
 
    В свою очередь ответчиком произведена выплата в сумме <НОМЕР>. на основании Кулькуляции эксперта, однако калькуляции, отчета, либо экспертного заключения на основании которых сделан вывод о выплате страховой суммы в размере <НОМЕР>. не представлено,
 
    В связи с чем, суд принимает во внимание Отчет №49-03/13А «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля Дэу NEXIA госномер <НОМЕР> VIN XWB3К32ЕDСА268899 от 29.03.2013г. выполненного ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответчиками не оспаривается, что в связи с ДТП, произошедшим 12.02.2013г. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика ОСАО «Ингосстрах»   произвести страховую выплату.
 
    Страховой компанией на основании проведенного акта осмотра транспортного средства, произведена страховая выплата в общей сумме <НОМЕР>. (л.д.10).
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем  суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ОСАО «Ингосстрах»  с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Установлено, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <НОМЕР>., страховая компания выплатила страховое возмещение - <НОМЕР>. Лимит страховой компании в данном случае составляет 120000руб. В связи с чем, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплата в размере <НОМЕР>.  
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма  восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>.
 
          Относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.
 
          Согласно Постановления президиума ВС РФ от 10 августа 2005г. «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его Эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
          Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 
 
           В связи с чем, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <НОМЕР>., в размере, определенном в отчете о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако,  при  страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.2  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г., 29 февраля 2008г<ДАТА>) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно,  возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем  (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного  п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, изложенные в претензии (л.д.45), в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы ущерба - <НОМЕР>. за несоблюдение требований истца в досудебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1104,92руб., а также 200руб. за требование о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета.
 
    Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение отчета в сумме <НОМЕР>. (л.д.13-14).
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы за составление доверенности <НОМЕР>. (л.д.48), расходы по оплате телеграммы о проведении независимой экспертизы <НОМЕР><НОМЕР>. (л.д.11-47).
 
    Кроме того, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца <ФИО4> с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанных работ, принимая во внимание составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>. (л.д.49-50).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Свистуновой <ФИО1> к Открытому страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Свистуновой <ФИО1> сумму восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>., величину утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР>., расходы на проведение отчета <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя <НОМЕР>., расходы на составление доверенности <НОМЕР>., расходы по отправке телеграммы <НОМЕР><НОМЕР>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы - <НОМЕР>. Всего <НОМЕР>)руб.<НОМЕР>.
 
    Взыскать с Открытого страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <НОМЕР>)руб.<НОМЕР>.
 
    Решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 11 по г. Стерлитамак.
 
 
Мировой судья: А.И.Самигуллина