Решение от 20 июня 2013 года №2-402/2013

Решение по гражданскому делу
       Дело № 2 -402/2013
 
          РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года                                                                                     г. Красноармейск                                                                                                                                                        
 
                Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Брандт И.С.,
 
    при секретаре  Левченко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной О.В. к Обществу с ограниченной  ответственностью «Волгаторг»   об отказе от исполнения договора купли-продажи  и возмещении понесенных убытков и морального вреда,
 
установил:
 
 
                Курочкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волгаторг» об отказе от исполнения договора  купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 декабря 2012 года  в магазине ответчика <АДРЕС> <АДРЕС>  приобрела товар, а именно упаковку каши с малиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> массой 35 г по цене 12 рублей 30 копеек.  Изготовитель товара ОАО <АДРЕС> Россия, г.<АДРЕС>, ул<АДРЕС>, <АДРЕС>.  Дата изготовления 23.06.2011 года,  срок годности 12 месяцев. Данный товар был реализован ей с истекшим сроком годности.
 
    Кроме того, Курочкина О.В. обратилась с иском  к ООО «Волгаторг», ссылаясь на то, что 24 декабря 2012 года  в магазине ответчика <АДРЕС> <НОМЕР>  приобрела  упаковку каши <ОБЕЗЛИЧЕНО> массой 200+50 г по цене 75 рублей.  Изготовитель товара ОАО <АДРЕС> Россия, г.<АДРЕС>, <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>.  Дата изготовления 24.10.2011 года,  срок годности 12 месяцев. Данный товар был реализован ей с истекшим сроком годности.
 
    Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях в связи с невозможностью употребления приобретенного товара по назначению, и необходимостью защиты нарушенных прав в суде. Для восстановления нарушенного права  она вынуждена была обратиться в <АДРЕС> заключив с ним договор аутстаффинга, по которому оплатила <АДРЕС> денежные средства в размере 6 000 рублей по каждому иску, тем самым понесла убытки. За оказание представительских услуг она оплатила в <АДРЕС> 3000 рублей по каждому иску.
 
    Определением суда от 20 июня 2013 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 87 рублей 30 копеек (12 руб. 30 коп. + 75 руб.) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 10 000  рублей (5 000 рублей по каждому иску),  убытки в размере           12 000 рублей (6 000 рублей по каждому иску), расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (3 000 рублей по каждому иску), и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Курочкина О.В. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла; при этом  была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Поскольку доказательств уважительности причин неявки истец не представила, а представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, на основании ч.1, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Семенова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала  в полном объёме, дав пояснения в соответствии с описательной частью решения.
 
    Представитель ответчика Айдаралиева И.М. судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований кассовые чеки не подтверждают  факт продажи просроченного товара в магазине ответчика. Доказательств причинения убытков по вине ответчика, связанных с заключением договора аутстаффинга и несения расходов на оплату услуг представителя также по её мнению, истцом  не представлено.
 
                Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  пришел к следующему.
 
    В силу  ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения. На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
 
    Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно ст.22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
                В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что           22 декабря 2012 года торговом павильоне ООО «Волгаторг» магазин  <АДРЕС> <АДРЕС> Курочкина О.В. приобрела упаковку каши с малиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> массой 35 г по цене 12 рублей 30 копеек (л.д.5).  Изготовитель товара ОАО <АДРЕС> Россия, г.<АДРЕС>, ул<АДРЕС>, <АДРЕС>.  Дата изготовления 23.06.2011 года,  срок годности 12 месяцев.
 
    24 декабря 2012 года  торговом павильоне ООО «Волгаторг» магазин  <АДРЕС> <НОМЕР>   Курочкина О.В. приобрела  упаковку каши <ОБЕЗЛИЧЕНО> массой 200+50 г по цене 75 рублей (л.д.35).  Изготовитель товара ОАО <АДРЕС> Россия, г.<АДРЕС>, <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>.  Дата изготовления 24.10.2011 года,  срок годности 12 месяцев.
 
    Таким образом, на момент приобретения Курочкиной О.В.  у ответчика данных  товаров, он  был   с истекшим сроком годности.
 
    Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками на товар и информацией о дате изготовления и сроке годности на упаковке товара.
 
    Ответчик, не смотря на возражения по иску,  не представил суду доказательств возникновения указанных недостатков товара не по вине продавца.
 
                В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств со стороны ответчика, исковые требования истца о возврате уплаченной денежной суммы,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  
 
    Требование Курочкиной О.В. о взыскании с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда мировой судья считает  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, поскольку не установлено иное, тяжесть нравственных страданий истца, поскольку в результате продажи ответчиком некачественного товара истец не могла использовать приобретенный товар по назначению в пищу, что доставило ей неудобства и переживания, и повлекло обращение в суд. При таких обстоятельствах суд считает возможным и разумным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Оснований для взыскания убытков в размере 12 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей суд не усматривает по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из представленных истцом доказательств, 20 февраля 2013 года <АДРЕС> и Курочкина О.В. заключили договоры аутстаффинга <НОМЕР> и <НОМЕР>, по которым исполнитель предоставляет заказчику на постоянной основе на время действия договора персонал из числа своих работников. По данным договорам исполнитель предоставил заказчику своего работника Семенову В.А. (л.д.6, 36). В тот же день Курочкиной в <АДРЕС> было оплачено по каждому договору 6 000 рублей, и 3000 рублей за оказание представительских услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>  (л.д.7, 8, 37, 38).
 
    Принимая во внимание, что срок действия договора аутстаффинга в нем не определен, а трудовой договор с Семеновой В.А., по которому она была принята на работу в <АДРЕС> заключен после заключения договора аутстаффинга - 04 марта 2013 года, суд не может отнести расходы истца на оплату услуг по данному договору к убыткам, связанным с восстановлением нарушенного права по настоящему спору. 
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Курочкиной О.В. в судебном заседании представляла Семенова В.А. на основании доверенности, выданной ей истцом 12 апреля 2013 года.
 
    Учитывая данное обстоятельство, представленные квитанции об оплате представительских услуг от 20 февраля 2013 года в <АДРЕС> суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего несение данных расходов именно для представления интересов истца по данному делу. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и её представителем возникли правоотношения по  оказанию представительских услуг, а также того, что Семенова В.С. действовала в интересах Курочкиной О.В. по поручению <АДРЕС> материалы дела не содержат.
 
    Поскольку Курочкиной О.В. не представлено доказательств понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, оснований для присуждения в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца продавцом в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 293 рублей 65 копеек (87 руб. 30 коп. + 500 руб.)х50%).
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей, исходя из размера госпошлины по требованию имущественного характера 400 рублей и размера госпошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда  200 рублей.
 
      Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой  судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Курочкиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг»  об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении понесенных убытков и морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг»    в пользу Курочкиной  О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 87 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,  штраф в размере 293 рублей 65 копеек, а всего 880 рублей 95 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг»     государственную пошлину в доход государства в размере 600  рублей.
 
                Лица, участвующие в деле, их представителей вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления его мотивированного текста, путем подачи жалобы мировому судье.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2013 года.
 
 
 
     Мировой судья                                                                                                         И.С. Брандт