Решение от 25 июня 2013 года №2-402/2013

Дело №2-402/2013
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2013 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лозовых О.В.,
 
    при секретаре Морозовой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Дирекция спортивных программ» к Рябенко Н.П. и Афанасьеву С.А. о возмещении умышленно причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец - Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция спортивных программ» (далее – МУП «ДСП») обратилось в суд с иском к Рябенко Н.П. о возмещении умышленно причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что Рябенко Н.П. в период с 01.01.2012 г. по 14.09.2012 г. занимала должность главного бухгалтера МУП «ДСП», откуда была уволена по собственному желанию. На основании акта о проведении проверки финансовой дисциплины от 14.03.2012 г. исполняющей обязанности директора МУП «ДСП» Мухиной О.В. была проведена указанная проверка за период с 01.01.2012 г. по 14.09.2012 г., в связи с несвоевременной передачей ответчиком находящихся у нее финансовых и бухгалтерских документов. По результатам проверки выявлено, что главным бухгалтером Рябенко Н.П. со счета МУП «ДСП» были сняты денежные средства на хозяйственные нужды: 27.07.2012 г. – <данные изъяты> и 01.08.2012 г. – <данные изъяты>. Авансовые отчеты об использовании полученных сумм Рябенко Н.П. не предоставлены. Согласно расходно-кассовых ордеров №12 от 21.03.2012 г., №30 от 31.05.2012 г. и №31 от 31.05.2012 г. из кассы предприятия главным бухгалтером Рябенко Н.П. были выданы денежные средства Мухиной О.В. на общую сумму <данные изъяты>, однако, подписи Мухиной О.В. в получении указанных денежных средств в расходно-кассовых ордерах отсутствуют. 15 марта 2013 г. в адрес Рябенко Н.П. было направлено уведомление с предложением в течение двух рабочих дней с даты его получения представить письменные объяснения по выявленным обстоятельствам причинения ущерба МУП «ДСП». Уведомление получено Рябенко Н.П. 21.03.2013 г. Однако, объяснений по факту причинения ущерба предприятию ответчиком представлено не было, о чем 02 апреля 2013 г. составлен соответствующий акт. Истец считает, что своими действиями Рябенко Н.П. умышленно причинила ущерб МУП «ДСП», поскольку осознавала противоправный характер своих действий, предвидела его вредные последствия (реальное уменьшение имущества МУП «ДСП») и желала наступления таких последствий. Таким образом, Рябенко Н.П. умышленно причинила истцу ущерб на сумму <данные изъяты>, в добровольном порядке возместить его отказалась, в связи с чем МУП «ДСП» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель МУП «ДСП» - Журавлев Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении; настаивал на возмещении ущерба, причиненного работодателю, ответчиком Рябенко Н.П., а не бывшим директором МУП «ДСП» Афанасьевым С.А., привлеченным к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.
 
    Ответчик Рябенко Н.П. и ее представитель Васильев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования МУП «ДСП» не признали, представили письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинение ущерба работодателю в результате виновных противоправных действий ответчика. Рябенко Н.П. работала в МУП «ДСП» в должности главного бухгалтера с 01.09.2005 г., директором МУП «ДСП» до августа 2012 г. являлся Афанасьев С.А. 14 сентября 2012 г. ответчик вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию в силу сложившейся конфликтной ситуации с и.о. директора Мухиной О.В., которая до назначения ее и.о. директора являлась менеджером по туризму. При увольнении ответчика, являясь работодателем, истец не воспользовался своим правом и не задержал ответчика на две недели для предъявления к последнему каких-либо требований, в частности не потребовал передачи бухгалтерской документации предприятия, материальных ценностей, не была проведена инвентаризация либо независимая аудиторская проверка. Единственным источником доходов истца являлось предоставление услуг по приобретению туристических путевок, при этом обычной практикой являлся тот факт, что путевка вначале приобреталась на средства работников истца, а в последствии указанные затраты работнику возмещались. В виду отсутствия оборотных средств и убыточности туристического бизнеса на предприятии, в 2012 году сотрудниками МУП «ДСП» Рябенко Н.П. и Мухиной О.В. неоднократно вносились в кассу личные средства в качестве возвратной краткосрочной финансовой помощи для пополнения оборотных средств. Так, для срочного приобретения путевок, при отсутствии денежных средств в кассе предприятия, Рябенко Н.П. по приходно-кассовым ордерам №68 от 23.07.23 г. и №75 от 30.07.2012 г. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которые впоследствии были ей возвращены по расходным ордерам от 27.07.2012 г. и 01.08.2012 г. По поводу отсутствия подписи Мухиной О.В. в расходно –кассовых ордерах №12 от 21.03.2012 г. и №30 31.05.2012 г. ответчик и ее представитель пояснили, что Рябенко Н.П. работала на дому и не осуществляла прием денежных средств от покупателей туруслуг, выдачу денежных средств покупателям услуг и работникам предприятия в кассе МУП «ДСП». Мухина О.В. сама регулярно брала денежные средства из выручки на оплату путевок и билетов из кассы МУП «ДСП» (фактически денежные средства хранились в столе директора МУП «ДСП», сейфа не существовало), при этом не указывая точную сумму, необходимую для приобретения путевок или билетов. Впоследствии, при предоставлении Мухиной О.В. отчетной документации, в документооборот «задним числом» вносились корректировки бухгалтерских операций, недостачи в кассе не было и никаких письменных или устных заявлений по поводу недополучения денежных средств из кассы по Расходному ордеру №12 от 21.03.2012 г. на сумму 6000 рублей и расходному ордеру №30 от 31.05.2012 г. на сумму <данные изъяты> от Мухиной О.В. не поступало. Что касается неподписанного Мухиной О.В. расходного ордера №31 от 31.05.2012 г, ответчик пояснила, что денежные средства в размере 14400 рублей были выданы Мухиной О.В. в присутствии директора МУП «ДСП» Афанасьева С.А. в подотчет в счет зарплаты за январь 2012 г., в связи с тяжелым материальным положением последней. Таким образом, по мнению ответчика и его представителя, ни по одному из заявленных требований никого ущерба истцу не причинено, в то же время недостатки в оформлении финансовых документов возникли по причине увольнения Рябенко Н.П. без двухнедельной отработки и непредставления возможности устранить указанные недостатки, а также по причине сложившейся на предприятии организации бухгалтерского учета.
 
    Соответчик Афанасьев С.А., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, с иском не согласился, объяснения ответчика Рябенко Н.П. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в период с 2005 г. по август 2012 г. работал в должности директора МУП «ДСП», главным бухгалтером в котором являлась ответчик Рябенко Н.П. Кроме того, с 2010 г. на должность менеджера по туризму была принята Мухина О.В. В отношении документации, предъявленной истцом в качестве доказательств причиненного предприятию ущерба, ответчик пояснил, что в период оформления Рябенко Н.П. данных документов он находился в отпуске и в распоряжении ответчика находилась чековая книжка и бланки расходно-кассовых ордеров с его (Афанасьева С.А.) подписями. Считает, что действиями Рябенко Н.П. МУП «ДСП» не причинено никакого ущерба, имеют место быть только недостатки в оформлении финансовых и бухгалтерских документов, возникшие, в том числе, и по вине Мухиной О.В., которая, действительно, имела беспрепятственный доступ к денежным средствам МУП «ДСП».
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В силу требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае умышленного причинения ущерба.
 
    В соответствии со ст. 248 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Судом установлено, что Рябенко Н.П. была принята на должность главного бухгалтера в МУП «ДСП» и 01 сентября 2005 г. с ней был заключен трудовой договор, материальная ответственность которым не предусмотрена.
 
    Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 05.12.2005 г. к трудовому договору от 01.09.2005 г. №09 усматривается, что ввиду отсутствия возможности обеспечить работнику (Рябенко Н.П.) оборудованное рабочее место, компьютерную технику и программное обеспечение, предложено работнику использовать личные площади, личный компьютер и программное обеспечение.
 
    Распоряжением Администрации г. Дубны от 02 августа 2012 г. №Р-217/л, директор МУП «ДСП» Афанасьев С.А. уволен 08 августа 2012 г., в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Директором МУП «ДСП» назначена Мухина О.В. с 09 августа 2012 г. по 31 марта 2014 г. на условиях срочного трудового договора.
 
    14 сентября 2009 Рябенко Н.П. была уволена из МУП «ДСП» согласно приказа №2/12 от 14.09.2012 г. по собственному желанию на основании ее личного заявления с даты, указанной в заявлении, без двухнедельной отработки.
 
    Как следует из материалов дела, на основании акта о проведении проверки финансовой дисциплины от 14.03.2012 г. исполняющей обязанности директора МУП «ДСП» Мухиной О.В. была проведена указанная проверка за период с 01.01.2012 г. по 14.09.2012 г. По результатам проверки Мухиной О.В. выявлено, что главным бухгалтером Рябенко Н.П. со счета МУП «ДСП» были сняты денежные средства на хозяйственные нужды: 27.07.2012 г. – <данные изъяты> и 01.08.2012 г. – <данные изъяты>. Авансовые отчеты об использовании полученных сумм Рябенко Н.П. не предоставлены. Кроме того, согласно расходно-кассовых ордеров №12 от 21.03.2012 г., №30 от 31.05.2012 г. и №31 от 31.05.2012 г. из кассы предприятия главным бухгалтером Рябенко Н.П. были выданы денежные средства Мухиной О.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, подписи Мухиной О.В. в получении указанных денежных средств в расходно-кассовых ордерах отсутствуют. 15 марта 2013 г. в адрес Рябенко Н.П. было направлено уведомление с предложением в течение двух рабочих дней с даты его получения представить письменные объяснения по выявленным обстоятельствам причинения ущерба МУП «ДСП». Уведомление получено Рябенко Н.П. 21.03.2013 г. Однако, объяснений по факту причинения ущерба предприятию ответчиком представлено не было, о чем 02 апреля 2013 г. Мухиной О.В. составлен соответствующий акт.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что, в силу требований ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
 
    Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
 
    Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
 
    При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).
 
    Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
 
    При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.).
 
    Проверка фактического наличия бланков ценных бумаг и других бланков документов строгой отчетности производится по видам бланков (например, по акциям: именные и на предъявителя, привилегированные и обыкновенные), с учетом начальных и конечных номеров тех или иных бланков, а также по каждому месту хранения и материально ответственным лицам.
 
    Инвентаризация денежных средств в пути производится путем сверки числящихся сумм на счетах бухгалтерского учета с данными квитанций учреждения банка, почтового отделения, копий сопроводительных ведомостей на сдачу выручки инкассаторам банка и т.п.
 
    Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.
 
    При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).
 
    Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:
 
    а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;
 
    б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям.
 
    В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией форма N ИНВ-26, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".
 
    Следовательно, работодатель по результатам проведенной инвентаризации должен предъявить в суд акт инвентаризации, инвентаризационную ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, которыми подтверждается недостача товарно-материальных ценностей, отсутствие которых свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 247 ТК РФ и ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете", что лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.
 
    Представленный в материалы дела акт проведения проверки состояния финансовойдисциплины МУП «ДСП» (л.д. 16) от 14 марта 2013 г., суд не может принять во внимание в качестве доказательства причинения ущерба истцу ответчиком, его размера и вины работника в его причинении.
 
    При этом, суд учитывает, что в тексте акта от 14 марта 2013 г. не указано место проведения инвентаризации, с какими бухгалтерскими документами Мухина О.В. сличала наличие или отсутствие денежных средств, невозможно определить фактический остаток денежных средств на начало и конец периода проверки. Из указанного акта не следует, что Рябенко Н.П. уведомлялось о проведении инвентаризации, но не явилась и отказалась представить какие-либо объяснения или соответствующую документацию.
 
    Представленный в ходе судебного разбирательства в материалы дела приказ за №1-инв от 01 марта 2013 г. также не содержит записи об ознакомлении с ним Рябенко Н.П.
 
    При изложенных обстоятельствах не может быть отнесен к числу допустимых доказательств акт проведения проверки от 14 марта 2013 г., составленный единолично Мухиной О.В., не воспользовавшейся своим правом, предусмотренным ст. 248 ТК РФ, на создание комиссии либо проведения независимого аудита для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Таким образом, доказательств причинения истцу ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, МУП «ДСП» суду не представлено, а само по себе нарушение правил выдачи наличных денег и оформление кассовых документов не может служить доказательством вины ответчиков и являться основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает доводы ответчиков об отсутствии ущерба МУП «ДСП», которые подтверждены представленными Рябенко Н.П. письменными доказательствами. Так, согласно представленным ответчиком приходно-кассовым ордерам №68 от 23.07.23 г. и №75 от 30.07.2012 г. ею внесены в качестве личного взноса на хозяйственные нужды денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которые впоследствии были ей возвращены по расходным ордерам от 27.07.2012 г. и 01.08.2012 г.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца не оспорены бухгалтерские документы, представленные ответчиком Рябенко Н.П., а именно приходно-кассовые ордера №68 от 23.07.23 г. и №75 от 30.07.2012 г., подтверждающие внесение Рябенко Н.П. на нужды МУП «ДСП» денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как пояснял в судебном заседании бывший директор МУП «ДСП» - соответчик Афанасьев С.А., обычной практикой на предприятии являлось то, что и Рябенко Н.П. и Мухина О.В. вкладывали для приобретения путевок свои личные средства, а потом возвращали их по расходно-кассовым ордерам.
 
    При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, полученные Рябенко Н.П. по расходно-кассовым ордерам от 27.07.2012 г. и 01.08.2012 г. и внесенные ранее ею же по приходно-кассовым ордерам, не являлись суммами, выданными ответчику, как подотчетному лицу в счет предстоящих платежей за материальные ценности, выполняемые услуги и работы, командировочные расходы и т.п., отчитываться за которые нужно авансовыми отчетами.
 
    Также не свидетельствуют о причинении ущерба МУП «ДСП» расходно-кассовые ордеров №12 от 21.03.2012 г., №30 от 31.05.2012 г. и №31 от 31.05.2012 г., согласно которым из кассы предприятия главным бухгалтером Рябенко Н.П. были выданы денежные средства Мухиной О.В. на общую сумму <данные изъяты>, однако, подписи Мухиной О.В. в получении указанных денежных средств в расходно-кассовых ордерах отсутствуют. По мнению суда, само по себе отсутствие подписи получателя денежные средств в указанных документах не свидетельствует о причинении ущерба ответчиком МУП «ДСП». При отсутствии инвентаризации, проведенной работодателем в установленном законом порядке и подтверждающей недостачу денежных средств в кассе предприятия, в отсутствии других первичных бухгалтерских документов вывод о том, что денежные средства, полученные Мухиной О.В. по расходным кассовым ордерам, не возвращены ею в кассу предприятия либо не получены ею вообще и она не отчиталась по данным суммам, нельзя.
 
    Доводы представителя истца об отсутствии иной бухгалтерской документации, подтверждающей возникновение ущерба МПУ «ДСП», по причине нахождения ее у ответчика Рябенко Н.П., не являются основанием для освобождения истца от представления доказательств умышленных действий ответчика в причинении прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также наличия оснований для взыскания с него указанного ущерба.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что 14.09.2012 г. при увольнении Рябенко Н.П. передала бухгалтерские документы, отражающие факт хозяйственной деятельности, по акту от 14.09.2012 г. и комиссия в составе: соответчика Афанасьева С.А., директора МУП «ДСП» Мухиной О.В., доверенного лица МУП «ДСП» Копыловой Н.Г. данные документы приняла, не предъявив к ответчику никаких претензий и уволив ее с даты, указанной в заявлении, без двухнедельной отработки.
 
    Кроме того, судом установлено, что в ходе проверки СО ОМВД России по г.о. Дубна заявления Мухиной О.В. по факту незаконного удержания бухгалтерской документации МУП «ДСП» и возможном присвоении денежных средств, бухгалтерская документация Рябенко Н.П. была выдана сотрудникам полиции добровольно, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом добровольной выдачи от 15.11.2012 г. Согласно постановления от 16.11.2012 г., в возбуждении уголовного дела по обращению Мухиной О.В. в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ бывшем главным бухгалтером МУП «ДСП» Рябенко Н.П. – отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиками материального ущерба предприятию. Истцом в установленном порядке не была создана комиссия для проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником, не установлены размеры и причины возникновения ущерба. Факт и размер причинения ущерба не подтвержден документами бухгалтерского учета, а само по себе их ненадлежащее оформление не является основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не представлено убедительных доказательств умышленных действий ответчиков в причинении прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а также наличия оснований для взыскания с Рябенко Н.П. либо с Афанасьева С.А. указанного ущерба.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Дирекция спортивных программ» к Рябенко Н.П. и Афанасьеву Сергею Алексеевичу о возмещении умышленно причиненного ущерба – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2013 года
 
    Судья: