Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-402/14
Дело № 2- 402/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего Деуленко В.И.,
при секретаре Сковпень А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевякова Д.В. к Лелеченко В.П. об освобождении имущества от запрета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил освободить от запрета регистрационных действий, прохождений технического осмотра автомобиля . В обоснование своих требований указал, что в собственности у Лелеченко В.П. до *** находился автомобиль . *** года между Шевяковым Д.В. и Лелеченко В.П. был заключен письменный договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел в свою собственность у Лелеченко В.П. вышеуказанный автомобиль за *** рублей. Договор купли-продажи автомобиля стороны не регистрировали в ГАИ, в связи с чем до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован в ГАИ на владельце - Лелеченко В.П. Перерегистрацию права собственности в ГАИ истец решил провести самостоятельно. Однако при обращении в органы ГАИ, истец узнал, что на приобретенный им автомобиль судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий (арест), прохождении техосмотра и действий по исключению из госреестра, что затрудняет для истца постановку на учет приобретенного автомобиля, нарушает его права владения, распоряжения и пользования собственностью. Ответчик Лелеченко В.П. на претензии истца по поводу запрета действий с автомобилем указал, что все долговые обязательства перед МДМ Банком он выполнил. Истец полагает, что является собственником спорного автомобиля с *** года, так как именно с этого дня владеет и пользуется им, несет расходы на его содержание - открыто и непрерывно, и наложение запрета (ареста) на данный автомобиль по долгам Лелеченко В.П. не обоснованно и не законно, нарушает его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Кроме того, считает, что запретные действия по со стороны любого учреждения по поводу его собственности, наложение ареста на автомобиль - представляют угрозу в будущем изъятия у него автомобиля, угрозу утраты помимо его воли его имущества.
Истец Шевяков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении без участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Шевяков С.В. действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
Ответчик Лелеченко В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц судебный пристав-исполнитель Будкин С.С. в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, указав, что данная мере в виде запрета связана с тем, что у ответчика Лелеченко В.П. имеются долги, данная мера установлена в качестве обеспечения ***. Лелеченко В.П. в Банк погасил долги, запрет остался, имеется сводное производство, не можем отменить арест, общая сумма долга *** - *** рублей по сводному исполнительному производству. По Банку исполнительное производство окончено, остался запрет по сводному исполнительному производству.
Представитель третьего лица Банка в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу с ч.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.
Аналогичное положение содержит и ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Автомобиль , которое принадлежит должнику Лелеченко В.П.. Запрет произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа: Судебный приказ от ***, выданного судебным участком г. Рубцовска о взыскании с Лелеченко В.П. в пользу Банка кредитных платежей.
Из пояснений представителя истца следует, что *** между Шевяковым Д.В. и Лелеченко В.П. был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля , в соответствии с которым Шевяков Д.В. приобрел в свою собственность у Лелеченко В.П. вышеуказанный автомобиль за *** рублей.
*** постановлением судебного пристава-исполнителя Будкиным С.С. объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Лелеченко В.П.
*** постановлением судебного пристава-исполнителя Будкина С.С. окончено исполнительное производство от ***, возбужденного на основании исполнительного документа: Судебный приказ от ***, выданного судебным участком г. Рубцовска о взыскании с Лелеченко В.П. в пользу Банка кредитных платежей.
*** судебным приставом-исполнителем Будкиным С.С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ....
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 79 Федерального закон «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Тем самым, взыскание на указанное имущество наложено правомерно.
Таким образом, ответчик Лелеченко В.П. является должником по исполнительному производству в рамках которого применены меры по исполнению исполнительного документа в соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
В данном положении дела исковые требования Шевякова Д.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевякова Д.В. к Лелеченко В.П. об освобождении имущества от запрета, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Деуленко
СОГЛАСОВАНО, судья _______________ В.И. Деуленко «____» _____ 2014г.
Исполнитель, помощник судьи «____» _____ 2014г.
