Решение от 06 августа 2014 года №2-402/14

                           По делу № 2-402/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года          р.п. Д-Константиново
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
 
    при секретаре Калачевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Кабановой Л.А., ответчика Бутусова В.Г., представителя ответчика по доверенности Ионова А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Центр занятости населения Д-Константиновского района» к Бутусову В.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Д-Константиновского района» обратилось в суд с иском к Бутусову В.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 26 июня 2013 года в 8 часов 20 мин. на 432 км а/д М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Бутусов В.Г., управляя а/м Рено Логан гос. номер ~~, не выбрал безопасную дистанцию до а/м ВАЗ- 21150 г.н ~~ под управлением Котельниковой А.А.. В результате автомобилю а/м Рено Логан ~~, год выпуска 2011г., принадлежащему Государственному казенному учреждению «Центр занятости население Дальнеконстантиновского района», причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГКУ ЦЗН Дальнеконстантиновского района Бутусова В.Г., управляющего автомобилем Рено Логан гос номер ~~,год выпуска 2011г. принадлежащим истцу. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Нижегородской области Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД капитаном полиции Шуриновым Н.Ю.. Бутусов В.Г. был принят на работу в ГКУ ЦЗН Дальнеконстантиновского района на должность водителя с 21 ноября 2011 года, согласно (трудовой договор №74) уволен по собственному желанию с 10 июля 2013г.. Согласно калькуляции и акта выполненных работ, стоимость ремонта автомобиля составляет:
 
стоимость работ, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 89 427 руб.; за услуги по составлению калькуляции 4 000 руб. Квитанции по отправке телеграмм - 1327 руб.85 коп.
    Итого: 94754 руб. 85 коп.
 
    Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 94 754 руб. 85 коп.
 
    Представитель истца Кабанова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Бутусов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ионов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что данная машина была застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае истец обращался в ООО «Росгосстрах» устно, но надо было письменно. Считает иск незаконным, несостоятельным и по гражданскому законодательству, и по трудовому законодательству. Вина водителя Бутусова в ДТП от 26.06.2013 года не доказана, административное дело было прекращено. С точки зрения трудового законодательства, Бутусов может нести ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ только в пределах своего среднемесячного заработка. Полная материальная ответственность может наступать только в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Он не материально ответственное лицо и не может им быть. С ним заключили договор о полной материальной ответственности, а это нарушение, потому что он не относится к категории лиц, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 85, в котором указаны лица, с которыми можно заключать договор о полной материальной ответственности. Ст. 233 ТК РФ говорит об условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора, виновного в противоправных действиях. Вина Бутусова не доказана. Поэтому говорить об ответственности не возможно. Ответственность он не может нести.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах», Кирилюк И.В., Котельникова А.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 ноября 2012 года между ГКУ «Центр занятости населения Д-Константиновского района» и Бутусовым В.Г. заключен трудовой договор № 74, 23 октября 2012 года заключено дополнительное соглашение № 86 к трудовому договору. (л.д. 38-43, 44)
 
    21 ноября 2011 года между ГКУ «Центр занятости населения Д-Конс-тантиновского района» и водителем Бутусовым В.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 49)
 
    10 июля 2013 года трудовой договор с Бутусовым В.Г. прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    26 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля А/м Митцубиси-Ланцер ~~ под управлением водителя Кирилюк И.В., а/м ВАЗ-21150, гос. регистрационный знак ~~ под управлением Котельниковой А.А. и а/м Рено-Логан гос.номер ~~ под управлением водителя Бутусова В.Г.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2013 года и материалом об административном правонарушении. (л.д. 74-98)
 
    Согласно калькуляции № 738АФ от 15.07.2013 года сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству Рено-Логан ~~, составляет 81 046 руб.. (л.д. 23-24)
 
    Согласно счета на оплату № СТО 0002459 от 11.12.2013 года стоимость ремонта составила 88 627 руб.. (л.д. 30-31)
 
    По факту ДТП от 26.06.2013 года был составлен протокол от 03.07.2013 года № 52 МА №671902 в отношении Бутусова В.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 6)
 
    Постановлением ИДПМ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 03.07.2013 года 52 АР 805607 Бутусов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д. 78)
 
    Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области Миронова Е.Н. от 07.08.2013 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ,,, в отношении Бутусова В.Г. отменено, постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 17.09.2013 года производство по делу в отношении Бутусова В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д. 75-77). Однако в данном постановлении имеется указание на то, что в действиях водителя Кирилюк И.В. нет нарушений ПДД, а в действиях водителей Котельниковой А.А. и Бутусова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что 26.06.2013 года Бутусов В.Г., управляя а/м Рено Логан гос. номер ~~, не выбрал безопасную дистанцию до а/м ВАЗ- 21150 г.н Т ~~ под управлением Котельниковой А.А., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил с ней столкновение, в результате его действий были причинены повреждения как автомашине а/м ВАЗ- 21150 г.н ~~, так и автомашине под его управлением. Однако к административной ответственности по данному факту Бутусов В.Г. не привлекался.
 
    Заключенный между ГКУ «Центр занятости населения Д-Константиновского района» и водителем Бутусовым В.Г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не соответствует трудовому законодательству и не является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в полном объеме.
 
    Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Кроме того, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.
 
    Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в полном объеме, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика Бутусова В. Г. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно справке ГКУ «Центр занятости населения Д-Конс-тантиновского района» составляла 7165 руб. 38 коп..(л.д. 67)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно договора от 01 июня 2014 года, заключенного между Бутусовым В. Г. и Ионовым А.И. стоимость услуг определяется в сумме 8000 рублей.
 
    В соответствии с распиской от 17.06.2014 года Ионов А.И. получил от Бутусова В. Г. 8000 рублей. (л.д. 59)
 
    С учетом категории дела, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и нескольких судебных заседаниях, суд находит оплату услуг представителя в размере 4000 рублей разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ГКУ «Центр занятости населения Д-Констан-тиновского района» к Бутусову В.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бутусова В.Г. в пользу ГКУ «Центр занятости населения Д-Константиновского района» ущерб в сумме 7165 руб. 38 коп., государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ГКУ «Центр занятости населения Д-Константиновского района» в пользу Бутусова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Судья                    О.Л.Логинова