Решение от 13 марта 2014 года №2-402/14

    Дело № 2-402/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Корсаков                  13 марта 2014 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи А.В. Мешалкина,
 
    при секретаре          В.Н. Кожевникове,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора в интересах Степановой Л. П. к ООО «Ленбок» о взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,
 
установил:
 
    19 февраля 2014 года Корсаковский городской прокурор в интересах Степановой Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Ленбок» о взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2013 года по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 20 612,97 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что Степанова Л.П. работает у ответчика в должности обработчица рыбы. С 12 апреля 2013 года Степанова Л.П. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В нарушение Федеральных законов «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Трудового кодекса РФ ответчик, обязанный ежемесячно выплачивать истцу пособие по уходу за ребенком до достижения им указанного возраста, указанные выплаты за период с сентября по ноябрь 2013 года не произвел, чем нарушает права истца и ее малолетнего ребенка.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Борисенко Л.А. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ранее прокурор обращался в мировой суд в интересах Степановой Л.П. о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности по пособию за уходом за ребенком, в чем мировым судьей было отказано, так как в выданной истцу справке о размере выплачиваемого пособия не содержится указание, что обозначенная сумма является задолженностью. В связи с фактическим закрытием предприятия в зимнее время, получить уточненную справку о задолженности также не представилось возможным.
 
    Истец Степанова Л.П. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что предприятие в настоящее время никакой производственной деятельности не осуществляет, фактически открывается лишь в начале путины, весной-осенью в течение года. Прежний руководитель предприятия отсутствует, исполняющий его обязанности также отсутствует. Главный бухгалтер предприятия и начальник кадровой службы дали абонентские номера своих мобильных телефонов, но по ним не отвечают. Задолженность по детскому пособию за спорный период и последующие месяцы она до сих пор не получила. Взять новую справку предприятия с указанием задолженности по пособию для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности в силу изложенных причин она также не может.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    В докладной записке курьер суда сообщил, что для вручения 24.02.2014 года судебной корреспонденции ООО «Ленбок» охранник (сторож) предприятия его на территорию общества не впустил, пояснил, что никого из работников или должностных лиц предприятия на его территории нет в связи с отсутствием путины. Кто может получить корреспонденцию ничего пояснить не смог, сам получить ее отказался в связи с отсутствием на это полномочий.
 
    Заказное письмо с судебным извещением о судебном заседании по делу на 13.03.2014 г. в 09:30, копией искового заявления и приложенными к нему документами, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации и фактического нахождения 26.02.2014 года, возвращено органом почтовой связи (с отметками дважды о поступившей в адрес общества заказной корреспонденции) в связи с истечением срока его хранения, неявкой адресата за его получением, отсутствием у работников ответчика доверенности на получение заказной корреспонденции.
 
    По докладной записке секретаря судебного заседания, после возвращения в адрес суда указанного заказного письма, он на территорию предприятия, огороженную забором, 07.03.2014 г. в 14:55 пройти не смог. Охранник (представиться отказался) из-за ворот пояснил, что на территории предприятия никого нет, поскольку в зимнее время его работа приостанавливается. Кто может получить направляемую предприятию корреспонденцию, он не знает, сам полномочиями на получение любой корреспонденции не обладает. На попытки 7, 11 и 13 марта в различное время дня посредством телефонограммы и факсимильной связи известить ответчика о судебном разбирательстве, направить корреспонденцию суда рабочий телефон ответчика был не доступен для звонка, факсимильный аппарат не срабатывал на прием сигнала в автоматическом режиме.
 
    Указав адрес предприятия для получения почтовой корреспонденции на документах предприятия, ответчик обязан обеспечить ее получение соответствующими лицами, чего не сделал, что суд признает уклонением ответчика от получения адресованной ему заказной почтовой корреспонденции, отказом ответчика от реализации права на личное присутствие своего представителя в судебном заседании при разбирательстве дела.
 
    При таких обстоятельствах суд на основании 5 ст.113 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения старшего помощника Корсаковского городского прокурора Борисенко Л.А., истца Степановой Л.П., поддержавших заявленные требования, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу части первой статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции от 25.11.2013), назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
 
    Частью 8 данной статьи предусмотрено, что страхователь осуществляет выплату указанных пособий в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
 
    В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ей выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка, которое выплачивается по месту работы.
 
    В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 13 Федерального закона 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Согласно части первой статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
 
    Из справки ООО «Ленбок» от 19 декабря 2013 года № следует, что обработчица рыбы Степанова Л.П. с 12 апреля 2013 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Размер выплачиваемого ей размера пособия по уходу за ребенком составляет 6 870,99 рублей за каждый месяц: сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, то есть всего 20 612,97 рублей.
 
    26 декабря 2013 года Степанова Л.П. обратилась в Корсаковскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просила прокурора обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебной приказа о взыскании в ее пользу задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период сентябрь-ноябрь 2013 года в сумме 20 612,97 рублей, поскольку сама для этого не имеет возможности в связи с уходом за грудным ребенком.
 
    Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Из характера трудовых отношений обязанность начислять причитающуюся работнику заработную плату и иные выплаты в связи с выполняемой им работой возлагается на работодателя.
 
    Соответственно, в случае не представления ответчиком расчета задолженности перед работником по выплате причитающихся ему денежных сумм, суд вправе обосновать свои выводы, наряду с иными доказательствами по делу, объяснениями истца и представленным им расчетом подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания судом предлагалось ответчику представить суду копии уставных документов предприятия, трудового договора с истцом, приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, расчет среднего заработка истца за период 12 календарных месяцев, предшествующих предоставлению указанного отпуска, справку о задолженности по выплате пособия. Однако таковые ответчиком в силу уклонения о получения заказной корреспонденции суду представлены не были, в связи с чем суд на основании ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по выплате пособия за указанный период и в заявленной ею сумме.
 
    Доказательств, подтверждающих выплату единовременного пособия по рождению ребенка и пособия по уходу за ребенком ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в полном объеме и в соответствии со ст. 211 ГПК РФ обращает решение суда к немедленному исполнению.
 
    Кроме того с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивается в бюджет Корсаковского городского округа государственная пошлина в размере 818,39 рублей, от уплаты которой истец освобождена.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Иск Корсаковского городского прокурора удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Ленбок» в пользу Степановой Л. П. 20 612,97 рублей задолженности по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года.
 
    Взыскать с ООО «Ленбок» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 818,39 рублей.
 
    Решение о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере 20 612,97 рублей обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 18 марта 2014 года.
 
    Судья А.В. Мешалкин