Решение от 29 мая 2014 года №2-402/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года                                                                                       г. Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Орловой И.А.,
 
    при секретаре Беккер Е.Р.,
 
    с участием истца Пантюхина А.Г.,
 
    представителя истца по доверенности Астаповой Т.Л.,
 
    ответчика Мухиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/14 по иску Пантюхина А.Г. к Мухиной Е.В. о взыскании материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пантюхин А.Г. обратился в суд с иском к Мухиной Е.В. о взыскании материального ущерба.
 
        Свои требования мотивировал тем, что 09.02.2014 г. в 17 час 05 минут, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пантюхина А.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мухиной Е.В.
 
        Виновной в совершении данном ДТП признана водитель Мухина Е.В. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Пантюхин А.Г. обратился к специалистам в области оценки. По отчету независимого эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Резон» размер восстановительного ремонта автомобилям составил 49423 руб. 49 коп., за услуги по проведению данной экспертизы истцом было оплачено 2500 руб., также он понес расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 239 руб. 65 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1757 руб. 70 коп.
 
    Гражданская ответственность ответчика Мухиной Е.В. не застрахована, в связи с чем истец обратился с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Мухиной Е.В. и просил взыскать в его пользу: материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 49423 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 239 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб. 70 коп.
 
    Истец Пантюхин А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям просил взыскать в его пользу ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 49423 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 239 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757 руб. 70 коп.
 
    Представитель истца Пантюхина А.Г. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме.
 
             Ответчик Мухина Е.В. исковые требования не признала, и возражала против их удовлетворения ссылаясь на то, что виновной в данном ДТП себя не считает, поскольку в момент ДТП не управляла автомобилем УАЗ Патриот, с участием, которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Также не согласна с сумой восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Ранее в судебных заседаниях не оспаривала свою виновность в данном ДТП, а была не согласна с суммой восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Выслушав объяснения истца Пантюхина А.Г., его представителя Астапову Т.Л., возражения ответчика Мухиной Е.В., показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ
 
    юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2014 г. в 17 час 05 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пантюхина А.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мухиной Е.В.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия была признана Мухина Е.В., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством, не уступила дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Кроме того, водитель Мухина Е.В. управляя автомобилем<данные изъяты> не имела права на управление транспортным средством и не застраховала свою гражданскую ответственность, за указанные нарушения Мухина Е.В. привлечена к административной ответственности.
 
        Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а в частности схемой места совершения правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Мухиной Е.В. и Пантюхина А.Г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленными в отношении Мухиной Е.В. протоколами об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановлением № о привлечении Мухиной Е.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
                 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец Пантюхин А.Г. обратился к специалистам, имеющим определенные познания в оценочной деятельности.
 
        По отчету № «Об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № поврежденного в результате ДТП» ООО «Центр независимых экспертиз «Резон» размер восстановительного ремонта автомобилям <данные изъяты> с учетом износа составил 49423 руб. 49 коп.
 
    Истец Мухина Е.В. не согласилась с указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля, в размере 49423 руб. 49 коп. и по ее ходатайству была назначена судебная авто товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».
 
        Согласно заключению эксперта от 30.04.2014г. № ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 44067 рублей.
 
        Собственников автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Пантюхин А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации №.
 
        Согласно свидетельству о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и ПТС №, собственником (владельцем) указанного автомобиля значится ФИО3.
 
        Однако согласно свидетельству о смерти № от 03.04.2013г. ФИО3 умер 01.04.2013г.
 
        К имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди указаны Мухина Е.В. – супруга, ФИО5 – сын, ФИО6 – дочь, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства. Наследникам к имуществу умершего ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности, в том, числе и на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.
 
        Мухиной Е.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного автомобиля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в браке. На вторую часть автомобиля выдано свидетельство о праве на наследство по закону, супруге Мухиной Е.В. выделена 1/2 часть и сыну ФИО10 выделена 1/2 часть. Таким образом, Мухиной Е.В. выделено 3/4 доли автомобиля <данные изъяты>, а ФИО10 – 1/4 доля. Указанные обстоятельства подтверждаются наследственным делом <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах данного дела (л.д.105-121).
 
    Согласно справке администрации МО Киреевский район № от 16.05.2014г. ФИО3 постоянно по день смерти 01.04.2013г. проживал по адресу: <адрес> совместно с Мухиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
            В соответствии со ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и временем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Как следует из копии наследственного дела, собственниками автомобиля <данные изъяты> являются в долях: Мухина Е.В. – 3/4 доли в праве и ФИО10 1/4 доля в праве.
 
    Как установлено судом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. является несовершеннолетним, и как пояснила Мухина Е.В. в судебном заседании, находится у нее на иждивении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Мухина Е.В..
 
    Возражения ответчика Мухиной Е.В. в судебном заседании о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП не управляла автомобилем <данные изъяты>, не имеет правового значения, поскольку по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    граждане, являющиеся владельцами источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Мухиной Е.В. суду не представлено доказательств о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а напротив в материалах дела имеются достоверные доказательства, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем <данные изъяты> управляла именно Мухина Е.В., что следует из ее письменных объяснений, и объяснений Пантюхина А.Г. имеющихся в деле по факту ДТП.
 
    Кроме того, для проверки доводов Мухиной Е.В. судом были допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО11 и ФИО12, которые выезжали на место ДТП и с достоверностью подтвердили, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Мухина Е.В.
 
    Разрешая требования Пантюхина А.Г. о возмещении материального вреда по восстановительному ремонту автомобиля, суд принимает во внимание заключение эксперта от 30.04.2014г. № ООО «Тульская независимая оценка», поскольку данная экспертиза была назначена судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу за ведомо ложного заключения, кроме того, составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Сторонами указанное заключение не оспорено. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.
 
    Доводы истца в судебном заседании от 16.05.2014г. (л.д. 83) о том, что он не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением № ООО «Тульская независимая оценка», поскольку там не учтено антикоррозийное покрытие, которое он наносил на свой автомобиль не являются состоятельными, поскольку указанные расходы не могут входить в размер восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым при определении суммы возмещения ущерба руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 30.04.2014 г.
 
    При указанных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Пантюхину А.Г., составляет 44067 руб., который подлежит взысканию с Мухиной Е.В.
 
    Разрешая требование Пантюхина А.Г. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг № от 05.03.2014г., протоколу № согласования стоимости работ к договору № от 05.03.2014г. Пантюхин А.Г. оплатил за составление искового заявления и подготовку полного пакета документов 3000 рублей, за представительство его интересов в суде 5000 рублей, а всего 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 05.03.2014г.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления искового заявления и сбора пакета документов 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего в сумме 6000,00 руб.
 
    Как следует из кассового чека № от 11.02.2014 г., Пантюхиным А.Г. были оплачены телеграфные услуги по извещению Мухиной Е.В. на участие в проведении экспертизы в размере 239 руб. 65 коп., суд относит их к расходам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно договору об оказании услуг по оценке № от 19.02.2014 г., акту сдачи-приемки услуг к договору № от 19.02.2014 г., Пантюхиным А.Г. была оплачена услуга по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 2500,00 руб. Данные расходы суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом для восстановления своего права, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мухиной Е.В. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина в размере 1597 рублей 01 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Как следует из материалов дела, расходы за производство экспертизы, которой суд руководствовался при вынесении решения, не погашены, стоимость расходов составляет 4000,00 руб. Учитывая, что данная экспертиза проводилась по инициативе стороны ответчика, обязавшегося оплатить расходы по ее проведению, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд полагает необходимым взыскать с Мухиной Е.В. в пользу экспертного учреждения расходы за производство экспертизы в сумме 4000,00 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Пантюхина А.Г. к Мухиной Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мухиной Е.В. в пользу Пантюхина А.Г. сумму материального ущерба в размере 44067 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 239 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 руб. 01 коп., а всего 54403 руб.66 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Пантюхину А.Г. отказать.
 
    Взыскать с Мухиной Е.В. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» услуги за составление экспертного заключения в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: