Решение от 22 апреля 2014 года №2-40/2014г.

Дело №2-40/2014 г.                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Лысково                                                                           «22» апреля 2014 года
 
    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петелина Е.В.,
 
    при секретаре Колумбаевой С.В.,
 
    с участием представителя истца адвоката Кутлина О.А., представителя истца Ежовой М.Д., ответчика Сорокиной Т.К., представителя ответчика адвоката Галкина В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Скугаревского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Е.В. к Сорокиной Т.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела,      
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ежова Е.В. обратилась с вышеуказанным иском к Сорокиной Т.К., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным собственником земельного участка является Сорокина Т.К.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка. Уточняемый земельный участок сформирован в исторически сложившихся границах землепользования. При этом было установлено, что земельный участок истца накладывается на земельный участок ответчика под кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь наложения земельных участков составляет <данные изъяты> кв. метров.
 
    Бывший собственник земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ проводила кадастровые работы своего земельного участка, где указывала свою границу без учета сложившегося порядка пользования смежных земельных участков, в акте согласования границ данного земельного участка стоит фамилия и подпись истца. Но данного акта согласования границ она не подписывала, подпись является не её, ФИО1 провела межевание земельного участка с установкой новой границы смежных земельных участков, самовольно захватив часть её земельного участка. Такие действия ответчика существенно нарушают права и интересы истца, так как она лишена права свободно владеть и пользоваться свои земельным участком.
 
    Кроме того истец полагает, что изготовление землеустроительного дела земельного участка ответчика с кадастровым номером 52:27:0070025:148 выполнен с явным нарушением действующего законодательства.
 
    Ссылаясь на ст. 60, ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 39 ГПК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просит:
 
    - установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом №;
 
    - обязать Сорокину Т.К. устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, а именно освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> границах указанных в межевом плане <данные изъяты>;
 
    - признать землеустроительное дело № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным (исковые требования заявлены с учетом их уточнения на основании ст. 39 ГПК РФ л.д. 175).
 
    Истец Ежова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена должным образом, причину неявки суду не представила (л.д. 181).
 
    Представители истца адвокат Кутлин О.А., действующий на основании ордера № (л.д. 99) и Ежова М.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 174) исковые требования истца поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения в порядке ст. 139 ГПК РФ.
 
    Ответчик Сорокина Т.К. исковые требования не признала, сославшись на отзыв (л.д. 80) её представитель адвокат Галкин В.А. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал отзыв ответчика, а также считает, что истица не представила доказательств нарушения свои прав.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Скугаревский С.Н., в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что его земельный участок является смежным земельным участком по отношении к земельному участку принадлежащему истцу. При межевании своего земельного участка у него также были споры с истцом, которые разрешены, его земельный участок стоит на кадастре и в границах, которые огорожены забором.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Скугаревская Ю.В., в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 184).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явилось, представило суду письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя (л.д. 172-173).
 
    Выслушав явившиеся стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела основанием приобретения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> истцом явилось свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ежова Е.В. приобрела право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров, а также свидетельство о государственной регистрации права и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5-9). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежова Е.В. проводит межевание земельного участка (л.д. 10-27), из заключения кадастрового инженера которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес> накладывается на земельный участок (который состоит на кадастровом учете) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь наложения - <данные изъяты> кв. метра (л.д. 18).
 
    Основанием приобретения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 явилось копия свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 33). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводит межевание своего земельного участка, который состоит из двух земельных участков, на основании которого ей выдают землеустроительное дело № (л.д. 28-68), согласно акта согласования границ земельного участка Ежова Е.В. согласовала границы смежных земельных участков, поставив подпись в данном акте (л.д. 44). Каких - либо наложений земельных участков данным землеустроительным делом не установлено, границы согласованы. Согласно копии кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, при этом данный земельный участок разделен на части на два земельных участка, а именно обособленный участок № - <данные изъяты> кв.м. и обособленный участок № - <данные изъяты> кв.м. (являющийся спорным и смежным по отношении земельного участка принадлежащего истцу) (л.д. 77-79). Данный земельный участок и жилой дом по договору дарения приобрела ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Т.К., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 75-76), то есть приобрела спорный земельный участок в границах, установленных собственником ФИО1
 
    Основанием приобретения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Скугаревской Ю.В. (супруг Скугаревский С.Н.) явились копии: предварительного договора купли продажи ФИО3 (бывшего собственника указанного земельного участка л.д. 104-105) и Скугаревского С.Н.; свидетельства о государственной регистрации права - собственник Скугаревская Ю.В. (л.д. 106-107). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проводит межевание указанного земельного участка, на основании которого ему выдают землеустроительное дело № (л.д. 108-118), согласно акта согласования границ земельного участка Ежова Е.В. согласовала границы смежных земельных участков, поставив подпись в данном акте (л.д. 116). Каких - либо наложений земельных участков данным землеустроительным делом не установлено, границы согласованы. Согласно копии кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет (л.д. 101-102). Споров о границах смежных земельных участков между истцом и третьими лицами не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, необходимыми для кадастрового учета документами являются в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
 
    Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участки или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ). При этом если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38).
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В частности, согласно ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
 
    Из материалов дела следует, что землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (межевой план), составленный ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал Лысковская изыскательная экспедиция служит основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости и в последующем - для регистрации права собственности ответчика на земельный участок.
 
    Заявляя исковые требования, истец фактически ставит вопрос об отсутствии законных оснований для постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного ответчику.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она оспаривает сведения межевого плана земельного участка, полученные кадастровым инженером в целях постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, то есть непосредственно названный документ, являясь стадией постановки на кадастровый учет, права Ежовой Е.В. не нарушает.
 
    Кроме того, судом было установлено, что Ежова Е.В. поставила подпись в акте согласования границ, доказательств иного, а также доказательств того, что данная подпись не принадлежит Ежовой Е.В. суду не представлено, что также не подтверждает недействительность самого землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Таким образом, возможность признания отсутствующим права собственности обусловлена обязательным и необходимым условием: доказанностью со стороны истца факта нарушения её прав имеющимися записями в ЕГРП на принадлежащий ответчиком земельный участок.
 
    Однако, истцом не приведено обоснований и не доказано, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок каким-либо образом нарушает её права.
 
    С учетом вышеизложенного в исковых требованиях Ежовой Е.В. о признании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ     недействительным - следует отказать.
 
    Рассматривая исковые требования истца Ежовой Е.В. в части установления границ и обязании Сорокиной Т.К. устранить препятствия в пользовании Ежовой Е.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.
 
    Между сторонами имеется спор в отношении границ смежных земельных участков. Одновременно обе стороны отрицают наличие спора о границах с владельцами других смежных земельных участков, которые были привлечены к участию в деле, поскольку эти границы обозначены на местности и устраивают всех заинтересованных лиц.
 
    Истица при обосновании своих доводов используют данные технического отчета (межевой план №) на свой земельный участок, однако данные технического отчета, по мнению суда, не может быть признано достаточным доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку результаты межевания не были согласованы смежными землепользователями, а также то, что истица с заявлением об учете изменений объекта недвижимости (уточнение площади и границ земельного участка) в уполномоченный орган не обращалась.
 
    При указанных обстоятельствах, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, судом, после разъяснения положений ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания каждой из сторон тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
 
    Из заключения эксперта (л.д. 142-158) следует, что фактические размеры земельных участков кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер обособленный участок №, расположенного по адресу: <адрес>, определить невозможно, так как нет четких фактических границ земельных участков, нет закрепленных на местности межевых знаков. Размеры земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам установить невозможно, так как отсутствует чертеж земельного участка с фактическими размерами и конфигурацией. Размеры с кадастровым номером обособленного участка № по правоустанавливающим документам установлены в соответствии с межеванием, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ. Между смежными земельными участками истца и ответчика наложения нет.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    По смыслу закона выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истица просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств того, что ответчик самовольно сместил смежную границу - истцом не представлено, а имеющиеся в деле доказательства в частности заключение эксперта, а также показания сторон, такие выводы не подтверждают (опровергают).
 
    Поскольку судом приняты все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, с учетом изучения всех доказательств по делу, в удовлетворении иска Ежовой Е.В. в части установления границы земельного участка следует отказать, как необоснованного.
 
    Суд учитывает, что остальные требования (освобождение земельного участка, в границах указанных в межевом плане), заявленные истцом, основываются на её утверждениях о нарушении ответчиком существующих границ, факт которого истцом не доказан.
 
    Кроме того, ответчик заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормыисковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права, следовательно, в данном случае истец срок исковой давности не пропустила.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
 
    Рассматривая заявление ответчика Сорокиной Т.К. о взыскании расходов на услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
 
    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из материалов дела судом установлено, что истцу в иске отказано, ответчик Сорокина Т.К. за услуги представителя Галкина В.А. уплатила <данные изъяты> рублей, в связи с чем Сорокина Т.К. обратилась с заявлением о взыскании с истца Ежовой Е.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив суду квитанцию НК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).
 
    При рассмотрении возникшего спора представитель Галкин В.А. принимал участие в Лысковском районном суде в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 30 минут, в связи с увеличением исковых требований представителя истца, а также ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось около двух часов.
 
    Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной ответчице её представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами, участвующих в деле сторон, исходя из возражения представителей истца, суд определяет данную сумму в размере <данные изъяты> рублей, находя этот размер разумным, а <данные изъяты> рублей явно завышенным и взыскивает в пользу Сорокиной Т.К. с истца Ежовой Е.В. <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ежовой Е.В. - отказать.
 
    Взыскать с Ежовой Е.В. в пользу Сорокиной Т.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
Судья                                                            Петелин Е.В.