Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-40/2014г
№ 2-40/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 26 февраля 2014 года
дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Пучковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 обратился в суд с иском к Пучковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком 21 февраля 2013 года заключен кредитный договор № 592912 о предоставлении кредита на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с выплатой 22,50% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, равными долями(п.3.1.договора), уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Кредитным договором предусматривалось, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства(п.3.3 договора). В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 16 сентября 2013 г. общий долг заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.
Так как заемщик не выполняет обязательства по погашению кредита, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В судебное заседание истец не прибыл, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя
Ответчик Пучкова Ю.С. в судебное заседание не прибыл, письмо возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434, ст.820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме, подписанный сторонами, и с момента подписания сторонами кредитный договор является заключенным.
Факт, что кредитный договор был заключен с Пучковой Ю.С., подтверждается представленными письменными доказательствами в соответствии со ст.434,819,820 ГК РФ: кредитным договором № 592912 от 21 февраля 2013 года, графиком платежей №1 от 21.02.2013г. к кредитному договору.
Факт получения кредита Пучковой Ю.С. на сумму <данные изъяты> 21.02.2013 года подтверждается материалами дела.
Из договора усматривается, что 21 февраля 2013 года должник получил кредит на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с выплатой 22,50% годовых с обязательством возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях данного договора.
Из кредитного договора усматривается, что он соответствует требованиям гражданского законодательства.
Первоначально должник выполнял условия договора.
Сведений об уважительности причин неисполнения договора в дальнейшем, от заемщика Пучковой Ю.С. в банк не поступило.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе расторгнуть договор и взыскать задолженность с заемщика.
При нарушении исполнения обязательства наступает ответственность.
Суду не представлено доказательств, что расчеты, представленные истцом по состоянию на 16 сентября 2013 года, ответчиком опровергаются.
Суд считает их достоверными, поскольку расчеты сделаны в соответствии с положениями кредитного договора, в соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ.
Требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11,12,309,310,314,330, 807, 809, 810, 819,811, ГК РФ; фактически, ответчик получил кредит, условия предоставления кредита им не оспорены, договор подписан и взяты обязательства по надлежащему выполнению условий данного кредитного договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, других оснований для уменьшения неустойки не предусмотрено.
Истец в исковом заявлении указал сумму начисленной неустойки за просроченный основной долг 3154,76 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 2717,60 рублей.
Анализируя материалы дела, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования банка заявлены обоснованно, должны быть удовлетворены, поскольку в соответствии с п. 1 ст.819, 809, 811,309 ГК РФ по кредитному договору.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3523,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14.01.2014года № 008484.
Данная сумма должна быть возвращена истцу ответчиком.
Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истец доказал обоснованность своих требований, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ
решил:
Требования истца удовлетворить.
Взыскать с Пучковой Ю.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 116178,81 рублей.
Взыскать с Пучковой Ю.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом в размере 22,50 процентов годовых(0, 0625 % в день) от остатка суммы основного долга, составляющего 101085,52 рублей, за период с 16 сентября 2013года по дату вступления решения в законную силу.
Взыскать с Пучковой Ю.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 3523,58 рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца.
Судья Т.Ф. Мартыненко
