Решение от 10 февраля 2014 года №2-40/2014г.

    Дело № 2 - 40/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    10 февраля 2014 года г. Поронайск
 
    Поронайский городской суд Сахалинской области
 
    в составе:
 
    председательствующего: судьи Венек И.В.,
 
    при секретаре Евстегнеевой Е.С,,
 
    с участием истца Кохановскй Р.А.,
 
    представителя ответчика Шигаповой Ю.А.. действующей на основании доверенности * от дата ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кохановской Роксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кохановская Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД» о взыскании денежной суммы, денежной компенсации (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что решением Поронайского городского суда от 13 ноября 2013 года с ОАО «РЖД», в том числе, взыскана оплата вынужденного прогула в размере * руб. * коп. До настоящего времени эта сумма не выплачена, размер пени за каждый день просрочки составил * руб. * коп., в связи с чем просит взыскать * руб. * коп., денежную компенсацию (пени) в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству от истца поступили дополнения к иску, согласно которым просит возложить обязанность на ответчика по немедленному исполнению вышеуказанного решения в части оплаты вынужденного прогула и взыскать денежную компенсацию (пени) в размере 2910 руб.
 
    В судебном заседании истца увеличила требования в части оплаты денежной компенсации (пени) в размере * руб., дополнительно суду пояснив, что после получения исполнительных листов о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула она с ними обратилась к начальнику по месту работы. Исполнительный лист в части восстановления на работе был исполнен сразу же, а в части оплаты вынужденного прогула до настоящего времени решение не исполнено.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Определением Поронайского городского суда от 10 февраля 2014 года производство по делу в части требований о взыскании денежной суммы, возложении обязанности по исполнению решения суда прекращено.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Решением Поронайского городского суда от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением Сахалинского областного суда от дата , в пользу Кохановской Р.А. взыскана оплата вынужденного прогула в размере * руб. * коп.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Денежная компенсация (пени) за задержку оплаты вынужденного прогула за период с дата по дата составила * руб. * коп., исходя из * дней задержки выплат: * руб. * коп Х *=* руб. * коп.
 
    Поскольку до настоящего времени решение в части оплаты вынужденного прогула ответчиком не исполнено, иск Кохановской Р.А. к ОАО РЖД о взыскании денежной компенсации (пени) подлежит удовлетворению частично, исходя из вышеприведенного расчета.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск об отсутствии вины работодателя в несвоевременном исполнении решения суда не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, так несвоевременное исполнение решение суда в части оплаты размера вынужденного прогула не могла не причинить нравственных страданий истице.
 
    С учетом обстоятельств причинения вреда, доводов, приведенных истицей в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    Истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает с ответчика государственную пошлину на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
 
    По требованию о взыскании пени подлежала уплате государственная пошлина в сумме * руб., по требованию о возмещении морального вреда – * руб., таким образом в пользу МО Поронайский городской округ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб. * коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения несения каких-либо расходов Кохановской Р.А., связанных с рассмотрением данного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кохановской Роксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации (пени), компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в пользу Кохановской Роксаны Анатольевны денежную компенсацию (пени) в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.. в остальной сумме иска по данным требованиям – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Кохановской Роксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о взыскании судебных расходов – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в доход муниципального образования Поронайского городского округа государственную пошлину в размере * рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 14 февраля 2014 года.
 
    Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек