Решение от 15 января 2014 года №2-40/2014

    Дело № 2-40/2014                                                            Изготовлено 20 января 2014 года         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    15 января 2014 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Круз, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок страхования определен договором с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2013, страховая сумма 719 000,00 руб.
 
    В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, однако ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал.
 
    Согласно Страховому акту, выданному истцу ответчиком, размер причиненного ущерба составил 97 393,21 руб., который истец просил взыскать с ответчика, полагая его отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.
 
    При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, окончательно истец просил с учетом заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 862,69 руб. (в том числе УТС в размере 24 244,29 руб.), компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф и судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что страховой случай имел место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомобиле Шевроле Круз г.р.з. № двигался по <адрес>, где ему перегородили дорогу спереди и сзади два других автомобиля, из которых вышли четверо мужчин в масках черного цвета с прорезями для глаз. данные мужчины направились к ФИО3, в связи с чем он, испугавшись, запер двери в машине и, включив заднюю передачу, начал движение, ударившись при этом задней частью машины об стоящий сзади автомобиль, после чего, не справившись с управлением, съехал в канаву левой частью машины и застрял. В это время мужчины подбежали к машине и разбили стекла в четырех дверях автомобиля. Страховая компания, посчитав, что ущерб причинен вследствие умышленных действий ФИО3, в выплате страхового возмещения отказала.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения ела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил отзыв, приобщенный к материалам дела.
 
    Из отзывов ответчика усматривается, что исковые требования не признаются им ввиду отсутствия страхового случая, поскольку повреждение транспортного средства имело место вследствие умышленных действий ФИО3 Кроме того, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено Правилами страхования. Указал также на завышенный размер заявленной суммы компенсации морального вреда и неприменимость норма Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, основанным на договоре страхования.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Банк <данные изъяты> «; (ЗАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило справки о своевременном погашении ФИО1 кредита и отсутствии просроченной задолженности.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
 
    Заслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Круз, свидетельство о регистрации серии <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок страхования определен договором с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2013, страховая сумма 719 000,00 руб. Условия страхования изложены в Полисе страхования транспортного средства серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Полис), Правилах страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Правила страхования) и Дополнительном соглашении к Полису № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение).
 
    Факт причинения ущерба застрахованному имуществу и обстоятельства его причинения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сторонами не оспариваются и судом считаются установленными.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
 
    Полисом страховые риски определены как КАСКО (ущерб и хищение).
 
    Согласно п. 3.1.1 Правил страхования к страховому риску «ущерб» относится имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший среди прочего вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий третьих лиц.
 
    В силу п. 3.8.1 Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с умышленными действиями страхователя, направленными на наступление страхового случая или увеличение ущерба от страхового случая.
 
    Последствия в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица предусмотрены и ч. 1 ст. 963 ГК РФ.
 
    Между тем ответчиком суду не представлено доказательств того, что имущественный ущерб наступил вследствие действий ФИО3, направленных на повреждение транспортного средства. Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что действия водителя имели целью избежание опасности, угрожавшей его личности, а не причинение повреждений транспортному средству.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по заключенному им договору и считает, что факт наступления страхового случая истцом доказан.
 
    Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере и в порядке, установленном договором страхования.
 
    Порядок определения размера ущерба и размера страховой выплаты, условия и порядок осуществления страховой выплаты установлены разделом 11 Правил страхования, страховым полисом и Дополнительным соглашением к нему.
 
    П. 11.8 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «ущерб» или «автоКАСКО», размер ущерба определяется на основании:
 
    калькуляции (с учетом износа, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации;
 
    счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;
 
    счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя.
 
    Дополнительным соглашением в п. 3.1 установлено, что при повреждении транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско»/«ущерб» страхователь производит ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по указанию страховщика. Величина убытка определяется на основании:
 
    - акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного сертифицированной независимой экспертной организацией;
 
    - подлежащих оплате оригиналов счетов-фактур, заказ-нарядов на ремонтно-восстановительные работы СТОА, указанной страховщиком.
 
    При этом страховщик перечисляет на расчетный счет СТОА денежные средства в счет выплаты страхового возмещения. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с условиями договора страхования (в пределах страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, соотношения страховой суммы и страховой действительной стоимости и с учетом установленной франшизы.
 
    Из сказанного следует, что сторонами было согласовано условие о выплате страхового возмещения ответчиком путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на указанной им станции технического обслуживания автомобилей.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Изменение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Случаи, при которых допускается изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон, предусмотрены ч. 2 ст. 450 ГК РФ, доказательств их наличия в данной ситуации суду не представлено.
 
    Ст. 10 ГК РФ запрещает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), предписывая судам отказывать лицу в защите принадлежащего ему права в случае злоупотребления правом.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание условия соглашения сторон о порядке выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика выплаты определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку данное требование противоречит условиям договора и фактически предполагает их изменение в судебном порядке, оснований к чему не имеется.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.
 
    Однако заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение размера ущерба, причиненного автомобилю марки «CHEVROLETCruze» установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 244,29 руб.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, вследствие чего утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения допускается лишь по основаниям, предусмотренным законом, включение в договор страхования условия об исключении из числа страховых случаев событий, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства (п. 3.6.4 Правил страхования) является незаконным, а договор в данной части - недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
 
    Поскольку возмещение данного ущерба в натуре, в том числе посредством ремонта транспортного на СТО, невозможно в силу его природы, исковые требования в части взыскания УТС в размере 24 244,29 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца и характера данного нарушения, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 13 622,15 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 152,30 руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1 169,77 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 24 244,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 13 622,15 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 152,30 руб.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 1 169,77 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                     Л.А.Любимова
 
    Копия верна:
 
    С П Р А В К А: Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 марта 2014 года, решение Ростовского района суда Ярославской области от 15 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принять в этой части новое решение, изменить в части размере штрафа и судебных расходов.
 
    Абзацы один и два резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение 153 066 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 78 033 руб. 49 коп., расходы на оформление доверенности 994 руб. 80 коп, всего 235 095 руб. 26 коп.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Ростовского муниципального района Ярославской области в размере 5711 руб.
 
    В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 20 марта 2014 года.
 
    Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-40/2014 Ростовского районного суда Ярославской области.
 
    Судья Ростовского районного суда:                                                         Л.А.Любимова