Решение от 20 марта 2014 года №2-40/2014

Дело №2-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                   20 марта 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бастрон Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Семейное дело» о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бастрон Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейное дело» (далее по тексту решения - ООО «Семейное дело») о взыскании денежных средств по договору займа.
 
    Заявленные исковые требования Бастрон Е.О. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор целевого займа № на приобретение в собственность жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. Согласно пункту 2.1 договора ответчик был обязан передать заемщику сумму займа наличными или перечислить их на указанный заемщиком расчетный счет. Сумма займа была определена сторонами договора в размере № рублей. Согласно пунктам 4.2, 5, 6.1 договора, заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование заемными денежными средствами была определена в размере №% годовых от суммы займа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>. Стоимость приобретаемого жилого дома по договору была определена в размере № рублей. Расчет по договору должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства должны были быть выплачены из заемных денежных средств, предоставленных ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский расчетный счет Бастрон Е.О. денежные средства в сумме № рублей, то есть не в полном объеме, как это было предусмотрено в договоре займа. Оставшиеся № рублей ответчик так и не выдал истцу.
 
    Погашение задолженности по договору займа, заключенному истцом с ответчиком осуществлялось за счет средств материнского капитала. Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» перечислило ответчику денежные средства в сумме № рублей № копеек.
 
    Таким образом, в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, последним получено № рублей 50 копеек, при фактическом предоставлении займа в сумме № рублей.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика:
 
    - денежные средства, недополученные по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бастрон Е.О., действовавшей через своего представителя по доверенности Светлакова С.В., представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд взыскать с ответчика:
 
    - денежные средства, недополученные по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей № копеек;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Бастрон Е.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности Светлакова С.В.
 
    Присутствовавшая в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, истец Бастрон Е.О. на удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив суду следующее. Денежных средств от ответчика в наличной форме в сумме № рублей по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, она не получала. Расписку о получении от ответчика денежных средств в сумме № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, она написала и подписала собственноручно, однако фактически этих денег она не получила. Данная расписка была ею написана по просьбе директора ООО «Семейное дело» Майдуровой Е.Ю., которая пояснила, что она необходима для пенсионного фонда как подтверждение получения займа в полном объеме.
 
    Представитель истца Бастрон Е.О. - Светлаков С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Семейное дело» - Майдурова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, сославшись на их незаконность и необоснованность, дополнительно пояснив суду следующее. Ответчик в полном объеме исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ При обращении к нему истца с просьбой о предоставлении займа на приобретение жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, Бастрон Е.О. пояснила, что цена приобретаемого имущества составляет № рублей и ей необходимо передать продавцу оплату до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №№, в соответствии с которым ООО «Семейное дело» предоставило Бастрон Е.О. заем в размере № рублей на приобретение жилого дома. Согласно пункту 2.1 договора было предусмотрено два варианта передачи суммы займа от займодавца заемщику: наличными денежными средствами или путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика. Истец попросила выдать ей наличными всю сумму сразу в размере № рублей для передачи их продавцу по договору купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик согласился это сделать и передал истцу запрошенную сумму. Для подтверждения факта передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме № рублей, Бастрон Е.О. собственноручно была написана долговая расписка. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил перед Бастрон Е.О. принятые на себя обязательства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №32. В последующем, ответчик получил от государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» № рублей № копеек. Данные денежные средства являлись средствами материнского (семейного) капитала, предоставленного Бастрон Е.О.
 
    Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 ГК РФ).
 
    По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ООО «Семейное дело» имеет действующий статус юридического лица.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:
 
    - основным видом экономической деятельности ответчика является: предоставление кредитов;
 
    - директором общества является Майдурова Е.Ю.
 
    Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семейное дело», в лице его директора Майдуровой Е.Ю. и Бастрон Е.О. был заключен договор целевого займа за №№.
 
    В соответствии с разделом 1 договора займа - займодавец (ответчик) предоставляет заемщику (истцу) заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере № рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора займа, заем предоставляется на цели: приобретение в собственность жилого дома по адресу:<адрес>.
 
    Пункт 2.1 договора займа определяет, что сумма займа передается наличными непосредственно заемщику или перечислением на его расчетный счет.
 
    Факт передачи суммы займа по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным сторонами в момент получения занимаемой суммы, что происходит в день подписания договора или платежным поручением (п.2.2 договора).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 8.6 договора, стороны подтвердили, что договор заключен не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Договор подписан сторонами.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
    В подтверждение исполнения в полном объеме перед истцом принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по передаче заемных денежных средств в сумме, определенной в договоре в размере № рублей, ответчиком представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени Бастрон Е.О.
 
    Факт составления указанной расписки и ее подписания лично Бастрон Е.О., истцом и его представителем в судебных заседаниях не оспаривался.
 
    Согласно указанной долговой расписке, Бастрон Е.О. получила от ООО «Семейное дело» заем в размере № рублей на приобретение дома по адресу:<адрес>.
 
    Судом установлено и стороной истца не доказано обратного, что ответчик не производил перечислений денежных средств на расчетный счет Бастрон Е.О., открытый в отделении № Алтайского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России», во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№
 
    Суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что доказательством частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, является перечисление им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет Бастрон Е.О. в сумме № рублей по платежному поручению №№.
 
    Действительно, в материалах дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Семейное дело» перечислено на расчетный счет истца, открытый в Алтайском отделении № открытого акционерного общества «Сбербанк России» № рублей.
 
    Вместе с тем, в качестве назначения платежа (основания перечисления денежных средств) указано: благотворительный взнос на лечение дочери.
 
    Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Семейное дело» на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №№, являлись именно благотворительной помощью и предназначались для лечения ребенка Б.О.Е.. Об оказании материальной помощи истец сам просил ответчика.
 
    Факты болезни ребенка и обращения к ответчику с просьбой о финансовой помощи в виде денег, необходимых для приобретения лекарственных средств для лечения ребенка, стороной истца в судебных заседаниях не оспаривались.
 
    Доказательств иных оснований и целей перечисления денежных средств Бастрон Е.О. от ООО «Семейное дело» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В этой связи суд учитывает, что в долговой расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени Бастрон Е.О., текст которой выполнен рукописным способом, написано:
 
    «Я Бастрон Е.О. ДД.ММ.ГГГГ № № ТП УФМС России по<адрес> в <адрес> в ООО «Семейное дело» заем в размере № тысяч рублей на приобретение дома по адресу <адрес>».
 
    После текста имеется подпись от имени Бастрон Е.О., что, по мнению суда, фактически доказывает получение ею от ответчика суммы займа в размере № рублей.
 
    Судом установлено, что долговая расписка, написана и подписана самой Бастрон Е.О. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, а напротив подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании.
 
    Суд считает, что, составляя и подписывая указанную долговую расписку о получении денежных средств от ООО «Семейное дело» в виде займа в сумме 410000 рублей, Бастрон Е.О. не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и удостоверяет данной долговой распиской юридически значимые обстоятельства как для нее самой, так и для займодавца.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Суд находит бездоказательными доводы истца о том, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ Бастрон Е.О. не получала деньги наличными в сумме № рублей от ООО «Семейное дело», в лице его директора Майдуровой Е.Ю. по договору займа от №. спиской средств от ООО "ретение дома по адресу
ии по<адрес> в <адрес> в государственные орга.№ № (то есть, не доказана безденежность договора займа), а также того, что выше указанная долговая расписка была составлена и подписана истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что соответствующих доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, стороной истца не представлено.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетелей со стороны истца (И.Д.К. - знакомый семьи истца; Б.И.С. - супруг истца) об обстоятельствах составления и подписания истцом долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ответчика наличными № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что наличие у данных лиц близкого родства и дружеских отношений с истцом, влияет на дачу ими показаний по делу.
 
    По мнению суда, факт получения в полном объеме истцом от ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, подтверждается представленными в деле доказательствами.
 
    Так, в соответствии с представленными в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бастрон Е.О. и ее малолетним детям: Х.А.И., Б.Д.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, приобретенный у Х.С.Н.
 
    Согласно пункту 5 договора купли-продажи установлено, что стоимость жилого дома в размере № рублей, покупатели обязуются передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон №256-ФЗ от 29.12.2006) под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
 
    В материалах дела представлена копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бастрон Е.О. имела право на получение материнского (семейного) капитала.
 
    Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006).
 
    Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договор займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч.6 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006).
 
    Согласно подпункту «Б» пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ №862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссии, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бастрон Е.О. обратилась в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере № рублей № копеек на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья (по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному с ООО «Семейное дело»).
 
    В качестве получателя денежных средств в сумме № рублей № копеек Бастрон Е.О. в заявлении указан ответчик.
 
    К заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Бастрон Е.О. среди прочих оправдательных документов были приобщены договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №32, заключенный ею с ООО «Семейное дело», а также справка ответчика о наличии задолженности истца перед ним по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
 
    Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым стороной истца то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения истца в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала), Бастрон Е.О. признавала и не оспаривала факт получения ею от ответчика денежных средств в сумме № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не оспаривала и факт получения указанной суммы наличными денежными средствами по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный вывод суд основывает, в том числе и на том обстоятельстве, что стороной истца не представлено доказательств того, что на момент обращения Бастрон Е.О. в уполномоченные государственные органы (государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>»), ею заявлялось о том, что получение заемных денежных средств от ответчика будет производиться исключительно путем их перечисления на расчетный счет истца и что фактическое предоставление займа еще не произведено.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что, обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании с него денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, Бастрон Е.О. умолчала о существовании долговой расписки, составленной ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ответчика наличные денежные средства в сумме № рублей.
 
    При этом суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что Бастрон Е.О. не предъявлено к ООО «Семейное дело» искового требования, основанного на положениях статьи 812 ГК РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что Бастрон Е.О. не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ею требований, и отказывает в удовлетворении иска.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиком не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 48, 55, 56, 60, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска Бастрон Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Семейное дело» о взыскании денежных средств по договору займа.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец