Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 2-40/2014
Дело № 2-40/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2014г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
при секретаре Родичевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громовой Н.Н. к Главному государственному ветеринарному инспектору г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Третьяковского, Рубцовского районов Гарчеву О.М., Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Громова Н.Н. обратилась в суд с иском к Главному государственному ветеринарному инспектору г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Третьяковского, Рубцовского районов Гарчеву О.М., Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование иска указала, что постановлением Главного государственного ветеринарного инспектора Гарчева О.М. от 26.11.2012г она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Змеиногорского городского суда от 20.02.2013г жалоба Громовой Н.Н. на данное постановление Главного государственного ветеринарного инспектора оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 16.04.2013г жалоба Громовой была удовлетворена, решение Змеиногорского городского суда от 20.02.2013г было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, решением Змеиногорского городского суда от 14.05.2013г жалоба Громовой Н.Н. на постановление Главного государственного ветеринарного инспектора Гарчева О.М. была удовлетворена, постановление Главного государственного ветеринарного инспектора Гарчева О.М. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решение суда от 14.05.2013г вступило в законную силу 01.07.2013г.
В связи с привлечением к административной ответственности, Громова Н.Н. обращалась за юридической помощью в ООО «Центр конфликтологии и Права «Истина», понесла в связи с этим расходы по оплате юридической помощи в сумме 22500 руб., что подтверждает представленными договором об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате услуг представителя. Также привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с административным преследованием, нежеланием, чтобы об этом привлечении к административной ответственности стало известно соседям и знакомым истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб.
Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, полагает, что причиненные ей убытки и моральный вред в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности подлежат взысканию в ее пользу с надлежащего ответчика.
Просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика причиненные ей убытки в сумме 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 руб. /л.д. 3-4/.
В судебное заседание истец Громова Н.Н. не явилась, была уведомлена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Зенухина П.П.
Представители ответчиков - Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства финансов РФ и представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления ветеринарии Алтайского края в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Судом, с учетом мнения явившихся участников, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков и 3-го лица, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Зенухин П.П. исковые требования своего доверителя подержал, показал, что поддерживает основания исковых требований, указанных в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Считает, что понесенные истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности расходы (убытки) подлежат возмещению со стороны надлежащего ответчика. Сумму данных расходов и сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, считает соразмерными. По делу происходило много командировок – 6 раз в Змеиногорский суд и 1 раз в г. Барнаул. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гарчев О.М. в судебном заседании исковые требования Громовой не признал, показав, что при разрешении вопроса о привлечении Громовой Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ он действовал в рамках своих должностных обязанностей, должностного регламента. Считает, что вина Громовой в совершении данного правонарушения была надлежаще подтверждена показаниями опрошенных свидетелей, к административной ответственности Громова Н.Н. была привлечена законно и обоснованно. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.
Представитель ответчика – Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, согласно письменного отзыва на исковые требования Громовой Н.Н., указал, что с иском Громовой не согласен. Указал, что Главный государственный ветеринарный инспектор Гарчев О.М., как должностное лицо, действовал от имени Управления ветеринарии по Алтайскому краю, являющегося органом исполнительной власти субъекта РФ. В связи с этим, надлежащими ответчиками по делу являются Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края и Управление ветеринарии по Алтайскому краю. Указанные в исковом заявлении истцом денежные суммы, заявленные к возмещению, являются необоснованно завышенными, должны быть доказаны и быть разумными по сумме. Факт причинения истцу морального вреда представленными документами не подтвержден. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, согласно письменных возражений на исковые требования истца /л.д. 40-43/, указал, что с иском Громовой Н.Н. не согласен. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, указывает, что в связи с тем, что Громовой Н.Н. вменялось совершение правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны РФ. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, позицию Конституционного суда РФ, указывает, что сумма требуемой истцом компенсации понесенных судебных расходов необоснованно завышена. Оснований для возмещения указываемого истцом морального вреда нет. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.
Выслушав доводы участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Постановлением Главного государственного ветеринарного инспектора г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Третьяковского, Рубцовского районов Гарчев О.М. № от ДД.ММ.ГГГГг Громовой Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в сумме 500 руб. /л.д. 5-6/.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20.02.2013г жалоба Громовой Н.Н. на постановление Главного государственного ветеринарного инспектора г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Третьяковского, Рубцовского районов Гарчева О.М. от ДД.ММ.ГГГГг была оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения /л.д. 7-11/.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 16.04.2013г жалоба Громовой Н.Н. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20.02.2013г была удовлетворена, указанное решение Змеиногорского городского суда было отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение /л.д. 12-14/.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 14.05.2013г жалоба Громовой Н.Н. на постановление Главного государственного ветеринарного инспектора г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Третьяковского, Рубцовского районов Гарчева О.М. от 26 ноября 2012г была удовлетворена. Указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 01.06.2013г /л.д. 15-17/.
В качестве основания для принятия такого решения судом указано, что в деле отсутствуют достоверные и объективные доказательства того, что по состоянию на 16.10.2012г Громова Н.Н. являлась владельцем КРС, которое следовало представить для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий. Соответственно, нет оснований считать, что Громова Н.Н. относится к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, признано основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого - защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что постановлением от 26.11.2012г Главным государственным ветеринарным инспектором г. Рубцовска, г. Змеиногорска, Змеиногорского, Локтевского, Третьяковского, Рубцовского районов Гарчевым О.М. истец Громова Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, на Громову было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В дальнейшем, указанное постановление Громовой Н.Н. было обжаловано. Решением Змеиногорского городского суда от 20.02.2013г указанное постановление государственного ветеринарного инспектора было оставлено без изменения, жалоба Громовой – без удовлетворения. После отмены 16.04.2013г решения Змеиногорского городского суда от 20.02.2013г решением судьи Алтайского краевого суда, при повторном рассмотрении жалобы Громовой на постановление главного государственного ветеринарного инспектора от 26.11.2012г, указанное постановление 14.05.2013г было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Согласно приложенных к исковому заявлению документов, Громова Н.Н. в период производства по указанному делу об административном правонарушении понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 22 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.
Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение установление основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.
Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, Громова Н.Н., привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.
По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о возмещении ущерба – материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно Письма Минфина РФ от 13.05.2010г № «По вопросу заявления в судах ходатайств о привлечении главных распорядителей средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации» из перечня, данного в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, усматривается, что вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, в результате привлечения к уголовной либо административной ответственности подлежит возмещению в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела либо дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, то есть установления вины должностных лиц не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной либо административной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
Согласно «Положения об Управлении ветеринарии Алтайского края», утвержденного Постановлением Администрации края от ДД.ММ.ГГГГг № (в ред. Постановления Администрации Алтайского края № от 24.08.2012г), Управление ветеринарии Алтайского края (далее – «Управление») является органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим на территории края полномочия в области ветеринарии и переданные государственные полномочия Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также осуществляющим региональный государственный ветеринарный надзор на территории края (п. 1.1).
Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Алтайского края, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 1.4). Управление осуществляет региональный государственный ветеринарный надзор за соблюдением законодательства в области ветеринарии на территории Алтайского края (п. 2.1.17). Управление обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления и учитываемое на самостоятельном балансе, расчетный и другие счета в банках и органах федерального казначейства, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, герба Алтайского края, другие печати и штампы, бланки со своим наименованием, имеет право от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах (п. 3.7). Финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств краевого бюджета (п. 3.8).
Административное законодательство в силу п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Поскольку привлечение Громовой Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ было произведено Главным государственным ветеринарным инспектором Гарчевым О.М., т.е. должностным лицом, осуществляющим государственный ветеринарный надзор, т.е. действующим от имени государства, то в силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный истцу незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. В связи с чем, именно Министерство финансов РФ, интересы которого в судебном заседании представляет Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, является надлежащим ответчиком по данному делу.
Как следует из вступившего в законную силу решения Змеиногорского городского суда от 14.05.2013г, Главным государственным ветеринарным инспектором Гарчевым О.М. допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Н.Н., которые повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица: не представлены достоверные и объективные доказательства того, что Громова Н.Н. по состоянию на 16.10.2012г являлась владельцем КРС, т.е. надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для отмены вынесенного в отношении Громовой Н.Н. постановления по делу об административном правонарушении, прекращению производства по указанному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Н.Н., Главным государственным ветеринарным инспектором Гарчевым О.М. не были выполнены возложенные на него законном обязанности (ст. 24.1 КоАП РФ), а также в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Н.Н. по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ им не выяснялись все обстоятельства по делу: о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении данного административного правонарушения, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Громова Н.Н. понесла материальные затраты в результате существенного нарушения Главным государственным ветеринарным инспектором Гарчевым О.М. положений КоАП РФ при осуществлении в отношении Громовой Н.Н. производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Согласно положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Данные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В качестве оснований для компенсации причиненного морального вреда независимо от вины причинителя вреда положения ст. 1100 ГК РФ указывают случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом при этом принимается во внимание, что на истца Громову Н.Н. постановлением главного государственного ветеринарного инспектора было наложено административное наказание в виде штрафа, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Н.Н. не применялось предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при первом рассмотрении жалобы Громовой Н.Н. на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении решением Змеиногорского городского суда жалоба Громовой была оставлена без удовлетворения, данное решение было отменено решением судьи Алтайского краевого суда, при повторном рассмотрении Змеиногорским городским судом жалобы Громовой Н.Н. на постановление Главного государственного ветеринарного инспектора, данная жалоба была удовлетворена и обжалуемое постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующему основания.
Истцом Громовой Н.Н. и ее представителем в настоящем судебном заседании в качестве обоснования требования о компенсации морального вреда указывается, что привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с административным преследованием, нежеланием, чтобы об этом привлечении к административной ответственности стало известно соседям и знакомым истца.
С доводами истца о получении последней нравственных страданий в виде переживаний, стыдом перед соседями и знакомыми в связи с незаконным привлечением к административной ответственности суд соглашается в связи с тем, что возбуждать и рассматривать административные дела уполномочены специализированные государственные органы, наделенные властными полномочиями в данной сфере. Процедура имеет репрессивный характер по отношению к привлекаемому лицу, так как дает негативную оценку личности, в результате чего человек, безусловно, испытывает нравственные страдания.
При этом, судом принимается во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств, подтверждающих степень данных нравственных страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма данной компенсации морального вреда признается завышенной, потому, сумма компенсации причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда определяется судом в размере 1 000 руб. При этом суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда, определенная судом к взысканию, соответствует степени нарушения прав истца, является разумной и справедливой.
Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В связи с привлечением к административной ответственности Громовой Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные стороной истца в судебном заседании договором на оказание услуг, заключенным 03.12.2012г Громовой Н.Н. с ООО ЦКИП «Истина» /л.д. 18/, актом выполненных работ от 03.06.2013г /л.д. 20, оборот/ и квитанциями об оплате Громовой данных представительских услуг по договору 06.12.2012г в сумме 5000 руб., 11.01.2013г в сумме 5 000 руб., 08.04.2013г в сумме 5000 руб., квитанциями об оплате Громовой Н.Н. выезда представителя в г. Змеиногорск в суд первой инстанции от 07.12.2012г, от 20.12.2012г, от 11.01.2013г, от 31.01.2013г, от 11.02.2013г, на сумму по 1500 руб. каждая из квитанций /л.д. 19-20/.
Также истцом представлены копии командировочных удостоверений на имя Зенухина П.П., направленного ООО ЦКиП «Истина» на представление интересов Громовой Н.В.:
· на 1 день – с 14.01.2013г по 14.01.2013г /л.д. 21/, согласно отметок – выезжал в Змеиногорский суд с 14.01.2013г по 14.01.2013г и с 08.02.2013г по 08.02.2013г;
· на 1 день – с 12.02.2013г по 12.02.2013г /л.д. 22/, согласно отметок – выезжал в Змеиногорский суд с 12.02.2013г по 12.02.2013г и с 20.02.2013г по 20.02.2013г;
· на 2 дня – с 15.04.2013г по 16.04.2013г /л.д. 23/, согласно отметок – выезжал в Алтайский краевой суд с 15.04.2013г по 16.04.2013г;
· на 2 дня – с 14.05.2013г по 14.05.2013г /л.д. 24/, согласно отметок – выезжал в Змеиногорский суд с 14.05.2013г по 14.05.2013г.
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Квитанции № от 06.12.2012г, № от 11.01.2013г, № от 08.04.2013г на сумму 5 000 руб. каждая в качестве предназначения платежа указывают – «оплата по договору от 03.12.2012г».
Расходы истца Громовой Н.Н. по оплате представительских услуг по договору от 03.12.2012г в сумме 15 000 руб., за представительство интересов Громовой Н.Н. в судах первой и второй инстанций, по мнению суда, являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности. С учетом обстоятельств привлечения Громовой Н.Н. к административной ответственности, количества юридических услуг, оказанных Громовой Н.Н. и подтвержденных в настоящем судебном заседании, участия представителя Зенухина П.П. не только при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Громовой Н.Н., но и по доверенности, выданной Громовой Н.Н., в трех судебных инстанциях, рассматривающих жалобу Громовой на постановление Главного государственного ветеринарного инспектора, также с учетом требований разумности, расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу Громовой Н.Н. в сумме, определяемой судом в 8 500 руб.
Квитанции об оплате Громовой Н.Н. выезда представителя в г. Змеиногорск в суд первой инстанции, на сумму 1 500 руб. каждая, датированные 07.12.2012г, 20.12.2012г, 11.01.2013г, 31.01.2013г, 11.02.2013г в качестве предназначения платежа указывает – «выезд в г. Змеиногорск на представительство в суде по делу Громовой Н.Н.».
Утвержденное Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» указывает, что:
· Проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда … автотранспортом общего пользования (кроме такси) (п. «в» ч. 2);
· В данные расходы включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (п. 3);
· В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда на соответствующем виде транспорта (п. 4);
· Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей. (п. 9).
Судом, с учетом вышеуказанного «Положения» принимается во внимание, что в подтверждение понесенных расходов в данной части истцом Громовой Н.Н. не представлено надлежащих сведений о фактической стоимости понесенных затрат по обеспечению явки ее представителя Зенухина П.П. в судебное заседание в Змеиногорский городской суд. Не представлено сведений о стоимости проезда по автобусным междугородним маршрутам «Рубцовск-Змеиногорск», «Змеиногорск-Рубцовск», сведений о несении истцом каких-либо расходов в связи с данными выездами представителя в г. Змеиногорск. С учетом изложенного, указанная в данных квитанциях сумма оплаты представителю для поездки в Змеиногорский суд в размере 1500 руб. за каждую поездку не может быть признана судом обоснованной.
Кроме того, исходя из содержания представленных в судебное заседание Громовой Н.Н. документов, надлежаще подтверждено копиями решений судов факты участия Зенухина П.П. в судебных заседаниях в Змеиногорском городском суде 20.02.2013г и 14.05.2013г, в судебном заседании в Алтайском краевом суде в период с 15.04.2013г по 16.04.2013г, т.е. всего 4 судодня.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты участия представителя в указанные дни только в размере суточных расходов, по 100 руб. (дополнительные суточные расходы) - за 4 судодня (20.02.2013г, 15.04.2013г, 16.04.2013г, 14.05.2013г), затраченные представителем Зенухиным П.П. в связи с явкой к месту производства процессуальных действий, т.е. на общую сумму 400 руб.
Какими-либо доказательствами факт участия представителя Зенухина П.П. в судебных заседаниях в Змеиногорском районном суде, в дни, указанные в командировочных удостоверениях на имя Зенухина П.П. -14.01.2013 и 12.02.2013г, а также в периоды оплаты по представленных квитанциям - 07.12.2012г, 20.12.2012г, 11.01.2013г, 31.01.2013г, 11.02.2013г именно по данному делу об административном правонарушении в отношении Громовой Н.Н., не подтверждены.
В связи с изложенным, требования истца в части компенсации вышеуказанных расходов признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате услуг представителя только в сумме 8900 руб. (8 500 руб. – частичная оплата по договору, 400 руб. – компенсация транспортных расходов на проезд в суд представителя).
Также, при удовлетворении исковых требований истца, в ее пользу с ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины /л.д. 2/, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 600 руб. (400 руб. – требование о возмещении убытков + 200 руб. компенсация морального вреда).
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Громовой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Громовой Н.Н.: в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг – 8 900 руб.; в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 600 руб., всего взыскать 10 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Громовой Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Д. Корчагин
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
