Решение от 12 марта 2014 года №2-40/2014

Дело № 2-40/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Шахунья                                  ДД.ММ.ГГГГ
 
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Махорина А.С. – Голубева Р.Н. по доверенности, ответчика Мезенцевой Н.Р., ее представителя Вихаревой А.С. по доверенности, представителя ответчика ООО «Жилсервис» Рябковой В.Л. по доверенности,
 
    при секретаре Прытовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Махорина А. С. к Мезенцевой Н. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении имущественного вреда, причиненного проливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Махорин А.С. обратился в Шахунский районный суд с иском к Мезенцевой Н.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного проливом квартиры, указывая, что у него в собственности находится двухкомнатная квартира, общей площадью 38,2 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из <адрес>, расположенной в том же доме, которая принадлежит на праве собственности ответчику Н.Р.Мезенцевой. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным работниками управляющей компании ООО «Жилсервис» в его присутствии, в результате затопления, намокли в зале: потолок, обои на стенах, диван, ковер, мебель, ноутбук, полы; в спальне: потолок, обои, диван, шифоньер, ковер; в кухне: потолок, стены, холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, мебель, двери, полы; в ванной: потолок, стены, облицовочная плитка; в туалете: потолок, обои, электропроводка. Причина затопления состояла в том, что в <адрес> лопнула батарея, которая была установлена самостоятельно, без технических условий и согласования с управляющей компанией. Размер имущественного вреда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей. При проведении экспертного осмотра и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ответчик Н.Р.Мезенцева. Судебные расходы по данному делу составили: оплата госпошлины - № коп.; проведение оценочной экспертизы - 9 000 руб.; юридическая помощь (составление иска, консультация) - № руб.; услуги нотариуса (доверенность) — № руб; оплата за выписку ЕГРП ответчика — № руб. Просит взыскать с ответчика Мезенцевой Н. Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного проливом квартиры № руб., судебные расходы № коп.
 
    Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилсервис».
 
    Истец Махорин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истица Голубев Р.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из квартиры ответчика Мезенцевой Н.Р., лопнул радиатор затопления. Квартиру сначала осматривали представители Жилсервиса, потом приходил оценщик, составлял акт осмотра, Мезенцева Н.Р. при осмотре присутствовала. Ущерб составил № руб. С оценкой ущерба, сделанной ответчиком Мезенцевой Н.Р. он не согласен, поскольку оценщики квартиру не осматривали, локальный сметный расчет не понятен, из него не видно, какие работы и в каких помещениях необходимо провести. Стоимость оценки ответчика также завышена. Истец заплатил меньше своему оценщику, который проводил осмотр и его отчет более полный. Косметический ремонт в квартире был сделан в 2011 году, ранее М Мезенцева неоднократно проливала их квартиру. После пролития ДД.ММ.ГГГГ вода текла во всех комнатах и помещениях квартиры, вся квартира была залита. Чтобы отремонтировать всю двухкомнатную квартиру № рублей не достаточно. Первоначально требования истец предъявлял к Мезенцевой Н.Р. После привлечения в качестве соответчика ООО «Жилсервис» решение, кто виноват, оставляет на усмотрение суда.
 
    Ответчик Мезенцева Н.Р. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно из ее квартиры произошло затопление квартиры истца, так как лопнула батарея в спальной комнате, о случившемся она узнала в 14-00. Она приехала с работы домой и вызвала аварийку вместе с Тезиной. Приехали Шарнин и Стволовов, перекрыли воду, сняли батарею, поставили заглушку. Стволов сказал, что увозят батарею на независимую экспертизу. Она собрала воду на полу и спустилась к Махориной, спросила, что надо сделать, чем помочь. Она три ковра выстирала и сухие вернула Махориной, миром договориться не смогли. Квартира находится у нее в собственности с 2003 года. Батарея «вобла» уже была в спальне при покупке квартиры, она ее не меняла. При осмотре квартиры она присутствовала, замечаний по акту осмотра не было, повреждения указаны верно. С размером ущерба не согласна, считает его завышенным. Вины ее в проливе нет, виновата домоуправляющая компания, которая ненадлежащим образом содержит общее имущество дома.
 
    Представитель ответчика Вихарева А.С. в судебном заседании пояснила, что между ООО «Жилсервис» и жильцами <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Система отопления относится к общему имуществу жильцов данного дома. В договоре указано, что данные мероприятия должны проводится в соответствии с законодательством. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Отопительные приборы это общее имущество, которое должно содержаться, должны соблюдаться права и должна быть постоянная готовность для предоставления услуг гражданам. Должен быть осмотр как собственником, так и домоуправляющей организацией, осмотр должен быть до наступления отопительного сезона. Результат осмотра оформляется актами, акты со стороны ответчика ООО «Жилсервис» не представлены. Просит признать Мезенцеву Н.Р. ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Рябкова В.Л. в судебном заседании с иском не согласна, также пояснила, что вины в проливе ООО «Жилсервис» нет. Все работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляют по заявкам жильцов, так как домов много и работников не хватает для осмотров всех домов и квартир. Батарея в квартире Мезенцевой Н.Р. является общим имуществом многоквартирного <адрес>, поэтому батарея была изъята, о чем составлен акт. В батарее имеются просверленные отверстия, что не соответствует правилам эксплуатации. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Смирнов Н.Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал с Вахтаниным по заявке о пролитии в <адрес>, отовсюду лилась вода, в <адрес> воды было много. Прорвало батарею в <адрес>, батарею сняли, положили в УАЗик, отопление перекрыли, соединили с металлопластиковой трубой, отопление включили, работу выполнили. ДД.ММ.ГГГГ слесарь Каримходжаев приехал по заявке в <адрес>, была неправильно соединена батарея с алюминиевой трубой. Каримходжаев перекрыл систему отопления, на следующий день устранили неполадки и отопление восстановили.
 
    Свидетель Тезина В.В. в судебном заседании пояснила, что она старшая по подъезду <адрес>. Перед обедом прибежала Мезенцева Н., она сразу позвонила в аварийную службу. В квартире Мезенцевой прорвало батарею, было много воды. Приехала аварийная служба, перекрыли воду. Первый и второй раз она звонила в ЕДДС перед обедом, а на третий раз мастерам и только на третий раз они приехали. Работала ли аварийная служба в других квартирах не знает. Мезенцева Н.Р. ни с кем не ругалась. В квартире Махорины не живут, она сдается. Ее на составление актов не приглашали. Представители жилсервиса ни в квартиры, ни в подвалы с проверкой не приходили.
 
    Свидетель Стволов Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Жилсервис» 2 года слесарем-сантехником. Осенью 2013 года когда начинали отопительный сезон поступила заявка из <адрес>. Он приехал по заявке с Шарниным, перекрыл воду в подвале, в квартире Мезенцевой кранов на отопительной системе нет. Вызов был около 16-00 часов. В квартире Мезенцевой прорвало радиатор плоский, в простонародье называют «вобла». Они сняли радиатор, поставили перемычку и включили отопление. Потом приехали Смирнов Н.Е. и Сафронов В.И., составили акт проверки, батарею забрали на экспертизу, про акт изъятия батареи он ничего не знает. Потом через день он опять приезжал по заявке в квартиру Мезенцевой. Там был установлен новый радиатор, он был неправильно установлен и подтекал, он устранил неполадку. С периодическими осмотрами в домах он не сталкивался, это не входит в его обязанности. Радиатор, который был в квартире Мезенцевой, был прикручен к стене на саморезах, раньше такие радиаторы устанавливали в домах. Завоздушить не могло, так как у Мезенцевой не последний этаж.
 
    Свидетель Шарнин И.А. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Жилсервис» около 9 лет. В сентябре-октябре 2013 года поступила заявка об аварии в <адрес>.<адрес> по <адрес>, Мезенцева на них кричала, вода хлестала из батареи. Он побежал в 6 подъезд за ключом от подвала, потом во второй подъезд перекрывать стояк, перекрыл и стал сливать воду. Потом они сняли батарею в квартире Мезенцевой и поставили перемычку, а батарею повезли на базу. Акт о проделанной работе подписывал на работе. Батарея в квартире Мезенцевой в простонародье называется «вобла» сдвоенная, была просверлена в разных местах, в середине 2 отверстия для штырей.
 
    Свидетель Каримходжаев Т.А. в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в ООО «Жилсервис» с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он был на заявке по адресу: <адрес> по аварии на системе отопления. На алюминиевой батарее подтекало соединение, он перекрыл стояк в подъезде, сбросил давление, подъехал мастер Сафронов В.И. и он уехал. Кто устанавливал батарею, он не знает, в журнале написал, что сделал, акты подписывал, где не помнит.
 
    Свидетель Сафронов В.И. в судебном заседании пояснил, что работает в ЖЭУ мастером с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 поступила заявка о затоплении <адрес> из <адрес>. Когда он приехал на заявку там были Стволов и Шарнин, они были в подвале, перекрывали стояк, с ним приехал Смирнов и Вахтанин. Когда он зашел в квартиру Мезенцевой, вода была на полу, в туфли он зачерпнул воду. В спальной комнате лопнул радиатор «вобла», он был просверлен в 3 местах и прибит гвоздями к стене, стальное ребро радиатора лопнуло, произошла утечка воды. Батарею отсоединили, поставили перемычку из металлопластика, батарею загрузили и увезли на базу. Батарея стоит на главном стояке, относится к общедомовому имуществу, поэтому ее и забрали. ДД.ММ.ГГГГ с собственником произошел скандал, все акты о затоплении они составили на месте, а распечатали на работе. Плановые осмотры проводят по мере возможности, по заявкам жильцов, не могут все квартиры обойти, что успевают, осматривают. ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов поступила заявка с этого же адреса об утечке на радиаторе. Слесарь выехал, перемычка уже была снята собственником, поставлена новая батарея, соединено было не правильно, произошла утечка воды, слесарь перекрыл воду, на следующее утро подсоединили радиатор и включили отопление. Срок службы таким батареям «вобла» 8 лет, если в квартирах есть такие батареи, он предлагает их заменить.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Мезенцеву Н.Р., ее представителя, представителя ООО «Жилсервис», свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В суде установлено, что Махорин А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Мезенцева Н.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>. В результате затопления произошло намокании потолка, обоев, дивана, ковра, ноутбука, полов в зале, намокание потолка, обоев, дивана, шифоньера, ковра в спальне, намокание потолка, стен, холодильника, стиральной машины, микроволновой печи, мебели, дверей, полов в кухне, намокание потолка, стен, плитки в ванной, намокание потолка, обоев, электропроводки туалете. Причины затопления: в <адрес> лопнула стальная батарея. Батарея была установлена самостоятельно без технических условий и согласования с ООО «Жилсервис».
 
    Согласно сведений диспетчера ДДС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в 15-41 поступила заявка от Мезенцевой Н.Р. о прорыве трубы отопления, в 15-34 поступила заявка от Махориной Г.А. о том, что ее квартиру топит сверху.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» и жильцами многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. На управляющую организацию указанным договором возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
 
    Согласно сообщения ОАО «НТК» от ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо пуско-наладочных мероприятий, остановки котельной №, расположенной по адресу: <адрес>Г ДД.ММ.ГГГГ не производилось.
 
    Согласно справки ООО «Мобайл групп» № в ходе осмотра объекта установлено. В корпусе батареи имеются просверленные отверстия, что не соответствует правилам эксплуатации. Сама батарея имеет большой износ, коррозийные выплавы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
 
    В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Следовательно, по смыслу п. 6 вышеуказанных Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
 
    Таким образом, системное толкование Правил дает основания полагать, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
 
    В связи с изложенным, радиатор отопления, находящийся в спальне квартиры ответчицы Мезенцевой Н.Р., является общим имуществом многоквартирного <адрес>, проводящим тепло не только в квартиру Мезенцевой Н.Р., но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят стояки отопления, поскольку не оборудован запорной арматурой и не может быть отключен от системы отопления дома, поэтому ответственность за его состояние несут все собственники общего имущества дома и ООО «Жилсервис», которое взяло на себя обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    В период подготовки к отопительному сезону ООО «Жилсервис» обязано было проверить состояние системы отопления многоквартирного дома, в том числе состояние стояков и нагревательных элементов. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем теплоснабжения (п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее Правила)
 
    В силу п.п. 5.2.7 и 5.2.8 указанных Правил эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации. План (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.
 
    В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 указано, что, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    Пунктом 11 этих же Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
 
    а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
 
    Актов обследования системы отопления <адрес> ООО «Жилсервис» не представлено.
 
    Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Ответчиком ООО «Жилсервис» не представлено доказательств надлежащего исполнения ими своих обязанностей, предусмотренных указанными выше Правилами.
 
    Из приведенных доказательств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим выполнений обязанностей ООО «Жилсервис», связанных с содержанием и техническим облуживанием общего имущества многоквартирного <адрес>, то есть по вине ответчика ООО «Жилсервис». Мезенцева Н.Р. является в данном деле ненадлежащим ответчиком.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Жилсервис» о том, что Мезенцева Н.Р. самовольно установила батарею и это обстоятельство явилось причиной затопления соседней квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ООО «Жилсервис» не представлено. Справка ООО «Мобойлгрупп» таковым доказательством не является.
 
    В качестве обоснования имущественных требований, Махориным А.С. представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных проливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО НПО «ЭкспертСоюз».
 
    На основании проведенного анализа представленной заказчиком документации, выполнения расчетов, оценщиками сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки: права требования возмещения убытков, причиненных проливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № руб. При этом установлено повреждение следующих элементов отделки и покрытий в помещениях квартиры: коридор-прихожая размер 2,5х1,97=4,9 кв.м., на стенах отстование обоев, видны темные пятна и полосы от потолка до пола. На потолке имеются темные пятна, темные полосы, при снятии линолеума плиты ДСП, увеличены зазоры между плитами. Зал размер 4,55х3,08=14 кв.м. – стены обклеены обоями на бумажной основе, потолок шпаклевочная побелка, полы покрыты плитами ДСП, на обоях видны темные полосы, темные пятна, отстование обоев от стены, разрывы обоев над входной дверью в зал, на потолке видны темные полосы, темные пятна, видны трещины шпаклевочной отделки. Плиты ДСП имеются увеличенные зазоры между плитами. Кухня размером 2,35х2,3= 5,4 кв.м. - стены обои на бумажной основе, потолки шпаклевочная побелка, пол покрыт линолеумом, на обоях видны темные полосы, темные пятна, на потолке имеются трещины шпаклевочного покрытия, темные полосы и пятна, имеется отстование обоев от стены. Ванная комната размеры 2,1 кв.м. – стены керамическая плитка и шпаклевочная побелка, пол керамическая плитка, справа от входа на стене где расположена входная дверь над ванной плитка размер отделки 123х71 см., имеется отстование от стены, потолок побелка имеются пятна. Спальная комната размер 2,5х3,56=8,9 кв.м., стены обои на бумажной основе, имеются темные полосы, пятна, потолок побелка имеются темные пятна, полосы, отставание шпаклевки, в спальной комнате полы ДСП, плиты имеются повреждения от влаги, увеличены зазоры между плитами, имеются сколы. При осмотре присутствовали Махорина Г.А., Мезецева Н.Р., замечаний к акту осмотра не поступило.
 
    Ответчиком Мезенцевой Н.Р., не согласившейся с результатом оценки, представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, произведенный ООО «Объектив» ДД.ММ.ГГГГ года. Рыночная стоимость права требования возмещения убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере № руб. При проведении оценки осмотр не производился, оценка проведена на основании акта осмотра, проведенного ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку в <адрес> был произведен частичный ремонт.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Рябкова В.Л. также не согласилась с размером ущерба, заявленным истцом. Однако, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представила, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Вместе с тем, согласилась с размером ущерба, указанным в отчете ООО «Объектив, представленном ответчиком Мезенцевой Н.Р.
 
    Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что отчет представленный истцом, более полный, достоверный, определяющий размер ущерба, причиненного истцу. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит мониторинг рынка, источники ценообразования. Кроме того, отраженные в отчете ООО НПО «Эксперт Союз» повреждения, полученные в результате пролития, объективно подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Между тем, представленный ответчиком Мезенцевой Н.Р. отчет суд не может признать доказательством, обосновывающим размер ущерба с точки зрения его достоверности и достаточности, поскольку из локального сметного расчета оценщика ООО «Объектив» не понятно какие помещения и каком объеме подлежат восстановлению, данный расчет никем не подписан, что противоречит положениям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Сумма материального ущерба истцом обоснованна, подтверждена совокупностью доказательств по делу и подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилсервис» в размере № руб.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд признает расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке в размере № рублей, услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере № рублей, за получение выписки из ЕГРП ответчика Мезенцевой Н.Р. в размере № рублей, за юридическую помощь по составлению иска и консультацию в размере 3500 рублей необходимыми, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ООО «Жилсервис».
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что Мезенцева Н.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу с ответчика ООО «Жилсервис» в ее пользу подлежит взысканию расходы на проведение отчета об оценке в размере № рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Махорина А. С. к Мезенцевой Н. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении имущественного вреда, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Махорина А. С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного проливом квартиры № руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке в размере № рублей, оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере № рублей, за получение выписки из ЕГРП ответчика Мезенцевой Н.Р. в размере № рублей, за юридическую помощь по составлению иска и консультацию в размере № рублей, госпошлину в размере № коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Мезенцевой Н. Р. расходы на проведение оценки в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                          Н.В. Шатохина