Решение от 30 января 2014 года №2-40/2014

    Дело № 2-40/2014 год
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    **.**.**** г. Далматово Курганской области
 
    Далматовский районный суд Курганской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Соколовой Е.В.,
 
    при секретаре Ворваниной О.Б.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова Виктора Андреевича к Мамедову Ялчину Шадяр оглы о возмещении ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Садчиков В.А. обратился в суд с иском к Мамедову Я.Ш. о взыскании причиненного ущерба в размере **** и запрещении выпаса скота на земельном участке, принадлежащем истцу.
 
    В исковом заявлении истцом указано, что Садчиков В.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью: 116000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес Обезличен, в границах муниципального образования города Далматово, пашня - урочище «На 20-ти га», кадастровый номер №*. Земельный участок принадлежит истцу на основании кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра) №* от **.**.**** г., решения о выделении земельного участка в счет земельной доли от **.**.**** г., свидетельства на право собственности на землю серии №* от **.**.**** г., свидетельства о государственной регистрации права №* от **.**.**** г., и используется истцом для сенокошения и заготовки сена многолетних трав, которое истец реализует. Ответчик Мамедов Я.Ш. имеет в собственности поголовье овец в количестве 500 голов, ежедневно он производит выпас своего скота на покосе, принадлежащем на праве собственности истцу. Выпас овец на покосе истца ответчик осуществляет не первый год, и на требования истца прекратить противоправные действия не реагирует. Овцы ответчика уничтожили сенокосные угодья в полном объеме. Через своего представителя Чудинова М.И. истец обращался в отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мамедова по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества. После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано, но установлено, что Мамедов Я.Ш. имеет в личном хозяйстве около 500 овец, полагал, что выпас производил на заброшенном пастбище, о том, что оно принадлежит истцу, он не знал. Истец считает, что имеет право на компенсацию причиненного ущерба в размере **** из расчета: 11,6 га (площадь земельного участка) х 900 кг (урожайность сенокосов на сено по Далматовскому району согласно сведений Курганстата) = 10440 кг (количество сена, которое истец мог собрать со своего земельного участка). Реализация сена производится в рулонах, вес одного рулона составляет 300 кг. Таким образом, истец мог собрать 34,8 рулона сена из расчета: 10440 кг./300 кг. Стоимость одного рулона сена в Далматовском районе составляет ****, что подтверждается объявлениями в районной газете «Далматовский вестник» №* от **.**.**** Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составил: 34,8 (количество рулонов сена) х **** (стоимость одного рулона сена) = ****. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 1064, п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 3 ст. 393, п. 3 ст. 209 ГК РФ, ст. 40, ст. 41 и п.1 подп. 2 ст. 60 ЗК РФ.
 
    В судебное заседание истец Садчиков В.А. не явился, обеспечил участие своего представителя Чудинова М.И.
 
    Представитель истца Садчикова В.А. - Чудинов М.И., действующий на основании доверенности, он же- третье лицо, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Садчиков В.А. являлся собственником в праве общей долевой собственности, т.е. имел земельный пай. В **.**.****. он оформил документы на выделение земельного пая в натуре, ему был определен земельный участок площадью 11,6 га на урочище «На 20-ти га», который состоит из трех земельных участков различной площади, два из которых смежные. Со всего земельного участка истец косил сено, планировал сенокос и в **.**.****. Ответчик Мамедов Я.Ш. проживает в д.Рощино, т.е. недалеко от покоса истца, у него имеется стадо овец в количестве 500 голов. Указанное стадо ответчик пасет и гонит через покос истца. В результате этого, в **.**.**** г., когда овец прогоняли через покос истца и пасли там, овцы съели всю траву, которая к этому времени еще только поднялась, корневую систему острыми копытцами они втоптали в землю. Дожди были в мае, в июне началась засуха, и на покосе истца трава уже не выросла, таким образом, косить в июле было нечего. Земля на поле после овец была сильно уплотнена, что тоже повлияло на рост травы. В **.**.**** Чудинов снова получал сообщения от рыбаков, что овцы пасутся на участке Садчикова. В данном месте пасутся только овцы Мамедова, больше никто овец сюда не пригоняет. Чудинов М.И., как представитель Садчикова В.А., обращался к Мамедову с претензиями по поводу выпаса овец, но ответчик разрешать возникший вопрос с ним не стал, поэтому Чудинов был вынужден обращаться в полицию с заявлением. По его заявлению выезжал участковый, была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате выпаса овец, истец не смог накосить сена на двух земельных участках, которые расположены рядом с дорогой общего пользования. Чудинов М.И. не оспаривает, что площадь этих участков меньше 11,6 га, указанных им в исковом заявлении. На третьем участке трава выросла, Чудинов косил на нем траву **.**.****, и с 5,6 га накосил 68 рулонов сена. Просит взыскать с Мамедова Я.Ш. причиненный Садчикову В.А. ущерб в размере стоимости неполученного с земельных участков сена, который она рассчитал исходя из урожайности сенокосов за **.**.**** г., т.к. сведения об урожайности сенокосов за **.**.****. будут получены только в **.**.**** г. Стоимость одного рулона сена весом 300 кг-**** Со справкой о стоимости сена, представленной Мамедовым Я.Ш., в сумме ****, он не согласен. Считает, что такая цена установлена на сено, скошенное в **.**.****, после уборки- т.е. на солому, и которое по качеству гораздо хуже того, которое мог бы получить истец при покосе в июле. Так же просит запретить ответчику Мамедову Я.Ш. производить выпас скота на земельном участке истца, взыскать с ответчика все понесенные издержки для обращения в суд- уплаченную госпошлину, расходы на доверенность, фотографии, стоимость справки Курганстата ****, **** расходы на поездку в Адрес Обезличен за получением указанной справки, расходы на составление искового заявления.
 
    Ответчик Мамедов Я.Ш. исковые требования не признал и пояснил, что у него в личном хозяйстве имеются овцы, 263 головы, так же в стадо пригнаны овцы из Адрес Обезличен, принадлежащие ФИО18 В **.**.**** г. овец пас Аллахвердиев А.А., он гонял овец за «Горбатый мост», они шли по дороге и никуда не разбредались, поэтому вытоптать покос Садчикова и съесть на нем траву они не могли. До **.**.**** г. он производил выпас овец на этих же землях, и никто ему не говорил, что это земля Садчикова, а в **.**.**** об этом стал говорить Чудинов. Участок для выпаса овец ему не отводился, и по этому вопросу он ранее никуда не обращался. В указанной местности пасутся только его овцы, допускает, что при перегоне овцы могли зайти на земельный участок Садчикова, но на небольшую площадь. В **.**.**** г. овцы паслись возле дома, ели сено. Не согласен со стоимостью рулона сена в размере ****, т.к. он приобрел **.**.****. по цене **** за рулон. Согласен возместить ущерб сеном или в денежном выражении в сумме не более ****- в счет ущерба и судебных расходов.
 
    Представитель третьего лица Администрации города Далматово в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В судебном заседании ранее, представитель Администрации города Далматово Ильиных А.В. пояснил, что администрацией города земельный участок для выпаса овец ответчику не отводился. После возникновения настоящего спора, ответчик Мамедов обратился в администрацию города, вопрос об отводе ему места для пастбища находится на рассмотрении. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Аллахвердиев А.А. в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В судебном заседании ранее, он с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в **.**.**** г. он действительно осуществлял выпас овец Мамедова Я.Ш. В стаде у него около 400 голов, в **.**.**** г. их было около 450 голов. Аллахвердиев каждое утро в 7.00 ч гнал овец по дороге от Адрес Обезличен». Овцы по дороге шли рядами, на покос Садчикова не заходили, траву там не ели. Даже если они и заходили на его покос, то вреда от этого не было, наоборот- они удобряли землю, своими копытцами они разрезали траву, и после этого все разрезанные части укоренялись, поэтому травы становилось больше.
 
    Из показаний специалиста- главного специалиста по агрономии Управления сельского хозяйства Администрации Далматовского района ФИО8 следует, что урожайность сенокосов в **.**.**** по Далматовскому району была выше, чем в **.**.****. В **.**.**** г., действительно, средняя урожайность сенокосов естественных трав была на уровне 9 ц с га, в **.**.**** г.- 11-12 ц с га. Трава на сенокосе начинает подниматься в мае-июне, и из неё выходит сено, богатое каротином и другими полезными веществами. Если в указанный период трава подвергалась потраве, то в условиях засухи **.**.**** г., на таком земельном участке сена могло уже и не быть. Ситуация истца возможна, поскольку если загнать на поле овец, то всю растительность они выедают под корень, по этой причине может происходить смена видового состава трав, земля утрамбовывается, что может привести к изменению назначения земельного участка. Укоренения разрезанной копытцами травы быть не может. После выпаса овец на участке косить уже нецелесообразно и экономически неэффективно. Стоимость рулона сена по 300 кг в **.**.**** в размере ****-это реальная цена, сложившаяся на территории района. Какое сено приобрел ответчик по цене ****, он сказать не может, т.к. не видел его, но исходя из цены, скорее всего это осеннее, солома многолетних трав. Сено, скошенное в сентябре, по составу уже ближе к соломе, поскольку полезных веществ в нем мало, в основном это клетчатка. Соотношение сена - примерно 60% от скошенной зеленой массы.
 
    Согласно показаний специалиста- ведущего специалиста по зоотехнической работе Управления сельского хозяйства Администрации Далматовского района ФИО9 установлено, что овцы хорошо используют траву, скусывая её очень низко, при этом выедают более питательные растения. В целом же овца есть все подряд, на каждую особь необходимо 10-12 кг зеленой массы ежедневно. Средний живой вес овец мясошерстной породы (как у ответчика) 30-40 кг, диаметр копытца 3-4 см, поэтому на земле остаются вмятины, отчего страдает вся растительность. Кроме того, по ветеринарным нормам нельзя пасти в одном стаде крупный рогатый скот и овец, т.к. овцы является переносчиками заболеваний, которые могут сохраняться и в почве, так же существуют ограничения и по времени выпаса овец на одном участке.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования Садчикова В.А. к Мамедову Я.Ш. о взыскании причиненного ущерба в размере **** и запрещении выпаса скота на земельном участке подлежат удовлетворению частично.
 
    К таким выводам суд пришел на основании нижеследующего:
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №*, выданного **.**.**** г., земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 116 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес Обезличен, в границах муниципального образования города Далматово, пашня-урочище «На 20-ти га», с кадастровым номером №*, принадлежит на праве собственности Садчикову В.А.
 
    Из копии межевого плана от **.**.**** г., изготовленного ООО «Землемер», следует, что при выделении в счет доли в праве общей долевой собственности из единого землепользования с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен», образованы три контура границ многоконтурного земельного участка, пашня-урочище «На 20-ти га», приложена схема образованных земельных участков с номерами :13:ЗУ1(1), :13:ЗУ1(2)-около Адрес Обезличен, :13:ЗУ1(3).
 
    В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от **.**.**** №* земельный участок, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №*, площадью 116 000 кв.м., расположен по адресу: Адрес Обезличен, в границах муниципального образования города Далматово, пашня-урочище «На 20-ти га». В разделе «Сведения о контурах земельного участка» приведена площадь каждой части, на плане указано графическое расположение частей земельного участка, из которых следует, что площадь земельных участков №* и №*- на которых находится покос истца- 22000+/-519 кв.м и 35000+/-655 кв.м соответственно.
 
    Из ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области (Курганстат) от **.**.**** №* Чудинову М.И. следует, что урожайность сенокосов на сено по Далматовскому району в 2012 году по хозяйствам всех категорий составил 9,0 ц с 1 га убранной площади. Информация за **.**.**** г. выйдет в **.**.**** г.
 
    Согласно копии ответа начальника ОМВД России по Далматовскому району от **.**.**** №* Чудинову М.И., по заявлению КУСП №* от **.**.**** проведена проверка, по окончании которой на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Из отказного материала №* по заявлению Чудинова М.И. следует, что **.**.**** он обратился в ОМВД России по Далматовскому району с заявлением о привлечении к ответственности Мамедова, который содержит овец, пасет их на 5 участке и потравил участок для сенокоса. В ходе проведения проверки были получены объяснения от Чудинова М.И., Мамедова Я.Ш. Постановлением УУП ОМВД России по Далматовскому району ФИО16 от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144,145 и 148 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. Указанным постановлением установлено, что в ходе проверки Чудинов М.И. пояснил, что к западу от Адрес Обезличен имеется земельный участок около 11 га, которым он распоряжается по доверенности. Указанный земельный участок используется для сенокошения. Территория земельного участка начинается от границы Адрес Обезличен с западной стороны. Мамедов Я.Ш. имеет стадо овец около 300 голов, выпас стада овец он осуществляет на земельном участке Садчикова для сенокошения, чем причиняет ущерб, так как овцы вытаптывают и поедают траву. Ранее с территории покоса заготавливалось около 35-40 тюков сена, в настоящее время трава на покосе не выросла. В среднем тюк сена оценивает в ****. Опрошенный Мамедов Я.Ш. пояснил, что в личном хозяйстве имеет 500 голов овец, выпас скота осуществляет на заброшенных полях к югу от Адрес Обезличен. О том, что к западу д. Рощино г. Далматово находится участок земли Чудинова М.И. он не знал. По указанному участку он прогоняет стадо к месту пастбища, так как там имеется дорога.
 
    Ксерокопия районной газеты «Далматовский вестник» № 41 от 11.10.2013 г. содержит объявление о продаже сена в рулонах по 300 кг стоимостью ****, соломы -****
 
    Фототаблица, представленная истцом, доказательственного значения по делу не имеет, поскольку как следует из пояснений представителя истца Чудинова М.И. установлено, что на фотографиях зафиксированы место перегона овец Мамедова, и стадо овец на земельном участке, расположенном рядом с покосом истца ( л.д.15), на фото (л.д.16) рассмотреть и определить стадо овец не представляется возможным. Так же не является доказательством по делу фототаблица из 3 фотографий (заснеженные дороги), поскольку установить по ним состояние земельного участка истца не представляется возможным.
 
    Сопроводительная в Далматовскую ЗВЛ №* от **.**.**** содержит информацию о наличии у Мамедова Я.Ш. 67 голов (овец и баранов), в отношении которых проводилось исследование на бруцеллез, но не подтверждает общее количество овец, которые имеются у ответчика.
 
    Из справки ООО «Земледел» от 15.01.2-14 г. №2, выданной Мамедову Я.Ш. следует, что он в **.**.**** г. приобрел в ООО «Земледел» тюки сена в количестве 265 шт. по цене ****
 
    Из показаний свидетелей: ФИО10- следует, что в **.**.****. она видела, как стадо овец Мамедова паслось на земельном участке Садчикова, по всей ширине участка; ФИО12, ФИО11- что в **.**.**** они ездили на рыбалку через «Адрес Обезличен» и видели, что с раннего утра стадо овец пасется на участке около дороги, до моста, где находится протока. ФИО12 указал, что стадо овец большое, не менее 300-400 голов; ФИО13- что у Мамедова имеется стадо овец около 500 голов, пас их Аллахвердиев около Адрес Обезличен, но они убегали на покос Садчикова, и ходят через его участок; ФИО14 - что Мамедов своих овец не пасет на участке Садчикова, т.к. на нем нет травы, пасет их с другой стороны дороги; ФИО15- что Мамедов пасет своих овец на участках, где располагаются покосы, расположение участка Садчикова не знает.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16, участкового уполномоченного инспектора ОМВД России по Далматовскому району следует, что в **.**.**** г. к нему обратился Чудинов М.И. с жалобами на Мамедова по поводу выпаса овец на покосе Садчикова, письменного заявления не писал, попросил провести с Мамедовым беседу. ФИО16 ездил в Адрес Обезличен, где проживает Мамедов, но разговора между Чудиновым и Мамедовым не получилось. Затем в **.**.**** г. Чудинов М.И. обратился уже с письменным заявлением по поводу выпаса овец на сенокосе, по которому была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Мамедов говорил, что его овец гонят только по дороге, Чудинов предлагал ему осмотреть участок, но на участок он вместе с ними не пошел. ФИО16 на участок Садчикова выезжал, осматривал его, Чудинов показывал ему границы этого участка, рассказывал где они проходят, указывал на следы овец по всему участку, и было видно, что трава на всем участке выбита.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ,
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    При рассмотрении настоящего дела, оценке всех представленных доказательств в совокупности, установлено, что истец Садчиков В.А. имеет в собственности земельный участок, который используется для заготовки сена. В 2013 г. вследствие того, что ответчик Мамедов Я.Ш. осуществлял перегон и выпас принадлежащих ему овец на участке истца, трава на участке была съедена овцами, земля утрамбована, по этой причине косить сено не представилось возможным. Поскольку истцу причинен ущерб в виде неполученных доходов-сена, он подлежит возмещению. При этом суд находит необоснованными требования истца в размере ущерба, исчисленного из площади земельного участка 11,6 га. Из показаний сторон и свидетелей следует, что овцы ответчика паслись на той части земельного участка, которая расположена вблизи д. Рощино, перед мостом. Из кадастрового паспорта следует, что в указанном месте расположены две части из трех земельного участка истца, общей площадью 57000 кв.м (22000+ 35000), или 5,7 га. При определении размера ущерба суд находит возможным принять сведения об урожайности сенокосов по Далматовскому району за **.**.**** 9 ц с га, поскольку из показаний специалиста ФИО8 следует, что урожайность сенокосов в **.**.**** г. была выше, однако истцом заявлены исковые требования исходя из урожайности **.**.**** г. Таким образом, с 5,7 га истец мог получить 51,3 ц ( 5,7 га х 9 ц с га), что соответствует 17,1 рулонам сена по 300 кг (или 3 ц), (51,3 ц / 3 ц). Стоимость 17,1 рулонов сена, исходя из сложившейся цены **** за рулон, составит ****
 
    Доводы ответчика Мамедова Я.Ш. о стоимости тюка сена **** и предоставленную им справку ООО «Земледел» в обоснование своей позиции, суд не считает состоятельными, поскольку в справке не указан вес тюка сена, кроме того, из пояснений специалиста ФИО8 и представленной копии местной газеты следует, что именно такая цена на сено сложилась в Далматовском районе.
 
    Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что на участке Садчикова выпас овец не производится, суд считает недостоверными, поскольку они опровергнуты иными представленными по делу доказательствами.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Учитывая, что ответчик Мамедов Я.Ш. осуществляет выпас скота на земельном участке Садчикова В.А. без получения разрешения собственника имущества, чем нарушает его права, требования о запрете ответчику выпаса так же подлежат удовлетворению путем возложения на Мамедова Я.Ш. обязанности не осуществлять выпас скота на земельном участке истца Садчикова В.А.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца Садчикова В.А. подлежит взысканию с ответчика Мамедова Я.Ш. уплаченная при обращении в суд госпошлина и расходы на удостоверение доверенности в сумме 850 руб., требования представителя истца Чудинова М.И. о возмещении иных расходов-на составление искового заявления, фотографии, поездку за получением справки и стоимости справки, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы документально не подтверждены. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика с учетом требований имущественного и неимущественного характера составит 884 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Садчикова Виктора Андреевича к Мамедову Ялчину Шадяр-оглы о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мамедова Ялчина Шадяр оглы в пользу Садчикова Виктора Андреевича в счет возмещения ущерба ****, в счет расходов по уплате государственной пошлины ****, на оформление доверенности ****, всего взыскать - ****
 
    Возложить на Мамедова Ялчина Шадяр оглы обязанность не осуществлять выпас скота на земельном участке, принадлежащем Садчикову Виктору Андреевичу, расположенном по адресу: Адрес Обезличен, в границах муниципального образования города Далматово, пашня-урочище «На 20-ти га», площадью 116000 кв.м., кадастровый номер №*.
 
    В остальной части исковых требований Садчикова Виктора Андреевича к Мамедову Ялчину Шадяр оглы о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.
 
 
    Лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда в Далматовском районном суде **.**.**** с 15.30 ч.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
 
    Судья Е.В. Соколова