Решение от 31 января 2014 года №2-40/2014

Дело №2-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием ответчика Булкина А.В.,
 
    представителя ответчика - Лось Е.С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика в силу ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Булкину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к Булкину А.В. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №№, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем спорного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ выбыл из его правообладания в результате преступных действий ФИО4
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С момента возбуждения уголовного дела автомобиль находился в розыске, в ДД.ММ.ГГГГ из документов, направленных ему следователем СУ УМВД <адрес> по <адрес>, узнал, что в настоящее время его автомобилем владеет ответчик.
 
    Между тем, Булкин А.В. не является собственником автомобиля и владеет им незаконно, основания приобретения автомобиля последним неизвестны, однако лицо, у которого ответчик приобрел автомобиль, не имело право его отчуждать, в связи с чем, ответчик не является добросовестным приобретателем.
 
    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Ответчик Булкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль приобрел в <адрес> у ФИО7 по справке – счет за 650 тысяч рублей, поставил его на регистрационный учет, когда поехал снимать с учета с целью продажи, узнал, что автомобиль находится в угоне, потом сообщили, что автомобиль с угона снят, при продаже в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на автомобиль наложен арест. В настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем как своим собственным, поскольку является добросовестным приобретателем.
 
    Представитель ответчика Лось Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик приобрел спорный автомобиль на законных основаниях как добросовестный приобретатель. Вступившим в законную силу приговором суда стоимость спорного автомобиля в размере 650000 рублей в счет причиненного преступлением ущерба взыскана в пользу истца, в связи чем, истребование у ответчика спорного автомобиля приведет к неосновательному обогащению.
 
    Выслушав ответчика Булкина А.В., его представителя Лось Е.С., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, среди прочих способов, и путем возмещения убытков.
 
    Как следует из приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1), при обстоятельствах, указанных в приговоре.
 
    Этим же приговором с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 650000 рублей (стоимость автомобиля), в отношении автомобиля оставлен арест до определения его дальнейшей судьбы.
 
    Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, двигатель № кузов №, зарегистрирован за Булкиным А.В. на основании справки – счет от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом права ФИО1 были восстановлены путем вынесения приговора суда о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Истец самостоятельно избрал способ защиты своих нарушенных прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ путем получения денежной компенсации за похищенный путем обмана автомобиль.
 
    Таким образом, право на судебную защиту нарушенных гражданских прав истцом в полной мере было реализовано надлежащим способом в рамках рассмотрения уголовного дела.
 
    Невозможность на настоящий момент исполнения приговора суда в части гражданского иска не является основанием для повторного восстановления прав ФИО1 за счет Булкина А.В.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «Согласовано» _________________ судья Боровкова Л.В.