Решение от 18 февраля 2014 года №2-40/2014

    Дело № 2- 40/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2014 года р.п. Маслянино
 
    Черепановский районный суд Новосибирской области
 
    в лице судьи Хабаровой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Козмиренко Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаев Р.А.О. к Вольегеву В. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мустафаев Р.А. обратился в суд, указав следующее. _____г. в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, № под управлением Вольегева В. В., в/у 5408 № (категория «В»), автомобиля Мерседес Бенц, № под управлением Мустафаева Ровшана А. О., в/у 5 НМ № (категория «В»), вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения.
 
    Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №
 
    Истец согласно Федерального закона от _____г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № от _____г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 20.11.2012г. истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Далее истцом было подано повторное заявление о страховой выплате от _____г. г., на что страховая компания ответила письмом, полученным им только 31.07.2013г. В данном письме ООО «Росгосстрах» утверждает, что истец не предоставлял свой автомобиль для проведения экспертизы и отказано в страховой выплате. Истец не смог повторно его предоставить в этом году, так как данный автомобиль был продан.
 
    Ущерб, причиненный ДТП, составил 237985 р., что подтверждается отчетом независимой экспертизы: № от _____г.
 
    В соответствии со ст.ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ ООО «Росгосстрах» обязан компенсировать материальный ущерб, в пределах 120000руб., а также компенсировать понесенные судебные расходы.
 
    Ответчик Вольегев В.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы. В рамках страхования гражданской ответственности истцу ущерб не был возмещен, что является нарушением ст. 310 ГК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, первоначально, истец просил: 1. взыскать с Вольегева В.В.- 140160 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, 2901 руб. в счет возмещения расходов на госпошлину; 2. взыскать с ООО «Росгосстрах» - 120000 руб. в счет страхового возмещения и 2901 руб. в счет возмещения расходов на госпошлину.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования следующим образом: 1.взыскать с Вольегева В.В. в счет возмещения ущерба в результате ДТП 117985 руб.; 2. взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения – 120000 руб.; 3. взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения дополнительных расходов 53477 руб., а именно: 11020 руб. – затраты на независимую экспертизу; 177,1 руб. – почтовые услуги (телеграмма Вольегеву В.В.), 178 руб. – почтовые услуги (телеграмма ООО «Росгосстрах»; расходы на нотариальные услуги; 35000 руб. – юридические услуги; 500 руб. – изготовление копий отчетно-экспертного исследования; 5802 руб. – госпошлина.
 
    В судебном заседании истец Мустафаев Р.А. и его представитель Ярославцева Р.А. уточненные исковые требования поддержали.
 
    В судебном заседании ответчик Вольегев В.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что он в ДТП не виноват, также возражая против размера предьявленных имущественных требований и судебных расходов. (л.д.80-83,94-96).
 
    В судебное заседание явка представителя ответчика ОАО СК «Росгосстрах» не обеспечена при надлежащем извещении, направлен отзыв, в котором ответчик согласился с результатами независимой оценки размера ущерба, возражал против размера судебных расходов, и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.142).
 
    Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, что 24.09.2012г. около 19 час. 15 мин. водитель Вольегев В.В., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем ВАЗ -21-21105 № регион в светлое время суток, при естественном освещении проезжей части, двигаясь по трассе М-52 со стороны _______ в сторону _______, на пересечении трассы М-52 с _______ НСО совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Е 320» транзитный знак № регион под управлением Мустафаева Р.А., который двигался с привокзальной площади железнодорожного вокзала _______ в сторону _______, слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Вольегева В.В..
 
    Виновность водителя Вольегева В.В. в указанном ДТП подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, Вольегев В.В., нарушая Правила дорожного движения (пп. 2.1.2.,6.13,15.4,10.1), будучи не пристегнутым ремнями безопасности, в момент возникновения опасности в виде запрещающего движение сигнала светофора, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля под его управлением, продолжил движение прямо, проехал на красный запрещающий движение сигнал светофора, заехал на перекресток Трассы М-52 с _______, где передней частью автомобиля совершил столкновение с автомобилем Мустафаева Р.А., который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля по управлением Вольегева В.В., в результате чего причинил себе телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а водитель Мустафаев Р.А., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Е № транзитный знак № регион, в данной дорожной обстановке действовал согласно Правилам дорожного движения РФ, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности своих действий. В возбуждении уголовного дела в отношении Мустафаева Р.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием в деянии преступления, схемой ДТП, подписанной обоими участниками и не содержащей замечаний, обьяснениями очевидцев и участников ДТП. (л.д.103-107,115,262-272).
 
    Согласно информации Одела МВД по _______, административный материал по факту ДТП, происшедшего 24.09.2012г. на территории _______ с участием водителей Мустафаева Р.А. и Вольегева В.В. в подразделении отсутствует (л.д.97,184).
 
    Материалы по факту указанного ДТП отсутствуют и в СО по _______ СУ СК РФ по НСО (л.д.175)
 
    Разъясненным правом на проведение судебной технической экспертизы по определению механизма ДТП Вольегев В.В. не воспользовался. (л.д.78)
 
    Свидетель Николаенко К.Н. – сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании, подтвердил обстоятельства ДТП, нарушение ПДД водителем Вольегевым В.В., показал, что на месте была составлена схема ДТП, оба водители расписались, были отобраны обьяснения. (л.д.168-171).
 
    Свидетель Вольегев А.В. – сын ответчика, допрошенный в судебном заседании, сведений имеющих доказательственное значение для дела не сообщил. (л.д.282-286).
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно Отчету – экспертному исследованию № от 30.11.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е №» транзитный знак №, составляет с учетом износа 237985 руб.(л.д.15-44)
 
    Гражданская ответственность виновника Вольегева В.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.(л.д.9)
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от _____г. г., страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, согласно Актов о страховом случае № и № и согласился с оценкой ущерба. Страховая выплата ранее истцу не осуществлялась, как следует из выплатного дела. (л.д.99-130,142-146, 160-164).
 
    В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от _____г. г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в настоящем случае 120 тысяч рублей.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба истцу сумма в размере 120000 руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для, того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи тем, что страхового возмещения предусмотренного Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный материальный вред, ответчик Вольегев В.В. обязан возместить Мустафаеву Р.А. причиненный в результате ДТП материальный вред.
 
    Вольегев В.В. разъясненным правом на проведение судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба не воспользовался.(л.д.79)
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца не возмещенную часть причиненного в результате ДТП ущерба в размере 117985 руб. (237 985 -120 000) с Вольегева В.В.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, оснований для их солидарного взыскания, суд не усматривает, в силу ст.322 ГК РФ.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела. Расходы на: проведение оценки ущерба составили 11020 руб.(л.д.186), на изготовление копий - 500 руб. (л.д.152), на отправку телеграмм -355,1 (л.д.5,6), на нотариальные услуги - 800 руб.(л.д.4), на оплату госпошлины - 5802 руб. (л.39-40)
 
    Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д.41,152).
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от _____г. N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г. Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации».
 
    Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Учитывая сложность рассматриваемого дела, непродолжительность его рассмотрения, характер участия в нем представителя истца, возражения ответчиков относительно размера этих расходов, суд полагает сумму в размере 20000 руб. разумной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
 
    Руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Мустафаева Ровшана А. О. удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать в пользу Мустафаева Ровшана А. О. с ООО «Росгосстрах»:
 
    120000 руб. в возмещение ущерба;
 
    судебные расходы: почтовые расходы в сумме 177,10 руб., оплату услуг экспертов – 5556,28 руб., нотариальные услуги – 401,36руб., изготовление копий – 252,10 руб., оплату услуг представителя – 10084 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 2813,36 руб.
 
    2. Взыскать в пользу Мустафаева Ровшана А. О. с Вольегева В. В.:
 
    117 985 рублей в возмещение ущерба;
 
    судебные расходы: почтовые расходы в сумме 178 руб., оплату услуг экспертов – 5463,72 руб., нотариальные услуги – 396,64 руб., изготовление копий – 247,09 руб., оплату услуг представителя – 9916,49 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 2766,49 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
 
    26.02.2014г. принято решение в окончательной форме.
 
    Судья Т.А.Хабарова