Решение от 04 апреля 2014 года №2-40/2014

Дело № 2-40/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года с. Советское
 
    Советский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Селищева В.Е.,
 
    при секретаре Вуккерт Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эбеля В.А. к Еганяну Г.С., ОАО «Сбербанк России» Бийское отделение Алтайского отделения № 8644, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Алтайского края Московой А.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Эбель В.А. обратился в суд с иском к Еганяну Г.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Алтайского края Бергер Л.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Еганяна Г.С. автомобиль Лексус LX570, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, модель двигателя 3UR двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета за <данные изъяты> рублей, выплатив выкупную цену полностью и получив автомобиль в пользование по простой письменной форме доверенности.
 
    До сентября 2013 года Эбель В.А. использовал данное транспортное средство и перемещался на нем. В сентябре 2013 года он решил зарегистрировать данное транспортное средство на свое имя, однако в органах ГИБДД получил отказ со ссылкой на то, что указанный автомобиль не может быть снят с учета, поскольку наложен арест на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Бергер Л.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Тем самым судебным приставом-исполнителем были нарушены его права
владеть, пользоваться и распоряжаться, как собственнику имущества, при том
что он не имеет никаких долговых обязательств перед взыскателем по исполнительному производству.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставляя за собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель может наложить арест на имущество должника.
 
    Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста в отношении его имущества применена незаконно, и ограничивает его права как собственника.
 
    На основании изложенного Эбель В.А. просит освободить от ареста и исключить из описи арестованного автомобиль Лексус LX570, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, модель двигателя 3UR двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета.
 
    При рассмотрении дела истец Эбель В.А. уточнил исковые требования, обращаясь с иском к Еганяну Г.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Алтайского края Масковой А.С., ОАО «Сбербанк» России указав, что в ходе рассмотрения дела судом от Еганяна Г.С. им был получен паспорт транспортного средства приобретенного автомобиля, а также справка Сбербанка России о том, что приобретенный им автомобиль не числится в системе залога.
 
    Предприняв попытку урегулировать при получении новых документов ситуацию во внесудебном порядке, Эбель В.А. обратился в службу судебных приставов по Советскому району Алтайского края с заявлением о предоставлении документа, на основании которого он мог бы зарегистрировать за собой в органах ГИБДД автомобиль. В ответ на заявление он получил справку о том, что ранее в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении Еганяна Г.С. постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из гос.реестра транспортных средств. Указанное исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного Эбелем В.А. автомобиля и направлено для исполнения в ГИБДД г. Белокурихи. Однако, выдать справку о постановке на учет приобретенного автомобиля истцу они не могут, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еганяна Г.С. вновь возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного Эбелем В.А. автомобиля.
 
    При этом истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя (фамилия которого в справке не указана) незаконно, поскольку на момент применения запретительных мер ОСП по Советскому району Алтайского края было уведомлено о наличии гражданско-правового спора в Советском районном суде, получено было и исковое заявление с приложением копии договора купли-продажи автомобиля между Еганяном Г.С. и Эбелем В.А., а потому запретительные меры были приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
 
    В окончательной форме просил суд:
 
    1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств автомобиля Лексус
LX 570, государственный регистрационный знак № черного цвета, VIN №; №
двигателя №, зарегистрированного за Еганяном Г.С.;
 
    2. Обязать отдел ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» по Алтайскому краю произвести регистрационные действия автомобиля Лексус LX 570, государственный
регистрационный знак № черного цвета, VIN №; № двигателя № на
имя Эбеля В.А..
 
    В судебное заседание истец Эбель В.А. не явился, просил рассмотреть без его участия, с участием представителя Матвеевой С.В., на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истца Матвеева С.В. выступающая на основании ордера исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Еганян Г.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных пояснениях просил суд удовлетворить иск в полном объеме, указав, что он действительно продал автомобиль Лексус ДД.ММ.ГГГГ Эбель В.А. по договору купли продажи, оплату получил в полном объеме. О том что у него был небольшой долг по кредиту он Эбель не сообщал, просил подождать его с получением ПТС. Иных обременений не было. После продажи автомобиля, ему от судебных приставов пришло сообщение о возбуждении исполнительного производства и проданный автомобиль вновь был запрещен к отчуждению. На момент рассмотрения дела получил справку о погашении кредита и ему возвратили ПТС, который он передал Эбель. Ему также выдана справка о том, что кредит погашен в полном объеме, однако снять обременение в виде залога, направленное в отдел ГИБДД они самостоятельно не имеют возможности, поскольку по их сведениям автомобиль не числится в системе «залог».
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Бийское отделение Алтайского отделения № 8644 не явился, были надлежащим образом извещены.
 
    Ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Москова А.С. исковое заявление оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица отдела ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» не явился, был надлежащим образом извещен.
 
    Представитель отдела судебных приставов Советского района Алтайского края старший судебный пристав Москова А.С. исковое заявление оставила на усмотрение суда.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Советского района имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов выданных Советским районным судом по делу о взыскании с Еганяна Г.С. в пользу Бийского отделения Алтайского отделения №8644 задолженности в размере по кредитным договорам на сумму более 2 миллионов рублей.
 
    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП Советского района исполнительные производства исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер № СД.
 
    Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Московой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств на автомобиль Лексус LX570, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, модель двигателя 3UR двигатель №, шасси (рама) № черного цвета, место регистрации МО МВД России «Белокурихинский» за Еганяном Г.С., что подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Эбель В.А. купил у Еганяна Г.С. автомобиль Лексус LX570, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, модель двигателя 3UR двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета за <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленным документам со стороны истца Эбель В.А. после ДД.ММ.ГГГГ пользуется указанным автомобилем, производил техническое обслуживание, ремонты, страхование.
 
    Согласно карточке учета транспортных средств и паспорта транспортного средства автомобиль Лексус LX570, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2008, модель двигателя 3UR двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета, собственником ТС является Еганян Г.С. в примечании имеется отметка, что ПТС в залоге в Сбербанке.
 
    В соответствии с карточкой запрета изменений АМТС представленной ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Лексус LX570, регистрационный знак №, был наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ и снят ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно представленной информации ОАО «Сбербанк России» Бийское отделение Алтайского отделения № 8644 автомобиль Лексус LX570, регистрационный знак № являлся предметом залога по кредитному договору, который полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ вывести автомобиль из системы залог не представляется возможным, т.к. автомобиль не числится в системе залог.
 
    На основании изложенного в судебном заседании установлено, что автомобиль Лексус LX570, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, модель двигателя 3UR двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета, собственником ТС является Еганян Г.С. в залоге в ОАО «Сбербанк России» не состоит и паспорт транспортного средства указанного автомобиля после погашения кредита передан Еганяну Г.С.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    В силуст. 305Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имуществаотареста или каких либо ограничениях в отношении имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.
 
    Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств истец Эбель В.А. указал, что нарушены его (истца) права, выразившиеся в том, что в постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района был включен автомобиль Лексус LX570, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2008, модель двигателя 3UR двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета, собственником которого на момент вынесения полстановления являлся он (истец Эбель В.А.) и который должником взыскателя не является и каких-либо обязательств перед ним не имеет.
 
    Суд полагает указанные доводы истца обоснованными, поскольку согласно положениям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований объявить запрет, на регистрационные действия, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование.
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль Лексус LX570, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, модель двигателя 3UR двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета, на момент вынесения постановления судебным пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств должнику Еганяну Г.С. не принадлежал, поскольку между истцом Эбелем В.А. и ответчиком Еганяном Г.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого истца Эбеля В.А., так и пояснениями ответчика Еганяна Г.С.и другими материалами дела.
 
    Таким образом, поскольку сделка купли-продажи состоялась, суд приходит к выводу, что данный договор считается заключенным, а следовательно у Эбель В.А. возникло право собственности на спорный автомобиль Лексус LX570, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, модель двигателя 3UR двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета, поэтому исковые требования истца о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того истец обратился в суд с исковым требованием об обязании ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» по Алтайскому краю произвести регистрационные действия на автомобиль Лексус LX570, регистрационный знак №, двигатель №, черного цвета на Эбеля В.А. однако ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» по Алтайскому краю в качестве ответчика по данному иску не участвовал, их действия не обжаловались, кроме того после отмены запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ истец с постановкой на учет в ГИБДД не обращался а поэтому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании от представителя истца Матвеева С.В. заявила ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.
 
    Установлено, что истец Эбель В.А. при обращении в суд с исковым заявлением об спаривании действий судебного пристава исполнителя в ОАО Сбербанк России через банкомат/терминал оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: -при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера : для физических лиц-<данные изъяты>.
 
    Установлено, что истец Эбель В.А. обратился в суд с двумя исковыми требованиями неимущественного характера, это обжалование действий судебного пристава-исполнителя и обязании ГИБДД МО МВД произвести действия, а поэтому при подаче искового заявления истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за каждое требование, однако им было оплачено сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым частично возвратить истцу Эбель В.А.излишне уплаченную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Исковые требования Эбеля В.А. к Еганяну Г.С., ОАО «Сбербанк России» Бийское отделение Алтайского отделения № 8644, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Алтайского края Московой А.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств автомобиля Лексус
LX 570, государственный регистрационный знак № черного цвета, VIN №; №
двигателя №, зарегистрированного за Еганяном Г.С..
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить Эбелю В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2014 г.
 
    Судья В.Е. Селищев