Решение от 28 мая 2014 года №2-40/2014

Дело № 2-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    28 мая 2014 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также возвращении в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в Краснотуранский районный суд с иском, с учетом его уточнения и увеличения, к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома № и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (покупатели), внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием на наличие право собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество, возврате в собственность ФИО1 вышеуказанных жилого дома и земельного участка, обязывании ФИО2 подготовить все необходимые документы для проведения расторжения вышеуказанного договора купли-продажи, признании за ФИО1 права собственности на жилой дом № и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес> и прекращении ипотеки на жилой дом № и земельный участок, расположенные по адресу: Россия,<адрес> /т. 1 л.д., 6, 80-81/.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на объект индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и земельного участка по адресу:<адрес>. В п. 6.3. договора указано, что «Деньги в сумме 408 960 рублей 50 копеек, будут переданы Продавцу Покупателями за жилой дом после государственной регистрации право собственности, за счет заемных средств согласно договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ООО <данные изъяты> в лице директора, действующего на основании устава гр. ФИО5 и ФИО2. Деньги истице не переданы. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в том, что ответчик не оплатил за указанный выше жилой дом, истец направила ответчику письменное предупреждение о необходимости последней Исполнить нарушенное обязательство до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик в течение указанного времени нарушенное обязательство надлежащим образом не исполнила. Истец предложил ответчику расторгнуть указанный договор, о чем направила письмо ответчику от ДД.ММ.ГГГГ Предложение истца о расторжении договора ответчик отклонил.
 
    Определениями Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика был привлечен <данные изъяты> отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, ФИО6, а в качестве соответчика было привлечено ООО <данные изъяты>т. 1 л.д. 53-54, 75-76, 157-158/.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления, добавив, что согласно оспариваемого договора, ею от ответчицы было получено денежных средств в общем размере около 40 000 рублей. Остальные денежные средства ответчица (ФИО2) должна была оплатить после государственной регистрации права собственности, то есть числа ДД.ММ.ГГГГ Не знала о необходимости указания в договоре конкретной даты выплаты остальной суммы сделки. Перед оформлением оспариваемого договора к ней (истице) обращался риэлтор по имени ФИО7 (иных данных не знает), который осматривал спорное имущество и говорил о том, что по сути, сделка заключается для необходимости ФИО2 получить материнский капитал, для приобретения жилого помещения в <адрес>, поэтому состояние спорного недвижимого имущества их устраивает. При подписании спорного договора его не читала, торопилась, акт передачи спорного имущества подписала не читая, в связи с этим замечаний на условия договора и акта не приносила. Лицо в рег.палате, принимающее документы, пояснило, что спорное недвижимое имущество будет находиться у неё (истицы) в обременении. Договор заключала в целях продажи спорного имущества и получения денежных средств. В настоящее время согласна и на получение денежных средств, в том числе и если бы даже ответчица выплатила одномоментно 160 000 рублей. Для неё (истицы) спорные дом и земельный участок не важны, главное получение денежных средств, даже в том случае, если бы ответчица и сама продала спорное недвижимое имущество. Разрешение на пользование спорным имуществом ею (истицей) было дано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ когда последней продавала жилой дом и земельный участок, граничащие со спорным имуществом. Позднее поставила в известность ФИО6 о том, что спорное имущество ею (истицей) продано.
 
    Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО4 /л.д. 56, 57/ в одном лице ФИО2, ответчики несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО4 /л.д. 56, 57/ в одном лице ФИО2 поясняла, что спорное недвижимое имущество в собственность в момент заключения спорного договора, приобретать не имела намерения. Заключение спорной сделки было осуществлено с участием неких риэлторов по имени ФИО7 и ФИО8 (других данных не знает), которые пояснили, что мол таким образом, можно обналичить материнский капитал, а в дальнейшем приобрести иное жилое помещение в <адрес>, где она (ответчица) с детьми и проживает. Спорное имущество сама не осматривала и о состоянии его не имела представления, проживать в нем не имела намерения. Денежные средства в ООО <данные изъяты> сама лично не получала, это сделала указанный выше риэлтор, что усматривается из протоколов отдельных процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 50-52, 72-74/, а также указано в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л. д. 147/.
 
    Соответчик ООО <данные изъяты> был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, причину неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.
 
    В суд от директора ООО <данные изъяты> ФИО5 поступили письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, в которых он указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> обратилась ФИО2 за предоставлением денежного займа на покупку недвижимого имущества с использованием материнского семейного капитала. При регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, был зарегистрирован переход права дома и земельного участка в пользу ФИО2 и её несовершеннолетних детей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В котором говорится, что ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество вникает только в пользу ООО <данные изъяты> что подтверждается пунктом 7. Договора купли-продажи. По настоящее время обязательство по договору денежного займа выполнено не в полном объеме. ООО <данные изъяты> оставляет за собой право обратиться в суд по взысканию задолженности по договору денежного займа, за счет реализации заложенного имущества /т. 1 л.д. 117/.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей приобрела у ФИО1 в <адрес> дом и земельный участок. В связи с тем, что на данном земельном участке фактически невозможно было вести личное подсобное хозяйство, то с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с последней, стали пользоваться спорными домом и земельным участком, при этом дом не был пригоден для проживания, так как в нем ранее содержались домашние животные, в том числе и коровы. Поэтому в доме они стали содержать свиней, а на спорном участке посадили картофель. При этом ФИО1 обещала продать им в собственность спорные дом и земельный участок. Летом ДД.ММ.ГГГГ она от кого именно уже не помнит, узнала о том, что ФИО1 продала спорные жилой дом и земельный участок, при этом на все вопросы утвердительно говорила, что все ранее достигнутые соглашения имеют силу. Зимой ДД.ММ.ГГГГ приезжал представитель ООО <данные изъяты> и фотографировал спорное имущество. Через него она (ФИО6) смогла узнать телефон ответчицы -ФИО2 Последняя разрешила пользоваться спорным имуществом. Непосредственно перед судебным заседанием она (ФИО6) вновь разговаривала с ФИО2 и последняя сказала о том, что если суд примет решение оставить за ней право собственности на спорное имущество, то она сдаст его ей (ФИО6) в аренду.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со сторона ответчика <данные изъяты> отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> по доверенности /л.д. 66/ ФИО9 суду пояснила, что палатой в ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация спорного договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. В спорном договоре были отражены все существенные моменты, в связи с чем и была осуществлена гос.регитсрация. Также в договоре четко указано, что ипотека в пользу продавца не возникает. В связи с тем, что в договоре указано, что имеются заемные денежные средства, используемые на приобретение спорного недвижимого имущества и на ряду со спорным договором ФИО2 было подано заявление (одномоментно) об ипотеки в пользу ООО <данные изъяты> В связи с чем на ряду с государственной регистрацией права собственности была осуществлена регистрация его обременения - ипотека в силу закона в пользу указанного юридического лица. В связи с чем обязанности уведомить продавца о наличии такой ипотеки, не было. Перед принятием документов на государственную их регистрацию должностное лицо предлагает сторонам еще раз прочитать договор и осуществляет юридическую экспертизу представленных документов, в данном случае спорного договора, и если бы возникли сомнения в действительности договора, или не были бы в нем указаны все существенные условия, то либо была бы приостановлена государственная регистрация, либо непосредственно сторонам было бы предложено внести в такой договор изменения, предварительно их оговорив.
 
    Представитель отдела образования администрации <адрес>, выполняющего функцию органа опеки и попечительства несовершеннолетних по доверенности /л.д. 49/ ФИО10 против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не высказала, пояснив, что спорный жилой дом для проживания не пригоден, что было установлено при его осмотре. Расторжение спорного договора не повлияет на права и интересы несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с п. п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    При этом законодателем в п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Вышеуказанное последствие также предусмотрено и в п. 4 ст. 488 ГК РФ, согласно которого в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    В статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законодателем предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
 
    Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом №, расположенные по адресу: Россия,<адрес> на основании договора купли- продажи объекта индивидуального жилищного строительства и договора купли-продажи земельного участка все от ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № все от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 11, 12/ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 194-195/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 и её малолетними детьми, ФИО3 и ФИО4, от имени которых как законный представитель действовала ФИО2, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом №, расположенных по адресу: Россия,<адрес>, И, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным судом безномерным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 40/.
 
    Согласно п. 1 и п. 5 вышеуказанного договора ФИО1 (Продавец) продала ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в общедолевую собственность в равных долях, по 1/3 доли следующее недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение жилое 1-этажное, общей площадью 26,1 кв.м., находящийся по адресу: Россия,<адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: Россия,<адрес>.
 
    Согласно п. 4 Настоящего договора стороны оценивают указанные земельный участок с жилым домом в 450 000 рублей, из расчета земельный участок стоит 20 000 рублей, жилой дом 430 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 Данного договора деньги в сумме 21 039 руб. 50 коп. за жилой дом и в сумме 20 000 руб. за земельный участок переданы продавцу (ФИО1) до подписания договора купли-продажи в полном объеме. Деньги в сумме 408 960 руб. 50 коп. будут переданы продавцу (истице) покупателями 9ответчиками) за жилой дом после государственной регистрации права собственности, за счет заемных средств согласно договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО2
 
    Пунктом 7 Указанного договора предусмотрено, что стороны определили, что объект недвижимости не будет находиться в залоге у продавца (истицы).
 
    Таким образом, из условий Указанного договора следует, что оплата стоимости спорного недвижимого имущества (жилого дома) должна была производиться в рассрочку, также стороны установили, что спорное недвижимое имущество передается без залога в пользу продавца.
 
    Судом установлено, что <данные изъяты> отделом УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> произведена государственная регистрация спорного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (покупатели), в соответствии со ст. 551 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные земельный участок и жилой дом №, расположенные по адресу:<адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом: указанным договором купли-продажи на котором имеется штамп и номер регистрации № /т. 1 л.д. 40/, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № все от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 70, 71/ и свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 120/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 121/ и № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 122/.
 
    Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № все от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного вышеуказанного земельного участка с жилым домом являются ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Ограничения (обременения) права: - Ипотека, регистрация № и № все от ДД.ММ.ГГГГ г., срок: с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 90 дней, залогодержатель: ООО <данные изъяты> что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом вышеуказанными выписками из Единого государственного реестра/т. 1 л.д. 70, 71/.
 
    Из пояснений сторон, вышеуказанных документов, а также исследованного судом передаточного акта, подписанного ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчицей (ФИО2), а именно пункта 4 следует, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора/т. 1 л.д. 10/.
 
    Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что за спорный земельный участок ответчики перед истцом произвели расчеты в полном объеме, а за спорный жилой дом только в размере 21 039 руб. 50 коп.
 
    Кроме того, судом также установлено, что спорное Недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., фактически передано истицей ответчикам и находится в их владении, то есть спорный договор купли-продажи вышеуказанного спорного недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), истицей исполнен.
 
    Из положений и содержаний статей 421, 431, 451 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором; при этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
 
    Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
 
    Заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны договор купли-продажи земельного участка и жилого дома условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
 
    Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что не оспаривается сторонами, что заключенный между истицей и ответчиками спорный договор купли-продажи спорного вышеуказанного недвижимого имущества условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
 
    Суд не соглашается с доводами истца о том, что причиной расторжения договора является значительность нарушения его условий в части неполной выплаты его стоимости, что в виду нуждаемости истицы в денежных средствах, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ служит существенным нарушением её прав и как следствие права требовать расторжения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и считает их основанными на неправильном толковании норм ГК РФ.
 
    Так из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Между тем, истица в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за спорный жилой дом ответчиками.
 
    Так в судебном заседании истица суду пояснила, что она не имела бы претензий к ответчикам в случае выплаты последними в настоящее время денежных средств в размере 160 000 рублей, что более чем в 2 раза меньше размера денежных средств, невыплаченных ответчиками истице согласно вышеуказанного спорного договора.
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что сама по себе невыплата покупателями (ответчиками) в полном объеме денег (стоимости недвижимого имущества) продавцу (истице) не может в данном случае являться существенным нарушением интересов истицы и как следствие существенным нарушением спорного договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома.
 
    Суд также не соглашается с доводом истицы о том, что основанием для расторжения спорного договора купли-продажи также является использование ответчиками спорного недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) по собственному усмотрению, в том числе и передачу его в пользование иным лицам, так как право собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, а собственник в силу закона осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в данном случае спорным недвижимым имуществом.
 
    Проверяя возможность применения к спорному договору купли-продажи условий оплаты товара в рассрочку и предусмотренную законом возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 489 ГК РФ считает, что указанная норма права предусматривает возможность отказа продавца от исполнения договора в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, а не случаи расторжения договора в связи с неоплатой покупателем имущества. При этом суд учитывает, что стороны в оспариваемом договоре прямо указали, что оставшиеся выплаты должны быть произведены только за спорный жилой дом и после государственной регистрации права собственности, но при этом не указав конкретный срок выплаты (п/п. 6.3 договора) /т. 1 л.д. 8/.
 
    На основании вышеизложенного и доводы истицы о том, что спорный договор купли- продажи и передаточный Акт от ДД.ММ.ГГГГ она подписала не читая, а также, торопясь осуществить подписание данных документов, не заявляла каких-либо требований о внесении в них изменений, в связи с чем, пункт 4 указанного акта суд должен признать недействительным, суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, как пояснила истица, в момент подписания вышеуказанных договора и передаточного акта, она в болезненном или ином состоянии, которое бы лишало её возможности объективно и адекватно оценивать происходящее, не находилась. Ранее, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ., она осуществляла сделки по купле-продаже недвижимого имущества и соответственно была информирована о том, как составляются договора купли-продажи недвижимого имущества и акты его передачи, какие существенные условия в них должны быть отражены. Перед составлением спорного договора купли-продажи и акта передачи спорного недвижимого имущества, истица передала лицу, составившему указанные документы, необходимые для их составления копии документов и имела возможность заявить данному лицу требования о необходимости включения в спорный договор ряда условий, которые по её мнению полностью отвечали бы её интересам и защищали её права при осуществлении продажи спорного недвижимого имущества.
 
    Как пояснила представитель рег.палаты ФИО9, что не оспаривала истица, что при принятии документов, в том числе и договоров купли-продажи недвижимого имущества, регистрирующим органом для последующей регистрации права собственности и/или перехода права собственности на недвижимое имущество, должностными лицами учреждения производится их юридическая ревизия, а также выясняется у сторон, ознакомлены ли они с условиями договоров, не находятся ли они под обманом относительно существа сделки, в болезненном или ином состоянии, лишающих их возможности объективно оценивать окружающую действительность, и в случае, если возникают сомнения, то в договора с учетом мнения сторон, вносятся соответствующие изменения.
 
    Ответчиками, а также истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено суду доказательств того, что ответчики согласные на удовлетворение заявленных исковых требований и как следствие на расторжение спорного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и передачи его истице. Так ответчики в судебное заседание не прибыли и данных пояснений суду не представили, что исключает возможность суда и иных участников непосредственно убедиться в волеизъявлении ответчиков относительно существа исковых требований, в том числе после разъяснения им соответствующих гражданско- процессуальных норм права.
 
    По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательство необходимости удовлетворения заявленных исковых требования и письменное ходатайство, поступившее в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное от имени ФИО2 /т. 1 л.д. 147-148/. Кроме того данное ходатайство было направлено в суд не с места проживания ответчицы, а с другого региона. При этом истица пояснила, что якобы ответчица данное ходатайство подписала в её присутствии, но истица является заинтересованным в удовлетворении заявленных исковых требований лицом. Также данное ходатайство содержит доводы о том, что суд должен утвердить ранее заявленное сторонами мировое соглашение. Однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении между истицей и ответчиками мирового соглашения/т. 1 л.д. 159-160/.
 
    В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, суд приходит к выводу о том, что истице (продавцу спорного недвижимого имущества) не предоставлено ни законом, ни спорным договором купли-продажи право требовать от ответчиков (покупателей спорного недвижимого имущества) возврата переданных по договору земельного участка и стоящего на нём жилого дома даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из вышеуказанных доказательств, а также исследованных в судебном заседании иных материалов дела, а именно: письменного ответа №, данного начальником Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми копиями документов (решением № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой из ООО <данные изъяты> государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом № выданным ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> сельсовета <адрес> и заключением ГУ отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 172-195/, заявлений поданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты> отдел ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по<адрес> /т. 1 л.д. 94-97/, расходным кассовым ордером № выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> /т. 1 л.д. 123/ и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № все от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 70, 71/,судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. ФИО2, имея намерение обналичить указанный материнский (семейный) капитал, с целью приобретения жилого помещения по месту своего проживания в <адрес>, обратилась с данным намерением к третьим лицам, которые в ДД.ММ.ГГГГ с этой целью содействовали ФИО2 и истице в заключении спорного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО <данные изъяты> целевой договор № денежного займа, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ получила в ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 408 960 рублей 50 копеек. В обеспечение указанного договора займа по заявлению ФИО2 на спорное недвижимое имущество в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> отделом УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: - Ипотека, регистрация № и № все от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании было установлено, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного недвижимого имущества - жилой дом был непригоден для проживания, о чем стороны указанного договора были поставлены в известность. Однако ФИО2 продолжила осуществлять действия по обналичиванию материнского (семейного) капитала, не имея намерения достижения цели, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, а именно приобретения в собственность и дальнейшее использование для проживания спорного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> заключила целевой кредит, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда России в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Однако, в ходе проведенной Пенсионным фондом проверки было установлено, что спорное жилое помещение (жилой дом) не пригодно для проживания и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, что не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, дав оценку вышеуказанным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд также приходит к мнению о том, что в момент заключения вышеуказанного спорного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом) ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик (ФИО2.) имела намерение только обналичить материнский (семейный) капитал, в том числе путем получения целевого кредита, то есть стороны изначально (в момент подписания спорного договора купли-продажи) не имели намерения достижения цели самого заключаемого договора купли-продажи, а именно правовых последствий на приобретение права собственности у ответчиков на спорное недвижимое имущество, то есть имело место совершение мнимой сделки.
 
    Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно предлагал истице изменить предмет или основание заявленных исковых требований, в том числе, заявить требования о признании спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, недействительным (ничтожной сделкой) (мнимой), с требованием о возврате сторонам всего полученного по такой сделке. Однако истица настаивала на заявленных исковых требованиях.
 
    Суд с учетом положений ст. 12 ГК РФ и ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает правом истца определять предмет и основание заявленных в защиту своих прав требований. При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований и в соответствии с вышеуказанными нормами права принимает решение только по заявленным истом требованиям. В своем Постановлении № 23 от 19.12.2003 г. Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении» указал, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Следовательно, суд связан мнением истца.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
 
    Суд также считает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что она не лишена права на обращение в суд с иными самостоятельными требованиями в ином порядке, также и к иным лицам.
 
    Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то и обеспечительные меры, наложенные определением Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы /л.д. 5/ в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в общедолевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а именно: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1-этажное, находящийся по адресу: Россия,<адрес> земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, в целях предотвращения возможного отчуждения ответчиками вышеуказанного спорного недвижимого имущества, до рассмотрения иска по существу, в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по вступлению решения суда в законную силу, подлежат отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома № и земельного участка, расположенных по адресу: Россия,<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (покупатели), внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а им5енно с указанием на наличие право собственности у ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), возврате в собственность ФИО1 вышеуказанного недвижимого имущества - жилого дома № и земельного участка, расположенных по адресу: Россия,<адрес>, обязывании ФИО2 подготовить все необходимые документы для проведения расторжения вышеуказанного договора купли- продажи, признании за ФИО1 права собственности на жилой дом № и земельный участок, расположенные по адресу: Россия,<адрес> и прекращении ипотеки на жилой дом № и земельный участок, расположенные по адресу: Россия,<адрес>, отказать.
 
    Обеспечительные меры, наложенные согласно определения Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в общедолевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а именно: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1-этажное, находящийся по адресу: Россия,<адрес> земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его оглашения.
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт