Решение от 09 июля 2014 года №2-4020/14

Дело № 2-4020/14
 
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Савлук А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузь Д.О. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гузь Д.О. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что *** районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак транзит ***, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.
 
    Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, Гузь Д.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме ***.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля. Согласно отчету ООО Бюро независимой экспертизы «***» (далее – ООО БНЭ «***») стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля – ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    Истец Гузь Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере ***. Полагает свои обязательства исполненными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что *** районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак транзит ***, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области, а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.
 
    Страховая компания признала случай страховым и в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае №*** в размере ***
 
    Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, обратился в ООО БНЭ «***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету ООО БНЭ «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. (л.д. 9-28).
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО БНЭ «***», поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 25.05.2012г., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ), отчет составлен с применением затратного и сравнительного подходов, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Ответчиком ООО «***» в лице филиала «***» в Мурманской области не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты. С учётом перечисленной ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, истцу суммы страхового возмещения в размере ***., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***. (***.).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Р.Ф. в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для обеспечения возможности осуществления ответчиком своих обязанностей.
 
    Однако, сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика не выплачена, в связи с чем истец имеет право на получение штрафа, размер которого составляет: ***
 
    В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает подлежащий взысканию штраф до ***
 
    Представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы за счет страховщика при несогласии с заявленным требованием ущерба не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку Гузь Д.О. обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета и заключения в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета и заключения в размере ***. применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.
 
    Согласно расписке от ***. истцом были оплачены юридические услуги на сумму ***. (л.д. 32).
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов истца в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***., подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере ***. по требованию имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Гузь Д.О. страховое возмещение в сумме ***., судебные расходы в сумме ***. на оплату услуг представителя, ***. на оплату услуг оценщика, ***. на оплату услуг нотариуса, штраф в сумме ***., а всего взыскать ***
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме ***
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Судья:      подпись Т.В. Канцерова