Решение от 16 апреля 2014 года №2-40/2014

    Дело № 2-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ишимбай                          16 апреля 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
 
    с участием представителя Фатхуллиной Г.А. - Тесленко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхуллиной Г.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фатхуллина Г.А. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллин Р.Р., управляя принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты>,                гос. номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ она по полису                   № (АВТОКАСКО), обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, представив при этом автомобиль для осмотра. На основании акта осмотра ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что недостаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к эксперту , для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась с претензией к ответчику, однако ответа не последовало. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта - <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф.
 
    В судебном заседании представитель Фатхуллиной Г.А. - Тесленко О.В. исковые требования уточнила, в связи с добровольной выплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, производство по делу в этой части просила прекратить. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
 
    Истица Фатхуллина Г.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Фатхуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору страхования, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Разрешение спора судом осуществлено после принятия Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на его принятие и, несмотря на направление ответчику претензии в отношении выплаты в разнице стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в добровольном порядке требования истца удовлетворены так и не были.
 
    В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и определяет его в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи, с чем права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судом взыскивает соответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Также с ответчика в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 101 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из указанного следует, что взыскание с ответчика понесенных истцом расходов допускается в случае, когда такие расходы истцом фактически понесены.
 
    Согласно договора поручения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу Фатхуллиной Г.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Фатхуллиной Г.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фатхуллиной Г.А. компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - <данные изъяты>, расходы на услуги представителя - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья               И.М. Кузьмина. Решение не вступило в законную силу.