Дата принятия: 10 января 2014г.
Номер документа: 2-40/2014
Дело № 2-40/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 января 2014 г. г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,
при секретаре Масаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной Т к Волокитиной Т, Волокитиной Т о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица состояла в браке с Волокитиным С.В. со хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., в период брака ими был приобретен снегоход «....», .... года выпуска, №, который в последующем был снят ответчиком Волокитиным С.В. с учета и продан Захарову А.С. по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. При этом в договоре стоимость снегохода была указана .... руб., а при покупке он стоил .... руб. По этим основаниям истица просила признать сделку купли-продажи снегохода «....», .... года выпуска, №, заключенную между Волокитиным С.В. и Захаровым А.В., недействительной.
Определением от 17.01.2013 г. приняты измененные исковые требования Волокитиной Т.А. к ответчикам о признании сделки купли-продажи снегохода «....», .... года выпуска, №, заключенной между Волокитиным С.В. и Захаровым А.В. хх.хх.хх г. г., мнимой и о признании права собственности на указанный снегоход за Волокитиным С.В.
Определением от 15.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Олонецкого и Пряжинского районов и Богданов В.Н.
Определением от 19.04.2013 г. приняты к производству суда дополнительные исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки путем истребования снегохода «....», .... года выпуска, №, стоимостью .... руб. у ответчика Захарова А.В., а также истцом были уточнены правовые основания иска - ст. 179 ГК РФ, указаны дополнительные основания иска - ст. 169 ГК РФ, п. 1 ст. 35 СК РФ.
Определением суда от 19.09.2013 г. к производству суда приняты измененные исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания .... стоимости снегохода в пользу истицы, дополнены основания иска - кабальная и притворная сделка.
Определением суда от 25.10.2013 г. заявление было оставлено без рассмотрения
Определением суда от 12.11.2013 г. производство по делу возобновлено по заявлению истицы.
Истица вновь трижды не явилась в судебные заседания - 12 декабря 2013 г., 30 декабря 2013 г. и 10 января 2014 г., ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.
Ее представитель адвокат Аверичев С.Ю. тоже не явился в судебные заседания по делу, назначенные на 12 декабря, 30 декабря 2013 г. и 10 января 2014 г., уклоняется от получения судебных извещений.
Представитель ответчика Волокитина С.В. - адвокат Марченко А.Н., явившийся в судебное заседание, полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца по вторичному вызову.
Ответчик Захаров А.В., его представитель Литошко Н.А. в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.
Ответчик Волокитин С.В., третье лицо Богданов А.Н., представитель третьего лица - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Олонецкого и Пряжинского районов в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истица неоднократно не являлась в судебные заседания по делу, объем заявленных ею требований требует уточнения, на что суд неоднократно обращал внимание истицы, принимая во внимание позицию ответчика и представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Волокитиной Т.А. к Волокитиной Т.А., Волокитиной Т.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения в связи с неявкой в суд стороны истца по вторичному вызову.
Разъяснить истцу, его представителю право на обращение в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: /подпись/ А.В. Никитина
Копия верна: судья: А.В. Никитина
