Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 2-40/2014
Дело № 2-40/2014
Определение
о прекращении производства по делу.
20 января 2014 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,
при секретаре Олейниковой И.А.,
с участием истца Сизиковой Л.В., ответчика – индивидуального предпринимателя Позднякова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизиковой Людмилы Витальевны к Индивидуальному предпринимателю Позднякову Евгению Николаевичу о защите прав потребителя,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями признать договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать фактически оплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели - кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые она оплатила, что подтверждается квитанциями, а так же оплата суммы <данные изъяты> рублей указана в договоре. В соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ Кухонный гарнитур был установлен в установленные в договоре сроки. Однако качество выполненных работ ее не устраивает. В процессе пользования, изделие в местах соприкосновения с водой либо паром стало расслаиваться, разбухло. Пластиковый плинтус, соединяющий столешницу и кухонный фартук, установлен не герметично, его крепления отвалились, плинтус треснул. В связи с чем, вблизи с раковиной, в плинтус попадает и застаивается вода. Кромка ПВХ по всему изделию отклеивается. Полагает, что из-за выделяемой при варке влаги, кухонный гарнитур не может разбухать и расслаиваться. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Позднякову Е.Н. с претензией на качество кухни и требованием об устранении недостатков. В удовлетворении ее требований Поздняков Е.Н. отказал и обвинил ее в неправильном уходе за кухней, а так же в экономии на предложенной ей к установке вытяжке. Однако ни при заключении договора, ни при установке кухни о вытяжке не было и речи. При использовании предыдущего гарнитура вытяжка установлена не была. Если бы ИП Поздняков Е.Н. сообщил бы ей, что установка вытяжки обязательна и какие могут быть последствия в результате пользования гарнитуром без вытяжки, она бы непременно вытяжку установила. Так как стоимость гарнитура для нее является очень существенной, она приобретала его в рассрочку на 6 месяцев, поэтому увеличение стоимости гарнитура на стоимость вытяжки была бы незначительной. Считает, отказав в выполнении ее требований, ИП Поздняков Е.Н. нарушает ее права. Цена работ по изготовлению кухонного гарнитура в договоре не определена, указана только общая стоимость – 58 200 рублей. Претензия вручена ИП Позднякову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., срок удовлетворения ее требований, установленный в претензии - 3 дня. В установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения ее требований истек, ответчик своих обязательств не исполнил. Следовательно, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд заявления ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей х 3% = <данные изъяты> рублей в день; <данные изъяты> рублей х 11 дней = <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. Так как стоимость гарнитура очень высокая, она очень сильно переживает из-за его качества. Свои нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей. При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела истица Сизикова Л.В. увеличила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Сизикова Л.В. представила письменное заявление об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным решением вопроса.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от требований, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ИП Поздняков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав доводы участников процесса, исходя из материалов дела, суд находит, что отказ от предъявленных требований является свободным волеизъявлением истца, не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц, связан с урегулированием спора в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ может быть принят судом.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу стало беспредметным и подлежит прекращению.
Истцу разъяснен и понятен порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по п.п. 2 п. 1 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 173, 220-221, 224, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сизиковой Людмилы Витальевны к индивидуальному предпринимателю Позднякову Евгению Николаевичу о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от предъявленных требований.
Повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий М.Ю. Бриткова
