Решение от 11 марта 2013 года №2-40/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                  Дело № 2-40/2013
 
 
 
З А О Ч Н О Е   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Г.Воскресенск                                                                      11 марта 2013 года
 
           Суд в составе:        
 
          Председательствующего - Мирового судьи судебного участка 22 Воскресенского судебного района Московской области Жолтиковой Н.Г.,
 
    при секретаре Ямбаевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Костюку С.К.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось в суд с иском к Костюку С.К.1  о возмещении  ущерба причиненного ДТП в порядке регресса в сумме 8  583 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 руб. 69 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 404 руб. 57 коп.
 
 
           В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  <ДАТА2> на перекрестке  <АДРЕС> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>  Воскресенского района Московской области в результате нарушения ответчиком  Костюком С.К.2,  управлявшим автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>/150 п.п. 9.10.  Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер  <НОМЕР>/150, принадлежащему и под управлением  <Ф.И.О.3>
 
 
         <ДАТА3>  владелец поврежденного транспортного средства обратился в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возмещении причиненного  вреда вследствие действий Костюка С.К.1, согласно страховому акту № <НОМЕР>/ОСАГО от <ДАТА4> ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признала причинение вреда имуществу <Ф.И.О.3> в результате ДТП, страховым случаем, и на основании предоставленных документов  выплатило потерпевшему <Ф.И.О.3> страховое возмещение в размере 8 583 руб. 65 коп.
 
 
         Указывает, что в соответствии с законодательством и нарушением условий Договора ОСАГО ВВВ № 0155481898 от <ДАТА5> срок действия полиса на момент ДТП истек, чем страхователем  была нарушена ст. 14 п. 1 пп. 5 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик  имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной  страховщиком  страховой выплаты,  если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).
 
 
         Считает, что в силу ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответственность за причинение имущественного вреда автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <Ф.И.О.3>, возлагается на виновного в ДТП Костюка С.К.1
 
 
        Со ссылкой  на ст. 14 ФЗ об ОСАГО и ст. 76 Правил  ОСАГО считает, что ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  как страховщик по договору, имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной  страховщиком страховой выплаты.
 
       <ДАТА7> ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направила Костюку С.К.1 претензию о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика к страхователю в размере 8 583 руб. 65 коп. с предложением уплатить данную сумму до <ДАТА8>, которая оставлена ответчиком без ответа, поэтому в силу ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 530 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за период с <ДАТА7> по <ДАТА9>
 
 
           Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 38), в письменном заявлении,  адресованном суду,  просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против  вынесения заочного решения суда  (л.д.39).
 
 
             Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 37), о рассмотрении  в его отсутствие не просил, какими-либо сведениями об уважительных причинах его неявки суд не располагает, представитель истца  не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
 
          Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований  следует отказать по следующим основаниям.
 
 
          Согласно ч. 1 ст. 929  ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договором (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
        В соответствии со ст. 965 ГК РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
 
          В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что  страхование обязательно, а также  в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
 
           Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 
 
           Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
 
                Судом установлено, что <ДАТА2> в 09.00 час. на перекрестке п. <АДРЕС>-п. <АДРЕС> - у <АДРЕС> по ул.  <АДРЕС>  п. <АДРЕС> Воскресенского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>/150 под управления водителя - собственника указанного транспортного средства Костюка С.К.1  (ответчика по делу), и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер  <НОМЕР>/150 под управлением <Ф.И.О.3>
 
 
        Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА10>,  указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Костюком С.К.2, управлявшим автотранспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>/150  (копия справки о ДТП л.д. 18). Постановлением 50 АВ № <НОМЕР> от <ДАТА2> Костюк С.К.1 за нарушение п. 9.10. ПДД РФ  был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается копией постановления (л.д. 19).
 
 
       В результате ДТП автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>/150, принадлежащей <Ф.И.О.3>  были причинены механические повреждения (справка о ДТП л.д. 18, акт осмотра л.д. 25-27). Согласно  экспертному заключению  № <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость затрат  на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 8 583 руб. 65 коп. (л.д. 21-29).
 
 
            <ДАТА3>  владелец поврежденного транспортного средства <Ф.И.О.3> обратился в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возмещении причиненного  вреда вследствие действий Костюка С.К.1 (копия заявления л.д. 17, копия извещения о ДТП л.д. 8-9), согласно страховому акту № <НОМЕР>/ОСАГО от <ДАТА4>,  указанный случай был признан  страховым случаем, и ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании предоставленных документов  выплатило потерпевшему <Ф.И.О.3> страховое возмещение в размере 8 583 руб. 65 коп., что подтверждается копией страхового акта л.д. 6-7, копией платежного поручения  № 815 от <ДАТА12> (л.д. 20).
 
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ Костюк С.К.1 является ответственным за вред лицом, поскольку виновен в причинении вреда.
 
 
    Однако в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
 
         Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО):
 
     договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
 
    владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
      страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    
     В силу п. 1, 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    
      Из системного толкования вышеприведенных норм ФЗ об ОСАГО следует, что все владельцы транспортных средств относятся к лицам, риск ответственности которых является  застрахованным по договору обязательного страхования.


 
    Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 ФЗ об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
 
       В   соответствии со  ст. 14 ФЗ об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
 
    вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
 
    вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
 
    указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
 
    указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
 
    страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
 
    на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
 
 
       Истец в обоснование иска ссылается на то,  что  имеет право регрессного требования в силу п.п.5 п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО  к ответчику, поскольку  срок действия полиса ВВВ №<НОМЕР> от <ДАТА5> на момент ДТП  истек, а также, что Костюк С.К.1  не вписан в страховой полис на момент ДТП в качестве допущенного к управлению ТС лица.  
 
 
       Судом установлено, что  <ДАТА15>  между  Костюком С.К.2  и ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ № <НОМЕР>) владельца транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный номер <НОМЕР>/150 с условием ограниченного использования транспортного средства, что подтверждается  копией страхового полиса л.д. 10, 12, копией заявления Костюка С.К.1  о заключении договора ОСАГО от <ДАТА5> л.д. 22.
 
 
    Рассматриваемое ДТП, которое произошло по вине владельца транспортного средства Костюка С.К.1 <ДАТА16>, ответственность которого была застрахована ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА5>, -   произошло в  период действия договора ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика Костюка С.К.1 - владельца транспортного средства была застрахована истцом в установленном законом порядке, с соблюдением всех правил, предусматривающих  соответствующие  выплаты страховщика по страховому случаю. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Костюка С.К.1  - владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>/150 не был застрахован истцом, а также что срок действия  полиса на момент ДТП истек суду не представлено и в судебном заседании не установлено. В связи с чем,  суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 14 ФЗ об ОСАГО,  а также ст. 76 Правил Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дающих право ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» как страховщику регрессного требования к ответчику Костюку С.К.1 не имеется, в связи с чем,  в иске следует отказать.  
 
 
        Также истец просит взыскать с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 530 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за период с <ДАТА7> по <ДАТА9> за неисполнение денежного  обязательства по возмещению убытков в порядке регрессного требования страховщика к страхователю в размере 8 583 руб. 65 коп.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    
    Судом установлено, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу  страхового возмещения в размере 8 583 руб. 65 коп., поскольку ДТП, имевшее место  <ДАТА2> хотя  и произошло по вине ответчика Костюка С.К.1, однако в период действия договора ОСАГО, на день совершения ДТП истец являлся страховщиком  ответственности Костюка С.К.1, как владельца транспортного средства при использовании  которого был причинен вред, в связи с чем суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не имело место пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
 
    
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
 
 
                                                          р е ш и л:
 
 
                В удовлетворении исковых требований ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Костюку С.К.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <ДАТА16>, в порядке регресса в размере 8  583 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1530 руб. 69 коп. за период с <ДАТА7> по <ДАТА17>, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере  404 руб. 57 коп. отказать.
 
 
                        Ответчик вправе подать  мировому судье  заявление об отмене заочного решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
 
 
    Мировой судья                                                                            Жолтикова Н.Г.