Решение от 18 февраля 2013 года №2-40/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-40/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 февраля 2013 года с.Новая Усмань Мировой судья судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области Гулевская Л.В., при секретаре Трубчаниновой А.В., с участием истицы Кашириной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Кашириной Марины Михайловны к Садоводческому некоммерческому товариществу им. <АДРЕС> о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Каширина М.М. обратилась к мировому судье с иском к СНТ им. <АДРЕС> о взыскании суммы основного долга в размере <НОМЕР> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме <НОМЕР> рублей. Проценты истица просила взыскивать по день фактического исполнения решения суда.
 
                Свои исковые требования истица мотивировала тем, что, являясь членом Садоводческого некоммерческого товарищества им. <АДРЕС>, ею в кассу товарищества, на основании решения общего собрания членов СНТ им. <АДРЕС> от <ДАТА2>, был внесен целевой взнос на проведение работ по газификации в общей сумме <НОМЕР> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчик свои обязательства по организации строительства газопровода не исполнил, монтаж линии газопровода к ее земельному участку по ул. <АДРЕС> до настоящего времени не произведен, принадлежащий ей земельный участок <НОМЕР> по        ул. <АДРЕС> в проект газификации включен не был, и, соответственно его газификация не производилась. <ДАТА3> для осуществления работ по строительству газопровода к принадлежащему ей участку был заключен договор с подрядной организацией - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и соответствующие работы финансировались ею самостоятельно. После неоднократных требований о возврате уплаченной суммы взноса, ответчиком частично возвращено <НОМЕР> рублей. Остаток задолженности составляет <НОМЕР> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.         
 
    В судебном заседании истица от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась. В остальной части просила суд исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.  
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от <ДАТА4> принят отказ истицы от исковых требований к СНТ им. <АДРЕС> в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части требований прекращено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку СНТ им. <ФИО1> надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела.
 
                Выслушав истицу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Каширина (до брака <ФИО2> является членом СНТ им. <ФИО1> и ей на праве собственности принадлежит земельный участок <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в СНТ им. <ФИО1> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, общей площадью <НОМЕР> кв.м. и садовый дом, расположенный по этому же адресу (л.д.               л.д. 5,6).
 
                Согласно ст. 1 Федерального закона РФ. <НОМЕР> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.
 
                К объектам общего пользования относится имущество, предназначенное для обеспечения потребностей членов товарищества в водоснабжении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.
 
                В силу п.п. 4.4, 4.6, 4.7 Устава СНТ им. <ФИО1> товарищество обязано использовать целевые взносы исключительно для целей приобретения имущества общего пользования.
 
                В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
      Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела усматривается, что на общем собрании членов СНТ им. <ФИО1> <ДАТА5> было принято решение о проведении газификации товарищества и установлен размер целевых взносов, подлежащих внесению каждым членом товарищества для строительства газопровода. Согласно указанного решения воздушная магистраль строящегося газопровода должна была проходить по каждой из улиц товарищества. Кроме того, было решено, что ответственным за проведение газа  назначить <ФИО3>, помогает ему в этом бухгалтер <ФИО4>, которая несет ответственность за средства, собранные на газ (л.д. 16).
 
                Согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от 1.10.2006г., <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА8> истицей по делу произведена оплата за проведение газа в общей сумме <НОМЕР> рублей (<НОМЕР> руб. + <НОМЕР>.) (л.д. л.д. 8, 9).
 
    Согласно справки <НОМЕР> от <ДАТА9>, выданной директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> жилые дома, в том числе <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в проект газификации включен не был, так как отсутствовали в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком (л.д.12).
 
                Таким образом, ответчик свои обязательства по организации строительства газопровода перед истцом по делу не исполнил.
 
                Согласно справки от <ДАТА10>, выданной председателем СНТ им. <ФИО1> <ФИО5> об общей сумме целевых взносов, которые были возвращены СНТ им. <ФИО1> членам товарищества, в связи с тем, что их участки не были включены в проект газификации и газификация указанных в данной справке участков товариществом не проводилась, всего возвращено членам товарищества <НОМЕР> рублей (л.д.19).
 
                Истицей по делу <ДАТА11> была направлена претензия на имя председателя правления СНТ им. <ФИО1> (л.д. 11).                              
 
                Доказательства возврата ответчиком по делу денежных средств истице в сумме <НОМЕР> рублей в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98, 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой была освобождена истица при подаче искового заявления, подлежит взысканию в доход государства с ответчика по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <НОМЕР> рублей.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества им. <ФИО1> в пользу Кашириной Марины Михайловны денежные средства в размере <НОМЕР> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <НОМЕР> рублей, а всего <НОМЕР>)  рублей.
 
    Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества им. <ФИО1> госпошлину в доход государства в сумме <НОМЕР>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: Мотивированное решение изготовлено 19.02.2013 года<ДАТА>