Решение от 14 февраля 2013 года №2-40/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-28-40/2013
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
 
    14 февраля 2013 года г. Краснослободск<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 28 Волгоградской области Томахин М.С.,
 
    в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 404160, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, Микрорайон Опытная Станция <АДРЕС>,
 
    с участием  истца Смогленко<ФИО>
 
    представителя истца Абрамова П.В., действующего по доверенности от <ДАТА2> сроком на один год,
 
    ответчика Хайдукова<ФИО>, 
 
    при секретаре <ФИО3>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смогленко <ФИО4> к Хайдукову<ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, возмещении судебных расходов -
 
 
УСТАНОВИЛ:   
 
 
    Смогленко А.П. обратился в суд с иском к Хайдукову<ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указал в обоснование требований, что <ДАТА3>  в г. <АДРЕС> произошло дорожно  - транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль Дэу Нексия , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, получил повреждения по вине ответчика, управлявшего автомашиной Лада-111740, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Обратившись в ООО «СК «ОРАНТА», где была застрахована гражданская ответственность по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности <ФИО6>, получил отказ в страховой выплате, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло за сроками действия договора страхования, заключенного страховой компанией с названным лицом. Поскольку ответчик уклонился от добровольного возмещения ущерба, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта по договору, заключенному с АНО «КОНСТАНТА» ИП <ФИО7>, она составила 32 096 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, а именно расходы по оплате исследования стоимости восстановительного ремонта - 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности  в сумме 575 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 1237 рублей 88 копеек. 
 
 
    В судебном заседании истец требования изложенные в иске поддержал в полном объеме, указав также, что предлагал ответчику до обращения  в суд выплатить ему 30000 рублей за повреждения его автомобиля, тот отказался, также не приехал и на оценку экспертами стоимости поврежденного автомобиля, хотя вызывался им телеграммой.
 
    Представитель истца <ФИО8>, действуя по доверенности от <ДАТА2> /л.д.36/ иск Смогленко А.П. поддержал в полном объеме, подтвердив, что в досудебном порядке были готовы разрешить возникший спор с ответчиком, тот отказался, не приводя к этому обоснованных доводов.    
 
    Ответчик Хайдуков А.Ю. иск не признал, не оспаривал обстоятельств дорожно  - транспортного происшествия с его и <ФИО9> участием, своей вины в столкновении автомобилей под их управлением, подтвердил, что истец обращался к нему с требованием выплатить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП в сумме 30000 рублей, предлагал ему ремонт поврежденного автомобиля в любом автосервисе Советского или Кировского районов г. <АДРЕС>, или выплатить в качестве возмещения ущерба 20000 рублей, но Смогленко А.П. эти условия не устроили, сумма возмещения в 30000 рублей, по его мнению, чрезмерна. На оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не явился, поскольку был на работе, не мог отлучиться, о чем предупредил истца, с суммой рассчитанной экспертами не согласен, считает ее завышенной. Вместе с тем оплачивать судебную экспертизу  Хайдуков А.Ю. отказался.           
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования Смогленко А.П. к Хайдукову<ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> на пересечении улиц 40 лет ВЛКСМ и Мачтозаводской в городе <АДРЕС> произошло дорожно  - транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Дэу Нексия , 2000 года выпуска , государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион , под управлением собственника Смогленко А.П., столкнулся с автомашиной Лада  - 111740 , государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО6> Виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии признан Хайдуков А.Ю.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО6>,  истребованными судом, в том числе постановлением от <ДАТА3> о привлечении его к административной ответственности, схемой происшествия с участием вышеназванных автомобилей, принадлежащий сторонам, их письменными объяснениями в адрес инспектора ДПС от <ДАТА3>, справкой о ДТП от <ДАТА3>.
 
    Принадлежность истцу автомобиля Дэу Нексия , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на праве собственности подтверждается в судебном заседании свидетельством о регистрации указанного транспортного средства /л.д. 6/.
 
    Из вышеназванной справки о ДТП от <ДАТА3>, акта осмотра транспортного средства от <ДАТА5>  - Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, письма начальника Управления урегулирования убытков ФОЦ ООО «СК «ОРАНТА» в адрес Смогленко А.П.  следует, что гражданская ответственность виновника вышеприведенного ДТП <ФИО6> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «ОРАНТА» в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> Поскольку ДТП произошло <ДАТА3>, то есть за пределами договора страхования, а новый договор заключен не был, в выплате страхового возмещения ООО «СК «ОРАНТА» в адрес Смогленко А.П. отказано /л.д. 7, 10-11, 12/.
 
    Отчетом от <ДАТА8> АНО «КОНСТАНТА» ИП <ФИО7> определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Дэу Нексия , 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и составила с учетом износа 32 096 рублей. На то, что ответчик был уведомлен истцом о времени и месте осмотра с участием экспертов поврежденного автомобиля указывает телеграмма /л.д.13 - 29/.
 
    Доказательств , того, что Хайдуков А.Ю. желая присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля , ходатайствовал об отложении времени этого осмотра в виду своей занятости материалы дела не содержат, с соответствующими заявлениями ответчик не обращался.     
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии  со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу ч. 3  ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Судом установлено и подтверждено сторонами, что <ДАТА3>  с их участием произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность <ФИО6> по Правилам обязательного страхования ответственность владельцев транспортных средств  в момент дорожно - транспортное происшествие <ДАТА3> между Смогленко А.П. и <ФИО6> застрахована не была и к спорным правоотношениям нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы. Размер причиненного ущерба Смогленко А.П. подтвердил отчетом АНО «Константа» ИП <ФИО7> Хайдуков А.Ю. хотя и не согласен с размером ущерба в 32 096 рублей, доказательств, подтверждающих свое несогласие  с произведенным расчетом не представил, отказавшись от оплаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, а следовательно, от доказывания факта завышения размера ущерба, причиненного имуществу истца.
 
    Суд при таких обстоятельствах полагает возможным вынести решение по имеющимся доказательствам, объем которых достаточен для разрешения спора.
 
    Сстраховой полис ООО «СК «ОРАНТА» серии ВВВ <НОМЕР> о страховании гражданской ответственности <ФИО6> представлен в копии и суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ не оценивает его как допустимое доказательство, имеющихся материалов дела достаточно для принятия решения  в соответствии  с требованиями той же статьи ГПК РФ.      
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей /л.д.30-32/, по нотариальному удостоверению доверенности представителя <ФИО11> в сумме 575 рублей /л.д.36/, по оплате государственной пошлины в сумме 1237 рублей 88 копеек /л.д. 2/, решение состоялось  в пользу истца, мировой судья считает необходимым указанные расходы также взыскать с ответчика в пользу Смогленко А.П.
 
    Требование истца оплатить услуги представителя по настоящему делу <ФИО12> в сумме 10000 рублей подтверждены договором указанных лиц об оказании юридических услуг  от <ДАТА9>, распиской  в приеме  - передаче денег от <ДАТА9> на указанную сумму /л.д.33 - 35/. С учетом количества проведенных по делу процессуальных действий, выполненных представителем <ФИО12>  - написание иска, участие в одном судебном заседании, разумными пределами этих расходов суд считает 7000 рублей, которые следует взыскать  с ответчика  в пользу истца. 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-
 
 
РЕШИЛ:                 
 
 
    Исковые требования Смогленко <ФИО4>  к Хайдукову<ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,  возмещении судебных расходов -  удовлетворить в части.
 
 
    Взыскать с Хайдукова<ФИО> в пользу Смогленко <ФИО4> в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 32 096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1237 рублей 88 копеек, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 43408 (сорок три тысячи четыреста восемь) рублей 88 копеек, в остальной части требований о возмещении судебных расходов  - отказать.     
 
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>
 
 
    Мировой судья                                                                                   <ФИО13>