Решение от 30 мая 2013 года №2-40/2013

Дело 2-40/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года село Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Першиной Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Грисенко Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества <...> в лице Архангельского филиала к Н.А. и обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л:
 
    страховое открытое акционерное общество <...> в лице Архангельского филиала (далее СОАО <...> в лице Архангельского филиала) обратилось с иском к Н.А. о взыскании в порядке суброгации <...>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред автомобилю <...> гос. номер №***, принадлежащему Д.А. застрахованному в СОАО <...> по риску <...>. Виновником ДТП являлся Н.А., управлявший автомашиной <...> гос. номер №***. СОАО <...> признало случай страховым и направило поврежденное транспортное средство <...> на ремонт в ООО <...>. Сумма ремонта составила <...>. В связи с чем просит взыскать указанную сумму в порядке суброгации с Н.А.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Н.А. представил суду копию страхового полиса, согласно которому его ответственность как владельца транспортного средства <...> гос. номер №*** в момент ДТП была застрахована в ООО <...>.
 
    Определением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Истец СОАО <...> в лице Архангельского филиала надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивал в полном объёме.
 
    Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, так как на момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО <...>.
 
    Ответчик ООО <...> надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен в полном объеме.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, доводы, изложенные в исковом заявлении, материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> на перекрестке автодорог <...> - <...> Н.А., управляя автомобилем <...> гос. номер №***, не учёл дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, совершив столкновение с автомобилем <...> гос. номер №*** под управлением Д.А., в результате которого автомобили получили механические (технические) повреждения.
 
    Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой автомобилю <...> гос. номер №***, принадлежащему Д.А., причинен вред в виде повреждений крышки багажника, заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего левого блока фонаря, заднего левого крыла (л.д. 7).
 
    Автомобиль <...> гос. номер №***, принадлежащий Д.А., на момент ДТП был застрахован по риску <...> в СОАО <...> путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор страхования) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ сроком действия один год, в связи с чем, ему выдан страховой полис серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    СОАО <...> признало случай страховым и, поскольку он произошел во время срока действия гарантии, направило поврежденное транспортное средство <...>, на ремонт в ООО <...>.
 
    Согласно заказ-нарядам №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью <...> произведен ремонт автомобиля <...> гос. номер №***, принадлежащего Д.А. (л.д. 11, 16). Стоимость ремонта согласно калькуляциям №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13, 17) составила <...>.
 
    На основании выставленных счетов №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ и страховых актов №*** и №***, указанные суммы перечислены истцом (л.д. 14, 15, 18, 19, 20).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    Согласно пп. «а» п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании п. 47 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
 
    На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Виновником ДТП являлся Н.А., управлявший автомашиной <...> гос. номер №***, что сторонами не оспаривается. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Н.А., в происшедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу Д.А., ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Положениями статьи 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <...> гос. номер №***, была застрахована в ООО <...> филиале ООО <...> в Архангельской области.
 
    Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля <...> гос. номер №*** на момент дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учёта износа заменяемых деталей <...>, с учётом износа заменяемых деталей <...>.
 
    Исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ с учётом износа заменяемых деталей, суд признает обоснованными исковые требования СОАО <...> в лице Архангельского филиала в размере <...>.
 
    Учитывая, что сумма ущерба, причиненного автомобиля <...> гос. номер №*** с учётом износа заменяемых деталей, установленного судом, не превышает <...>, указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью <...> в лице филиала общества с ограниченной ответственностью <...> в Архангельской области. Оснований для удовлетворения иска СОАО <...> в лице Архангельского филиала к ФИО1 не имеется.
 
    На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> в лице филиала общества с ограниченной ответственностью <...> в Архангельской области в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
 
    Кроме того, по инициативе ответчика ООО <...> в лице филиала ООО <...> в Архангельской области по назначению суда ООО <...> была проведена экспертиза, стоимость которой составила <...>, на момент судебного заседания не оплачена сторонами.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО <...> следует взыскать издержки на производство экспертизы: с ответчика ООО <...> в лице филиала ООО <...> в Архангельской области в сумме <...>, с истца СОАО <...> в лице Архангельского филиала – <...>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования страхового открытого акционерного общества <...> в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в лице филиала в Архангельской области в пользу страхового открытого акционерного общества <...> в лице Архангельского филиала в порядке суброгации <...>.
 
    В удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации <...> отказать.
 
    В иске страхового открытого акционерного общества <...> в лице Архангельского филиала к Н.А. отказать полностью.
 
    Взыскать издержки на производство экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью <...>: с общества с ограниченной ответственностью <...> в лице филиала в Архангельской области в сумме <...>, со страхового открытого акционерного общества <...> в лице Архангельского филиала – <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 4 июня 2013 года путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Судья Е.А. Першина
 
    Решение не вступило в законную силу.