Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: 2-40/2013
Решение по гражданскому делу
№ 2-40/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2013г. г. ОрелМировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Орла Перепелица М.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Уварова О.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Кит Финанс страхование» - Трофимова Валерия Павловича, действующего на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,
при секретаре судебного заседания Евсеевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Ретинского Андрея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Кит Финанс страхование» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Ретинский Андрей Вячеславович (далее - Ретинский А.В., ответчик). обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Кит Финанс страхование» (далее - ОАО «Кит Финанс страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования, указал, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием авомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ретинского А.В., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений его автомобиля. Гражданская ответственность Ретинского А.Вбыла застрахована в "Кит Финанс Страхование" по полису <НОМЕР> срок действия с <ДАТА5> по <ДАТА> <ДАТА6> согласно определения об отказе в возбуждении дела об адмистративном правонарушении инспектором ДПС по выезду на место <АДРЕС> области ст. лейтенантом полиции <ФИО2> установлено, что <ДАТА4> в <ДАТА> водитель <ФИО1> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> следовал по ул. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> и в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ретинского <ОБЕЗЛИЧИНО> который следовал попутно. <ДАТА7> Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в филиал ОАО «Кит Финанс Страхование» в которой была застрахована Гражданская ответственность Ретинского А.В. по полису <НОМЕР> в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) в соответствии с которой, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Далее по требованию страховой компании автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> был направлен на независимую экспертизу ИП <ФИО4> для составления акта осмотра повреждений автомобиля и составление фототаблицы. <ДАТА> ОАО «Кит Финанс Страхование» направило ответ Ретинскому А.В. о непризнании ДТП от <ДАТА9> с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ретинского А.В. страховым случаем и отказало ввыплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП <ФИО5>для составления отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за что было оплачено 2500 рублей. По результатам экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 14887 руб. 00 коп. Так же была определенна величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2265,75 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу Ретинского А.В., который не возместило ОАО «Кит Финанс Страхование» составляет 14887 руб. Также ОАО «Кит Финанс Страхование» не возместило величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2265,75 руб. Для защиты нарушенных прав и законных интересов, а так же для представления интересов в суде Ретинский А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью-, в связи с чем понес соответствующие материальные расходы. Данный факт подтверждается договором на оказания юридических услуг. По изложенным основаниям просил взыскать с ОАО «Кит Финанс Страхование» в пользу Ретинского А.В. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 14887 руб.; в счет возмещения утраты величины товарной стоимости транспортного средства в размере 2265,75 руб.; в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 2500руб., расходы по оплате услуг банковского перевода в размере 75 руб.; судебные издержки на представителя 7500 руб. расходы по удостоверению доверенности на представителя 300 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 715,87 руб.
В судебном заседании представитель истца Ретинского А.В. по доверенности <ФИО6>, исковые требования уточнил и указал, что поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию с которой у него был заключен договор обязательного страхования BBB <НОМЕР> и страховая компания отказала в страховой выплате не имея на то правовых оснований, на данные правоотношения распространяются нормы установленные Федеральным законом «О защите прав потребителей». Истец понес нравственные страдания в связи с отказом в страховой выплате, а также необходимости изыскивать денежные средства на восстановление своего автомобиля и необходимостью нести дополнительные расходы. Размер морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Просил взыскать с ОАО «Кит Финанс Страхование» в пользу Ретинского А.В. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 14887 руб.; в счет возмещения утраты величины товарной стоимости транспортного средства в размере 2265,75 руб.; в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг банковского перевода в размере 75 руб.; в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные издержки на представителя 7500 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя 300 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 715,87 руб.
Представитель ОАО «Кит Финанс Страхование» в судебном заседании исковые требования истца не признал по тем основаниям, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения страховщика и потерпевшего, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ). Ссылка истца на Закон о защите прав потребителей безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае они регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, основанием требований которых является деликт, а Ответчик выполняет функции представителя страховщика причинителя вреда. В случае удовлетворения требований истца не подлежит взысканию штаф ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - по смыслу ст. 13 Закона о защите прав- потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Таким образом, истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. на момент принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения правовые основания для признания случая страховым, отсутствовали. Отказ является правомерным. Таким образом, наличие спора сторон о выплате страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав Истца. Ответчиком полностью поддерживаются доводы, изложенные в отказе в выплате страхового возмещения. При рассмотрении дела, установлено, что ДТП произошло в условиях, когда дорожное полотно было покрыто маслянистой пленкой. При таких обстоятельствах органами дознания ГИБДД вина в нарушении ПДД водителем <ФИО7> СВ. не установлена. Виновное поведение водителя <ФИО1> СВ. не установлено. Основания для наступления гражданской ответственности водителя <ФИО1> СВ. отсутствуют. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований Ретинского А.В. к ОАО «КИТ Финанс Страхование» отказать в полном объеме.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
<ФИО1>, привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от <ДАТА10> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 15.2.2 Правил страхования страхователь имеет право обратиться к страховщику без предоставления документов, указанных в п. 15.2.1.1. (документы из компетентных органов) настоящих Правил не более одного раза при повреждении ТС от одного страхового события в размере не превышающем 3 % от страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием авомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ретинского А.В, принадлежащий ему на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Ретинского А.В., который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в "Кит Финанс Страхование" по полису <НОМЕР> срок действия с <ДАТА5> по <ДАТА11>
<ДАТА12> согласно определения об отказе в возбуждении дела об адмистративном правонарушении инспектором ДПС по выезду на место <АДРЕС> области ст. лейтенантом полиции <ФИО2> установлено, что <ДАТА4> в <ДАТА> водитель <ФИО1> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> следовал по ул. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> и в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО9>, который следовал попутно.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением и представил все необходимые документы и информацию для осуществления страховой выплаты, а также предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство.
В соответствии с п. 14.2.10 страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к Страховщику распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.
<ДАТА7> истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в филиал ОАО «Кит Финанс Страхование» в которой была застрахована гражданская ответственность Ретинского А.В. по полису <НОМЕР> в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
<ДАТА13> ОАО «Кит Финанс Страхование» направило ответ Ретинскому А.В. о непризнании ДТП от <ДАТА9> с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ретинекого А.В.страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к ИП <ФИО5> для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>. По результатам экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 14887 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 2265,75 руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение эксперта ИП <ФИО5>, является обоснованным и соответствует вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными и однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
В действиях <ФИО1> СВ. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного среддства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и с учетом данных экспертного заключения в совокупности с исследованными материалами дела в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов, что составляет 14887 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля суд определяет исходя из размера ущерба, определенного экспертом ИП <ФИО5> Стороны заключение эксперта не оспаривали.
При этом суд не может согласиться с отказом ОАО «Кит Финанс Страхование» произвести страховую выплату по причине того, что полученные автомобилем повреждения, не являются следствием ни одного из застрахованных рисков, документы, подтверждающие вину водителя <ФИО10>.В, истцом не представлены, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на который указывает в своем письме ответчик, законом не предусмотрено (ст.ст. 963, 964 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Поэтому владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации УТС в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного суд считает исковые требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 14887 руб.; а также размера возмещения утраты величины товарной стоимости транспортного средства в размере 2265,75 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что законодательством о страховании не урегулированы вопросы связанные с защитой прав потребителя суд находит обоснованным применить ФЗ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, что подтвердило заключение судебной экспертизы, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Вследствие нарушения норм ст.13 и ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закона о ЗПП), действиями ОАО «Кит Финанс страхование» истцу был причинен значительный ущерб - как материальные убытки, так и моральный вред.
Согласно нормам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» возмещению подлежит причиненный моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден длительное время вступать в споры и разногласия с представителями ответчика, тратить время и силы для восстановления своих прав. Причиненный ответчиком моральный вред суд оценивает в 5 000,00 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 11 076, 37 (22 152, 75 * 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, что составляет 715,87 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг банковского перевода в сумме 75 руб., расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 300 рубпринимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА16> с ИП Замуруевым В.Н, согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 7500 рублей. Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Ретинского А.В. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ретинского Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с открытому акционерному обществу «Кит Финанс страхование» в пользу Ретинского Андрея Вячеславовича 14 887 руб. - сумму страхового возмещения, 2 265, 75 руб. - возмещение утраты величины товарной стоимости транспортного средства; 5 000,00 руб. компенсацию морального вреда, 11 076, 37 руб. - штраф, 7 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2500 руб. - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 75 руб. - расходы по оплате услуг банковского перевода, 300 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя, 715, 87 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 44 319, 99 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кит Финанс страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Орел - 200 руб. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2013 г. Мировой судья: Перепелица М.В<ФИО11>
