Решение от 24 июля 2013 года №2-40/2013

№ 2-40/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Абатское 24 июля 2013 года
 
    Абатский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лихачевой Н.В.
 
    при секретаре Чикишевой Н.Б.,
 
    с участием представителя истца Баринова В.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Александра Александровича к ООО «Росгосстрах», Ситниковой (Пашковой) Ирине Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил :
 
    Истец Баринов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в сумме 75025 рублей, к Ситниковой (Пашковой) И.А. о возмещении материального ущерба в сумме 48728 рублей 15 копеек. Мотивирует свои требованием тем, что 11 марта 2012 года в 00 часов 30 минут на улице Ленина с. Абатское Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационной номер М184СМ72 под управлением Ситниковой (Пашковой) И.А. и автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационной номер Н220ХМ72 под управлением Баринова А.А. Виновным в ДТП признана Ситникова (Пашкова) И.А., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ситниковой (Пашковой) И.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «Вега» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153547 рублей 07 копеек. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу на банковский счет страховое возмещение в сумме 44974 рубля 29 копеек, однако, данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Баринов В.П. исковые требования Баринова А.А. поддержал в части взыскания материального ущерба только с ООО «Росгосстрах», поскольку размер ущерба, установленный экспертизой и размер утраты товарной стоимости автомобиля не превышает размера страховой суммы, в пределах которой ООО «Росгосстрах» обязан возместить причиненный вред. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в части превышения выплаченного страхового возмещения в размере 47812 рублей 93 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 8196 рублей 22 копейки, судебные расходы в сумме 2500 рублей оплату услуг оценки и возврат государственной пошлины в сумме 4484 рублей 86 копеек.
 
    Истец Баринов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик Ситникова (Пашкова) И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ООО «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление указывает, что не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Баринову А.А. Считают, что представленный истцом отчете ООО «Вега» не соответствует нормам действующего законодательства. (л.д.90-92)
 
    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд пришел к следующему:
 
    Судом установлено, что 11 марта 2012 года в 00 часов 30 минут на пересечении улиц Лермонтова и Ленина с. Абатское Тюменской области Ситникова (Пашкова) И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационной номер М184СМ72, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационной номер Н220ХМ72, которым управлял Баринов А.А. Ситникова (Пашкова) И.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП у транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационной номер Н220ХМ72 имеются повреждения: деформация переднего капота, переднего бампера, передних крыльев левого и правого, салона автомобиля, разбито лобовое стекло, передние фары левая и правая и другие невидимые повреждения (л.д.65).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» являясь страховщиком гражданской ответственности Ситниковой (Пашковой) И.А.по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 44974 рублей 29 копеек.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Баринов А.А. самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «Вега». Согласно экспертному заключению от 16 марта 2012 года № 14/03 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 153547 рублей 07 копеек. (л.д.25-68)
 
    В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы от 27 июня 2013 года № 685/03-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационной номер Н220ХМ72 на дату совершения ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 92787 рублей 22 копейки. (л.д. 157-168)
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 44974 рубля 29 копеек, размер ущерба составляет 47812 рублей 93 копейки.
 
    Согласно отчету ООО «Вега» размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8196 рублей 22 копейки, который ответчиком не оспаривается. (л.д.25).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опастностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
 
    Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда имуществу потерпевшего следует возмещать в пределах страховой суммы реальный ущерб, в том числе вызванный и утратой товарной стоимостью автомобиля.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Суд считает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8196 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Как разъяснено в п.2.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным.
 
    Таким образом, в пользу Баринова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 28004 рублей 58 копеек, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (47812,93+8196,22) руб. х50%).
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (за исключением судебных расходов) с учетом требований статьи 333-19 Налогового кодекса РФ.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ООО «Росгосстрах»: 2500 рублей оплата услуг оценки, возврат государственной пошлины 4484 рубля 86 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д.9, 18-22) Поскольку истец уменьшил исковые требования, размер возврата государственной пошлины составит 1880 рублей 27 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил :
 
    Иск Баринова Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баринова Александра Александровича материальный ущерб в размере 47812 (сорока семи тысяч восьмисот двенадцати) рублей 93 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8196 (восьми тысяч ста девяносто шести) рублей 22 копеек.
 
    Взыскать в пользу Баринова Александра Александровича с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 28004 (двадцати восьми тысяч четырех рублей) рублей 58 копеек.
 
    Взыскать в пользу Баринова Александра Александровича с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 4380 (четырех тысяч трехсот восьмидесяти) рублей 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись) Н.В. Лихачева
 
    Копия верна.
 
    Судья Н.В. Лихачева