Решение от 22 марта 2013 года №2-40/2013

Дело №2-40/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 марта 2013 года                                с. Усть-Калманка
 
    Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
 
    при секретаре судебного заседания Н.И.Хаустовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некифорова Е.Т. к СПК «Надежда», Смородину А.Д. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Смородина А.Д. к Некифорову Е.Т., СПК «Надежда» о признании договора купли-продажи недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некифоров Е.Т. обратился в районный суд с иском к СПК «Надежда» о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление мотивировал тем, что ... между истцом и СПК «Надежда» в лице представителя правления Б.. был заключен договор купли-продажи имущества: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 90000 руб., автомобиль <данные изъяты> стоимостью 69688 руб., автомобиль <данные изъяты> стоимостью 11000 руб., трактор <данные изъяты> стоимостью 10915 руб. По условиям договора истец (покупатель) обязан оплатить за приобретенную технику, а СПК «Надежда» обязана передать автотехнику. После оплаты за приобретенную автотехнику истец часть автотехники принял по акту и перерегистрировал, а автомобиль <данные изъяты> не успел, так как по жалобе конкурсной управляющей Ш., а в последствии по жалобе конкурсного управляющего Василова П.Ф. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> двигателя №, № рамы №, ПТС №. Оплата за автомобиль <данные изъяты> № двигателя №, № рамы № ПТС № подтверждается квитанцией об оплате, а также заключением эксперта №. Вышеуказанный автомобиль находился на территории СПК «Надежда». О том, что запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> был снят, истец не знал, так как его не поставили в известность. В настоящее время истец узнал, что конкурсный управляющий Василов П.Ф. продал другому физическому лицу автомобиль <данные изъяты> № двигателя №, № рамы №, ПТС №, а истцу отказал в передаче автомобиля <данные изъяты>, не объясняя причин, что явилось основанием для защиты нарушенных прав истца и обращения в суд. Просит суд признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> № двигателя №, № рамы №, ПТС №.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель СПК «Надежда» Василов П.Ф. указал, что договор купли продажи от ... заключен с нарушением пунктов 9.59, 9.61 Устава кооператива, поскольку от имени кооператива выступал представитель правления Б., не наделенный таким правом. Кроме того, в нарушение пунктов 12.2, 12.4, 12.5 Устава кооператива, договор купли продажи, являющийся сделкой с конфликтом интересов, заключен без предварительного решения правления и общего собрания кооператива. Сделка, не соответствующая требованиям закона – ничтожна. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
 
    При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчике привлечен Смородин А.Д., приобретший автомобиль <данные изъяты> у СПК «Надежда».
 
    При дальнейшем рассмотрении дела судом, истцом уточнены заявленные требования, в качестве соответчика по иску привлечен Смородин А.Д. В уточненном иске Некифоров Е.Т. просит суд признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, № двигателя №, № рамы №, цвет хаки, ПТС №, истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, № двигателя №, № рамы №, цвет хаки, ПТС № из чужого незаконного владения Смородинна А.Д., СПК «Надежда» в пользу истца.
 
    Возражая против заявленных требований, Смородин А.Д. в письменных возражениях на иск указал, что в договоре купли-продажи от ... сторонами не в полной мере согласованы условия о предмете договора (указаны не все идентификационные сведения, оговоренные в ПТС автомобиля). Кроме того, договор заключен в нарушение норм Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава кооператива, поскольку Некифоров, являясь председателем кооператива, заключил сделку, в которой присутствует конфликт интересов, без соответствующего решения правления кооператива и общего собрания кооператива. Согласно условий договора, оплата производится путем зачета встречных требований на основании акта №, который к договору не приложен. Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, договор считается не заключенным. О том, что договор не заключен, свидетельствует и то обстоятельство, что фактически автомобиль и документы к нему Некифорову переданы не были. Некифоров не обращался в СПК «Надежда» с требованием о передаче ему вещи и документов. После заключения договора купли-продажи спорного автомобиля СПК «Надежда» со Смородиным, у Некифорова отпало право требования этой вещи. Ссылаясь на статьи 196,200 ГК РФ, просит применить срок исковой давности по требованию о признании права и защите нарушенных прав.
 
    При дальнейшем рассмотрении дела, Смородин А.Д. подал встречное исковое заявление к Некифорову Е.Т., указав, что сторонами договора купли-продажи от ... являются представитель правления СПК «Надежда» Б. (бригадир полеводства) и гражданин Некифоров Е.Т., являвшийся в то время председателем СПК. Кроме того, Некифоровым представлены: акт приема - передачи транспортных средств в технически исправном состоянии от ... из которого усматривается, что он является приложением к договору купли - продажи от ...; квитанция об оплате 42603 рублей по договору от ... к приходному ордеру №; дополнительное соглашение от ... к договору купли -продажи от ... В ходе судебного разбирательства ... было исследовано заключение эксперта № от ... и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ... начальником КМ ОВД по Усть - Калманскому району подполковником милиции Н. Из этих документов усматривалось, что ... составлялся такой же договор, как и ... и акт - приема передачи от ... Сделка по продаже основных средств, указанных в двух одинаковых договорах с разными датами, не повлекла перехода права собственности на автомобиль ЗИЛ 431413. Этот автомобиль оставался в собственности СПК, который нес бремя его содержания, риск случайной гибели или повреждения. Акт приема-передачи не является доказательством возникновения права у истца (ответчика по встречному иску) Некифорова Е.Т. Согласно акту передачу произвел Б., не имеющий полномочий по распоряжению имуществом СПК. Транспортные средства не поступили в фактическое владение истца (ответчика по встречному иску) Некифорова. Автомобиль из владения собственника – СПК «Надежда» не выбывал, во владение и собственность истца (ответчика по встречному иску) Некифорова не поступал, поэтому приобретен Смородиным на законных основаниях у собственника. Просит суд признать договор купли-продажи транспортных средств, принадлежащих СПК «Надежда», от ..., где сторонами выступают представитель правления СПК Б. и истец (по первоначальному иску) Некифоров Е.Т. недействительной сделкой в силу ничтожности. Отказать в удовлетворении исковых требований Некифорова Е.Т. об истребовании из владения Смородина автомобиля <данные изъяты>.
 
    Впоследствии, уточняя встречный иск, Смородин А.Д. привлек в качестве соответчика по встречному иску СПК «Надежда», встречные требования не уточнялись.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Некифоров Е.Т., настаивая на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что являлся председателем СПК «Надежда» до ... года. Так как кооператив являлся должником по исполнительным производствам, чтобы избежать ареста имущества в виде автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, по согласованию с юристом было принято решение об оформлении договора купли-продажи. О заключении договора было доведено до сведения членов правления – Б., К. При составлении договора купли-продажи ... и акта приема-передачи намерения покупать технику он не имел. Вся техника продолжала работать в СПК, состояла на балансе СПК, находилась в гараже кооператива, в том числе спорный автомобиль, на котором работал водитель СПК. Какой-либо договор об использовании автомобиля ЗИЛ для нужд кооператива истец, как собственник автомобиля, не оформлял. Забрать технику себе Некифоров решил, когда началась процедура банкротства. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> истец переоформил в ... году, а на переоформление автомобиля <данные изъяты> получил отказ конкурсного управляющего Василова П.Ф. Встречные исковые требования не признает в полном объеме.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бояринцев Н.М. в судебном заседании считает иск Некифорова подлежащим удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от ... заключен, никем не оспорен и недействительным не признан. Автомобиль <данные изъяты> передан истцу по акту приема передачи от того же числа. Оплата по договору произведена в кассу кооператива, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .... То есть договор заключен и фактически исполнен. Кроме того, впоследствии договор был одобрен юридическим лицом, принята оплата по договору, члены правления сделку одобрили. Некифоров по своему желанию передал автомобиль во временное пользование СПК (без оформления какого-либо договора), из условий договора он вправе был перерегистрировать автомобиль в любое время. После введения конкурсного производства возникли препятствия в осуществлении права собственности на автомобиль, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал после ... года, получив устный отказ конкурсного управляющего. В удовлетворении встречного требования, считает, следует отказать, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом (сделка может быть оспорена СПК либо его членом). Кроме того, сроки давности для признания сделки ничтожной (3 года с момента исполнения) истекли.
 
    Представитель ответчика СПК «Надежда» Василов П.Ф. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска Некифорова Е.Т. в полном объеме. Суду пояснил, что договор купли-продажи от ... заключен в нарушение Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и является ничтожным, по доводам, изложенным в отзыве. Автомобиль из собственности СПК не выбывал, кооператив продолжал владение, пользование и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, который стоял в гараже СПК, работал при производстве сельхозпродукции под управлением водителя кооператива. На автомобиль покупались запчасти, ГСМ, платился транспортный налог. Паспорт транспортного средства находился у СПК «Надежда» и был передан покупателю при заключении сделки купли-продажи со Смородиным А.Д. вместе с автомобилем в ... года. Встречные требования Смородина А.Д. считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Смородин А.Д. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска Некифорова. Суду пояснил, что в ... года приобрел в СПК «Надежда» автомобиль <данные изъяты> за 120000 рублей. Так как техническое состояние автомобиля требовало ремонта, Смородин забрал автомобиль домой и за свой счет производил необходимый ремонт. После чего, с представителем СПК поехал в ОГИБДД для перерегистрации автомобиля, где у него был изъят паспорт транспортного средства, а регистрация приостановлена в связи с заявлением Некифорова Е.Т. о его правах на автомобиль. При заключении договора купли продажи автомобиля с СПК Смородин не знал о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении указанного имущества. Настаивает на удовлетворении встречного иска по доводам, в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сидорова К.М. в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Считает, что срок для признания права собственности на автомобиль пропущен, просит отказать в удовлетворении исковых требований Некифорова о признании права собственности в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, фактически автомобиль истцу не передавался, Некифоров должен был забрать автомобиль домой, ухаживать за ним, осуществлять ремонт. Если допустить, что автомобиль работал на СПК по волеизъявлению истца, надо было оговорить правила пользования и поставить на учет. Ни о каком одобрении сделки СПК речи не было. Согласно ст.38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделки, связанные с продажей основных средств, к которым относится и техника, относятся к компетенции общего собрания. Решения собрания о продаже автомобиля <данные изъяты> и другой техники истцу не было. Первоначально у Некифорова не было намерения забирать технику себе, оно появилось после введения процедуры банкротства. Договор ничтожен. Порядок отчуждения техники как основных средств не был соблюден. Просит суд удовлетворить требования встречного иска. Автомобиль находился в СПК, зарегистрирован за СПК, что касается другой техники, указанной в договоре, то согласно предоставленного ПТС, она была приобретена по другому договору от ... года. Встречные исковые требования Смородина А.Д. подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела и предоставленные письменные доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом Некифоровым Е.Т. и СПК «Надежда» был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств от .... Согласно условий договора сторонами договора являлись: СПК «Надежда» в лице представителя правления Б., действующего на основании Устава и решения Общего собрания СПК «Надежда» от ... (продавец), и Некифоров Е.Т. (покупатель).
 
    Предметом договора являлись автомобили <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, с указанием номеров двигателя, рамы, паспорта транспортного средства и цвета.
 
    Цена приобретаемых по договору единиц техники оговорена в п.3.1 договора, стоимость автомобиля <данные изъяты> по договору составляет 9688 рублей, общая стоимость техники – 42603 рубля. По условиям договора покупатель оплачивает общую сумму договора путем зачета встречных требований о задолженности по заработной плате, о чем составляется акт №.
 
    Согласно п.2.3 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автотранспортных средств продавцом, о чем составляется соответствующий акт № (приложение к договору).
 
    Из п.5.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Кроме того, п.7.1 договора предусмотрено, что все условия договора являются существенными. Изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами.
 
    Из приложения к договору купли-продажи от ... – Акта приема-передачи автотранспортных средств от ... установлено, что продавец СПК «Надежда» передал, а покупатель Некифоров Е.Т. принял технически исправные автотранспортные средства, указанные в договоре. Купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями упомянутого договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.
 
    Договор купли-продажи автотранспортных средств от ... и акт приема-передачи подписаны сторонами договора, подпись представителя СПК удостоверена печатью кооператива.
 
    В соответствии со ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
 
    В силу ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
 
    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Однако, как установлено из пояснений сторон, фактически транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, и паспорта транспортных средств ... Некифорову Е.Т. не передавались, как и не передавались впоследствии, поскольку автомобиль <данные изъяты> продолжал храниться в гараже СПК, паспорт транспортного средства находился у кооператива.
 
    Кроме того, расчеты по договору, согласно его условий, должны быть произведены путем зачета встречных требований покупателя к продавцу о задолженности по заработной плате, о чем составляется акт №. Указанный акт № отсутствует, как и дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора о порядке расчета.
 
    Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи автотранспортных средств от ..., заключенный СПК «Надежда» и Некифировым Е.Т. не исполнен.
 
    Подтверждением тому является дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ..., согласно которого изменена (увеличена) стоимость продаваемой техники, в том числе автомобиля <данные изъяты> – до 59688 рублей, т.е. в первоначальном договоре соглашение о цене автомобилей сторонами достигнуто не было.
 
    Доказательств оплаты Некифоровым Е.Т. (зачета встречных требований с СПК «Надежда») 59688 рублей стоимости автомобиля <данные изъяты> суду не предоставлено.
 
    Доказательств бремени расходов по содержанию имущества – автомобиля <данные изъяты> (приобретения запасных частей, ГСМ, уплаты налогов (в соответствии с п.3.4 договора) истцом Некифоровым суду также не предоставлено.
 
    Доводы стороны истца о том, что истец распорядился своим имуществом – автомобилем <данные изъяты>, оставив в пользовании СПК «Надежда», какими-либо доказательствами (договор аренды, безвозмездного пользования и т.п.) не подтверждены и оспариваются представителем СПК «Надежда».
 
    Кроме того, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, наряду со спорным автомобилем указанным в договоре купли-продажи автотранспортных средств от ..., перешло к Некифорову Е.Т. на основании договора купли-продажи № от ..., что подтверждается копией паспорта указанного транспортного средства (л.д.89) и свидетельствует об отсутствии правовых последствий договора от ....
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Как установлено в судебном заседании, в период с ... до ... автомобилем <данные изъяты> (самосвал), ... года выпуска, владел СПК «Надежда», так как автомобиль хранился в гараже кооператива, паспорт транспортного средства также находился в кооперативе. СПК «Надежда» открыто пользовался автомобилем при производстве сельхозпродукции, на нем работал водитель СПК, что не оспаривается стороной истца Некифорова.
 
    Из пояснений представителя ответчика Василова П.Ф. установлено, что кооператив приобретал запасные части на автомобиль, ГСМ, платил транспортный налог, оформлял договоры страхования гражданской ответственности, что не оспаривается стороной истца.
 
    ... СПК «Надежда» распорядился своим имуществом, заключив договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) со Смородиным А.Д. (л.д.92) и фактически передав последнему автомобиль с паспортом транспортного средства, что также не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от .... Расчет по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ... Смородиным произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... и не оспаривается сторонами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в данном случае не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что спорное движимое имущество принадлежит ему на праве собственности. Доводы стороны истца о полном исполнении сторонами сделки купли-продажи автотранспортных средств от ... и переходе права собственности к Некифорову Е.Т. на автомобиль <данные изъяты> по указанной сделке, суд признает несостоятельными, требование о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> - не подлежащим удовлетворению.
 
    Факт внесения в кассу СПК «Надежда» Некифоровым Е.Т. по договору от ... денежных средств в сумме 42603 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..., следует из копии заключения эксперта № от ..., пояснений свидетелей К., Е. и не оспаривается сторонами. Указанное обстоятельство, наряду с иными основаниями, позволяет истцу Никифорову Е.Т. обратиться к СПК «Надежда» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Поскольку истцом Некифоровым Е.Т. не доказано наличие у него права собственности на автомобиль <данные изъяты>, истребуемый у ответчиков, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    При отказе в иске в полном объеме, суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные судебные издержки. Поскольку интересы ответчика Смородина А.Д. в суде представляла адвокат Сидорова К.М., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Некифорова Е.Т. в пользу Смородина А.Д. взыскиваются судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, учитывая подготовку возражений на иск, оказание квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает возможным возместить расходы ответчика Смородина А.Д. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей (затраты ответчика подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...).
 
    Разрешая встречные требования Смородина А.Д. к СПК «Надежда», Некифорову Е.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, судом установлено следующее.
 
        Доводы встречного иска о том, что договор купли-продажи автотранспортных средств от ... заключен в нарушение норм Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», Устава СПК «Надежда», а также установленного порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки, основаны на нормах закона, подтверждены материалами дела и не оспариваются стороной истца (ответчика по встречному иску).
 
    Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор заключен не управомоченным лицом, без одобрения правления кооператива и решения общего собрания, в нарушение норм статей 20, 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей К., Л. Кроме того, отчуждение основных средств произведено без учета рыночной стоимости транспортных средств.
 
    Пояснения Некифорова Е.Т. о заключении сделки лишь для освобождения от ареста спорного имущества и дальнейшие действия сторон после подписания договора купли-продажи автотранспортных средств от ... свидетельствуют о мнимом характере сделки. Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи автотранспортных средств от ... ничтожной сделкой.
 
    Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела, истец Смородин А.Д. членом СПК «Надежда» не является и не являлся на момент заключения оспариваемого договора.
 
    В силу п.8 ст.38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
 
    При таких обстоятельствах, доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Бояринцева Н.М. о том, что Смородин является ненадлежащим ответчиком, суд признает обоснованными.
 
    Учитывая, что с исковыми требованиями в суд в качестве истца обратился Смородин А.Д., а не СПК «Надежда» либо его член, в удовлетворении встречных требований следует отказать, поскольку Смородин А.Д. надлежащим истцом не является. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Бояринцева Н.М. о применении сроков исковой давности по встречному иску правового значения не имеют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Некифорова Е.Т. отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Некифорова Е.Т., ... года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Смородина А.Д., ... года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Смородину А.Д. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                             О.В.Григорьева
 
    <данные изъяты>