Решение от 14 февраля 2013 года №2-40/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-40/13-7
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 февраля 2013 года                                                                                                   г. Смоленск
 
 
     Мировой судья судебного участка № 7  г. Смоленска Михлик Н.Н.,
 
     при секретаре Тарановой Ю.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медвецкого <ФИО1> к Осипову <ФИО2>, ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Медвецкий <ФИО>. обратился в суд с иском к Осипову <ФИО>. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.  В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля (далее по тексту а/м) <ОБЕЗЛИЧИНО>, рег. знак                          <НОМЕР> под управлением Осипова <ФИО>. и транспортного средства (далее по тексту ТС) <НОМЕР>, рег. знак <НОМЕР> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие». Медвецкий <ФИО>.  обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 39809 руб. 75 коп. Указывает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для устранения повреждений ТС, полученных в результате названного ДТП и восстановления свойств автомобиля до аварии. С целью установления суммы, необходимой для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», согласно заключению которого расходы по восстановительному ремонту автомобиля составят 46694 руб. 75 коп. Также истцом была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 22910 руб. 00 коп.  С учетом выплаченной части страхового возмещения просит суд взыскать с Осипова <ФИО>.  ущерб, причиненный ДТП  29795 руб. 00 коп. (в том числе утрату товарной стоимости в размере 22910 руб.),  в возврат уплаченной госпошлины 676 руб. 59 коп., 8000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
 
    Определением от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».
 
    Истец Медвецкий <ФИО>., ответчик Осипов <ФИО>. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
 
    В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  истца, ответчика Осипова <ФИО>.
 
    Представитель истца по доверенности Пиманов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в заявленном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Новикова Н.П. исковые требования не признала, по изложенным в отзыве на иск основаниям.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      В силу  п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).        
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.
 
    Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от <ДАТА4> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судомустановлено, что <ДАТА2> в 09 час. 30 мин. в г. Смоленске на                             ул. Б. Краснофлотская, <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <НОМЕР>, рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего Медвецкому <ФИО>. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, рег. знак                          <НОМЕР> под управлением Осипова <ФИО>.  В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, рег. знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, рег. знак  <НОМЕР> - Осипов <ФИО>.                Медвецкий <ФИО>., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами в ООО СК «Согласие», где застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика Осипова <ФИО>. ООО СК «Согласие» определило  к выплате истцу страховое возмещении в размере 39809 руб. 75 коп.    
 
    Указанные обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, данных в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д.11), копией постановления о наложении административного штрафа на Осипова <ФИО>. (л.д.12), платежным поручением на сумму 39809 руб. 75 коп.    
 
    В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное определение содержится в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее по тексту Правила).
 
    По общему правилу обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственная  связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
 
    Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, рег. знак  <НОМЕР>  Осипов <ФИО>. Представитель ответчика вину Осипова <ФИО>. в судебном заседании также не оспаривал.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП, произошедшем <ДАТА2> в 09 час. 30 мин. в г. Смоленске на ул. Б. Краснофлотская, <АДРЕС> с участием автомашины <НОМЕР>, рег. знак <НОМЕР>, под  управлением Медвецкого <ФИО>. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, рег. знак <НОМЕР>, под управлением Осипова <ФИО>., является водитель Осипов <ФИО>.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного Медвецкому <ФИО>., суд исходит из следующего.
 
    ООО СК «Согласие» определена стоимость ремонта ТС истца в размере 39809 руб. 75 коп. Данное возмещение выплачено Медвецкому <ФИО>. в добровольном порядке.
 
    Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля,  определенного страховой компанией, истец обратился в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ». Согласно калькуляции № 11-08/12-Ж  стоимость восстановительного ремонта ТС <НОМЕР>, рег. знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 46694  руб. 75 коп. (л.д. 13, 14).   
 
                Поскольку ответчик ООО СК «Согласие» не представило каких-либо возражений по поводу отчета ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», принимая во внимание, что эксперт Фрадкин Л.А. является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», в судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Новикова Н.П.. была согласна с оценкой убытков, суд принимает выводы отчета за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
                Таким образом, в пользу Медвецкого <ФИО>. с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 6885 руб. 00 коп., то есть за минусом уже выплаченного страхового возмещения (46694 руб. 75 коп. - 39809 руб. 75 коп.).
 
                Разрешая заявленное требование о взыскании суммы УТС автомобиля истца суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п.2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Заявленная сумма УТС определена отчетом ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» экспертом Фрадкиным Л.А.  № 11-08/12-Ж от <ДАТА6>, принимается судом за основу, по ранее указанным обстоятельствам.
 
    Принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца и сумма страхового возмещения не превышают пределы ответственности страховщика (120000 руб.), в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости 22910 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА7> (л.д. 28) и расписки от <ДАТА8> (л.д. 29), усматривается, что Медвецкий <ФИО>. произвел оплату услуг юридической помощи по делу о взыскании материального ущерба вследствие ДТП Пиманову А.Н. в размере 8 000 руб.
 
    С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объема работы представителя, суд полагает возможным  взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных им  расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 676 руб. 59 коп.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Медвецкого <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Медвецкого <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 6885 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22910 рублей 00 копеек,  а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, и в возврат уплаченной государственной пошлины 676 рублей  59 копеек, а всего 33471 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 59 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 7 г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
                          Мировой судья                                                                           Н.Н. Михлик