Решение от 10 июня 2013 года №2-40/2013

    Дело № 2-40/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 10 июня 2013 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой Настасии Николаевны к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Земскова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что администрацией Комаровского сельского Совета 11.11.1992 года ей было выдано свидетельство № 100 на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га ( в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства.
 
    26.06.2008 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номер 25:05:00:00:0000:0020, согласно протоколу которого земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и доля истицы, были переданы в уставной фонд СХПК «Надежда». Впоследствии, в результате совершения последовательных сделок, земельная доля, принадлежащая истице, была продана ООО «Полевод» по договору купли- продажи от 21.05.2010 года, и в настоящее время спорная земельная доля находится в фактическом владении ООО «Полевод».
 
    Решением Арбитражного Суда Приморского края от 12.01.2012 года сделка по передаче земельной доли истца в уставной капитал СХПК «Надежда» признана недействительной по основанию отсутствии воли истца на отчуждение имущества.
 
    Поскольку отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей истцу произведено без ее ведома и ее участия, что следует считать утратой права помимо воли обладателя, поэтому на основании ст. 301-302 ГК РФ оно может быть истребовано у приобретателя.. О том, что её доля была передана в паевой капитал СХПК «Надежда» истица узнала только 03 марта 2010 года, когда состоялось собрание владельцев земельных долей. Истица просит истребовать у ответчика ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га.
 
    Истец Земскова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных дополнительных пояснениях представитель истца указала, что истица помимо своей воли, утратила земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок поэтому, вправе требовать восстановления права на нее. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.
 
    Сделка по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда» совершена 26.06.2008 года, зарегистрирована в феврале 2009 года. Решением арбитражного суда Приморского края от 12.01.2012 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что Земскова не является членом кооператива, сделка по передаче её земельной доли в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га в уставный капитал СХПК «Надежда» оформленная протоколом собрания участников долевой собственности от 26.06.2008, признана недействительной (ничтожной). При этом указанным решением установлено отсутствие волеизъявления истца на передачу своей земельной доли в СХПК «Надежда», а также отсутствие доказательств внесения истцом лично или через своего представителя спорного имущества в уставный (складочный) капитал СХПК «Надежда». Таким образом, отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей истцу, произведено без его ведома и без всякого его участия, что следует считать утратой права помимо воли обладателя.
 
    О том, что спорная земельная доля была передана в паевой фонд СХПК «Надежда», согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008, и о том, что в результате совершения этой сделки она утратила право собственности на спорную земельную долю, истица узнала 3 марта 2010 года в день, когда состоялось собрание владельцев земельных долей с. Антоновка, с. Комаровка.
 
    Довод ответчика о том, что истица распорядилась своей земельной долей через своего представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности на имя Махитко Г.В. является необоснованным. Действительно, истица подписала доверенность на имя Махитко Г.В. сроком на три года с правом, в том числе, участвовать в собраниях собственников земельных долей и собственников земельных участков в общей долевой собственности с правом голоса по вопросам распоряжения долей или участков, вносить земельные доли и земельные участки в паевой фонд СХПК «Надежда». Однако, согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 и списку принявших в нем участие собственников общей долевой собственности, в графе «подпись участника» подписи истца или его представителя Махитко Г.В. со ссылкой на доверенность нет, что свидетельствует о том, что ни истец, ни ее представитель не принимали участия в указанном собрании. Включение в текст доверенности полномочий по распоряжению спорной земельной долей не содержит оговорки о праве Махитко Г.В. делать это по своему усмотрению, что предполагает предварительное согласование с истцом любых действий и сделок в отношении спорной земельной доли. О совершении сделки по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда» Махитко истца в известность не поставила. Указанная сделка в порядке ч. 1 ст. 183 ГК РФ последующего одобрения истца не получила, была оспорена в судебном порядке.
 
    Кроме того, доверенность на имя Махитко Г.В., подписанная главой Руновского сельского поселения Шалашовой А.В., выдана с нарушением предусмотренного законом порядка удостоверения доверенностей должностными лицами органа местного самоуправления.
 
    Необоснован довод ответчика о том, что истица утратила право владения спорной земельной долей в 2007 году. Действительно, СХПК «Надежда» с 2007 года использовал для осуществления сельскохозяйственной деятельности земельный участок, в котором имеется и ее доля. При этом ранее указанный земельный участок использовался СХПК «Комаровский», с которым у истицы был заключен договор аренды спорной земельной доли. Согласно договору субаренды земельных долей от 30.03.2007, арендованные у собственников земельные доли были переданы СХПК «Комаровский» в субаренду СХПК «Надежда». Истцу было известно о заключении такого договора, в связи с чем она обоснованно полагала, что СХПК «Надежда» временно (на период субаренды) владеет её спорной земельной долей. Кроме того, 17 апреля 2007 года истица как собственник передала спорную земельную долю в аренду СХПК «Надежда» сроком до 31.12.2009, по договору аренды земельной доли от 17.04.2007. При этом согласно пункту 8 настоящего договора, кооператив был вправе использовать земельный участок соответствующий арендованной им земельной доле, только в сельскохозяйственных целях и не имел права продавать, закладывать или отчуждать иным образом указанную земельную долю. До окончания срока действия договора (31.12.2009) кооператив с требованиями о расторжении договора аренды к истцу не обращался, в связи с чем, она обоснованно полагала, что спорная земельная доля временно используется СХПК «Надежда», так как при арендных отношениях собственник не утрачивает право собственности на предмет аренды. Данный факт подтверждается также тем, что в октябре 2009 года истица согласно распоряжению СХПК «Надежда» от 20.10.2009 получал за использование спорной земельной доли зерно. Кроме того, до настоящего времени у истицы находится оригинал свидетельства о праве собственности на спорную земельную долю и согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 25:05:0000000:20 по состоянию на 13.05.2010 года истица являлся правообладателем земельной доли размером 14,2 га в праве общей долевой собственности.
 
    Представитель ответчика ООО «Полевод» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. В письменном отзыве иск не признал и указал, что просит в иске отказать по следующим основаниям.
 
    Истек срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого владения. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец утверждает, что он узнал о нарушении своего права 03 марта 2010 года, поэтому срок исковой давности истек 03 марта 2013 года, однако его следует исчислять с момента выдачи доверенности в 2008 году.
 
    Имущество выбыло из владения истца по её воле, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Само по себе признание сделки, положенной в основу для перехода права собственности от истца к ответчику, не дает автоматических оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому решение Арбитражного суда Приморского края по иску Земсковой не является безусловным основанием для истребования имущества из владения истца. При рассмотрении настоящего дела суд должен установить, как, когда выбыло и по воле ли собственника выбыло имущество, истребуемое собственником из чужого незаконного владения. Однако установлено, что истец передал спорное имущество во владение СХПК «Надежда» совершенно добровольно, о чем свидетельствует доверенность от 26.05.2008 года. Более того, с 2007 года спорное имущество находится во владении СХПК «Надежда», который обрабатывал спорную земельную долю в составе земельного участка. Истец собственноручно написала заявление о передаче спорного имущества во владение СХПК «Надежда» 19.03.2007 года.
 
    Кроме того, ответчик приобрел спорную земельную долю на условиях возмездности по договору купли-продажи земельной доли, что сторонами не оспаривается. В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, недобросовестность действий ответчика должен доказать истец, до настоящего момента доказательств добросовестности ответчика истцом не представлено.
 
    Представитель третьего лица ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Представитель третьего лица СХПК «Надежда» в лице конкурсного управляющего Воронина О.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Земсковой Н.Н. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    При этом по смыслу, закона доказыванию подлежат следующие обстоятельства :
 
    - факт наличия у истца права собственности на спорное имущество;
 
    - факт утраты владения имуществом помимо воли истца;
 
    - факт нахождения спорного имущества у ответчика.
 
        Судом установлено, что в 1992 году Земскова Н.Н. проживала в с. Комаровка и работала гардеробщицей Комаровской средней школы. В 1992 году при реорганизации совхоза «Комаровский» в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства № 708 от 04.09.1992 года, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» истица была наделена земельной долей размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.11.1992 года № 100. При этом, при реорганизации совхоза «Комаровский» в ТОО «Комаровское» истица членом данного общества не являлась, равно как и не вступала в состав членов иных сельскохозяйственных обществ и кооперативов, действовавших в разное время в с. Комаровка. Находящуюся в собственности земельную долю истица в натуре не выделяла, а передавала на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами. Такой способ использования земельной доли не был запрещен действовавшим на момент возникновением спорных отношений законом – п. 16 Постановления Правительства РФ № 708. Таким образом, факт наличия у истицы права собственности на спорную земельную долю по состоянию на июнь 2008 года установлен, и сторонами не оспаривается
 
        26.06.2008 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, на котором был решен вопрос о включении ряда собственников земельных долей, в том числе истицы, в состав ассоциированных членов СХПК «Надежда» и передаче принадлежащих им долей в паевой фонд СХПК. При этом, из письменных пояснений истца установлено и ответчиком не опровергнуто, что Земскова о проведении собрания и повестке его дня уведомлена не была, на собрании лично либо через представителя не участвовала, заявления о вступлении в число ассоциированных членов кооператива не писала, договор с кооперативом не заключала.
 
    Судом так же установлено, что истица Земскова Н.Н. подписывала документ, поименованный как доверенность на имя Махитко, в которой, в том числе оговорены полномочия по распоряжению ее земельной долей, однако при этом истица в установленном порядке не была осведомлена о характере совершаемых ею действий, а так же об их последствиях. Впоследствии на данной доверенности при неустановленных судом обстоятельствах была поставлена печать администрации Руновского сельского поселения, а так же подпись главы поселения Шалашовой А.В. Данный факт установлен справкой администрации Руновского поселения, согласно которой в реестре № 01 нотариальных действий Руновского сельского поселения отсутствуют сведения о совершении органом местного самоуправления в 2008 году удостоверения сделки доверенности от имени Земсковой Н.Н.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент совершении сделки по передаче земельной доли истицы в уставный капитал кооператива), сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. В соответствии со ст. 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций устанавливается Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции РФ. На момент выдачи истцом доверенности на имя Махитко Г.В. действовал приказ Минюста России от 27.12.2007 № 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений».
 
    При этом, в силу пункта 3 Инструкции должностные лица местного самоуправления при совершении нотариальных действий руководствуются Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами Российской Федерации.
 
    Обязанности нотариуса при совершении сделок предусмотрены ст. 54 Основ законодательства о нотариате, согласно которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение сделки, проверить, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона; и п. 5 Инструкции, согласно которой должностное лицо органа местного самоуправления обязано при удостоверении сделок оказывать гражданам содействие в осуществлении прав и интересов с тем, чтобы их юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
 
    С учетом того, что доверенность является односторонней сделкой гражданина, к ее удостоверению должны применяться общие правила, установленные п. 12,13,14,17, 21, 23 Инструкции. Однако в нарушение указанных норм закона, доверенность фактически в установленном порядке не удостоверена, поскольку подписана доверителем не в присутствии должностного лица, уполномоченного на ее удостоверение, не проверена дееспособность лица и не установлена его личность, содержание документа не зачитано вслух, доверителю не разъяснена суть совершаемой сделки и ее последствия, отсутствует удостоверительная надпись, сведения о совершении доверенности не занесены в реестр нотариальных действий, что не позволяет суду сделать вывод в какой именно момент она была подписана лицом, совершавшим нотариальное действие- до ее подписания доверителем или после, равно как и не позволяет достоверно определить дату удостоверения доверенности. Указанные нарушения нельзя расценить как нарушения процедуры совершения нотариального действия, поскольку их характер свидетельствует о том, что фактически действие по удостоверению сделки доверенности не было совершено вовсе. С учетом того, что доверенность есть вид односторонней сделки, и ее форма прямо предусмотрена законом - ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки, что влечет ее ничтожность в силу закона.
 
         Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного Суда Приморского края от 12.01.2012 года по иску Земсковой Н.Н. к СХПК «Надежда», которым сделка по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда» была признана недействительной именно по основанию отсутствия воли собственника на отчуждение земельной доли. Указанное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и не может оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, тот факт, что земельная доля вышла из обладания ее собственника помимо её воли, установлен, и именно по данному основанию сделка была признана судом недействительной.
 
        В последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от 15.07.2009 года была передана в уставной фонд ООО «Рубин», а затем по договору купли- продажи от 21.05.2010 года передана в собственность ООО «Полевод». Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 года по иску одного из собственников земельных долей была признана недействительной сделка по передаче земельной доли от СХПК «Надежда» в ООО «Рубин».
 
         Тот факт, что спорная земельная доля на момент предъявления иска находится во владении ответчика ООО «Полевод» установлен свидетельством о праве собственности, договором купли продажи, и сторонами по делу не оспаривается.
 
        В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    В обоснование своей добросовестности ответчик указывает на возмездный характер сделки, а так же на неосведомленность по вопросу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, однако его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Сделка по отчуждению земельной доли от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» совершена 21.05.2010 года, однако в деле имеется протокол собрания дольщиков от 28.01.2010 года, на котором присутствовали как должностные лица продавца ООО «Рубин», так и должностные лица покупателя ООО «Полевод». Так, на собрании присутствовал директор ООО «Полевод» Юдин С.И., который подписывал договор купли- продажи от имени покупателя, поэтому на момент подписания сделки он достоверно знал о несогласии собственников земельных долей с совершенными в отношении их долей действиями и их планами на обжалование сделки в судебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, сделка совершена с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения. Кроме того, согласно представленного ответчиком акта исполнения договора оплата по нему проводилась только в декабре 2010 года, что является нарушением его условий, при этом ответчиком не представлены в суд бухгалтерские документы, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки.
 
    Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года на требования о восстановлении права на долю в общей собственности следует по аналогии применять положения ст. 301, 302 ГК РФ. На эти требований распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что о том, что земельная доля ей не принадлежит, истица узнала не ранее 03 марта 2010 года. Земельная доля- специфичный объект собственности, и силу того, что участок истицы в натуре не был выделен и на местности не обозначен, владеть им физически она возможности не имела. В данном случае, под правом владения следует понимать юридическое господство над вещью, право решать ее судьбу. Истицей в указанный период было совершено действие, которое можно охарактеризовать как реализацию ее правомочий по владению имуществом, а именно : истицей 17.04.2007 года был заключен договор аренды земельной доли на срок до 31.12.2009 года. При этом, истица добросовестно полагала, что участок находится в ее владении и используется СХПК «Надежда» по заключенному ранее договору аренды, поскольку в 2009-2010 годах она получала арендную плату в виде зерна, при этом в распоряжении о его выдаче от 20.10.2009 года было указано, что зерно выдается за использование земельных паев на основании договора от 25.03.1999 года. В мае 2010 года была получена кадастровая выписка на участок, в котором находилась и доля Жуковой Г.В., при этом в выписке содержалась информация о том, что участок находится в ее собственности, что подтверждает доводы истицы о том, что и после проведения собрания 03.03.2010 года достоверной информации о принадлежности своей земельной доли она не имела. Доводы стороны ответчика о том, что фактически земельная доля истца вышла из ее владения в 2007 году при заключении договора аренды с СХПК «Надежда», и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, являются не состоятельными, поскольку по данному договору земельная доля передавалась не во владение, а в пользование СХПК «Надежда» и по смыслу и содержанию договора не предполагалось, что истица утрачивает право владения ею.
 
    С настоящим требованием истица обратилась в суд 14.12.2012 года, поэтому установленный срок исковой давности ею не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Земсковой Настасии Николаевны к ООО» Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Земсковой Н.Н. в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного за пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Земсковой Настасии Николаевне в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного за пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
Судья: Т.И. Жарова