Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года №2-40/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2012 года Дело N 2-40/2012
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,
подсудимого Рудакова А.В.,
защитника - адвоката Костанова О.К., представившего удостоверение N 965 от 16 декабря 2009 года и ордер N 000552 от 1 августа 2012 года,
при секретаре Кудрявцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рудакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,
установил:
Рудаков А.В. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи.
В ходе судебного разбирательства обвиняемый Рудаков А.В. и защитник Костанов О.К. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Свои доводы мотивировали тем, что указанная в обвинительном заключении квалификация действий Рудакова А.В. не соответствует требованиям Уголовного кодекса РФ, а именно диспозиции ч. 2 ст. 297 УК РФ предусматривающей уголовную ответственность за оскорбление судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.
Государственный обвинитель Сергеева С.В. полагает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору нет.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
На стадии предварительного расследования Рудакову А.В. было предъявлено обвинение и его действия органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи. Аналогичные квалификация и мотивировка обвинения изложены и в обвинительном заключении.
Вместе с тем, статья 297 УК РФ входит в Главу 31 УК РФ - преступления против правосудия. Формулировка ч. 2 ст. 297 УК РФ предусматривает уголовную ответственности не просто за оскорбление судьи, где бы это не происходило и неважно при каких обстоятельствах, а судьи участвующего в отправлении правосудия. Если оскорбление не связано с этой деятельности, то содеянное не может быть квалифицировано по вышеуказанной статье.
Согласно пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Статья 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм УПК РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года, 11 января 2007 года, 9, 23 декабря 2008 года) указывает, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушении закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Учитывая, что по делу имело место фактическое нарушение статьи 220 УПК РФ, так как данная органом предварительная следствия квалификация действий Рудакова А.В. не соответствует указанной в Уголовном кодексе Российской Федерации формулировке ч. 2 ст. 297 УК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона, а устранить допущенные нарушения в судебном заседании невозможно, на основании положений ст.15, ст. 252 УПК РФ, а также ст. 237 УПК РФ, которая указывает, что судья по ходатайству стороны или даже по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд считает, что ходатайство Рудакова А.В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору Удмуртской Республики для пересоставления обвинительного заключения и устранения процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Учитывая, что в ходе предварительного следствия и при поступлении уголовного дела в суд мера пресечения Рудакову А.В. не избиралась, он осужден и отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для избрания Рудакову меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
постановил:
возвратить прокурору Удмуртской Республики уголовное дело в отношении:
Рудакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ для пересоставления обвинительного заключения и устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка