Решение от 15 мая 2013 года №2-402-2013

    Дело № 2-402-2013
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,
 
    при секретаре Денисовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    15 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Колосовой Н.В. к Колосову В.С., Мариинскому отделу судебных приставов по г.Мариинск и Мариинскому району УФССП по Кемеровской области об освобождении от ареста и об исключении имущества из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колосова Н.В. обратилась в суд с иском к Колосову В.С., в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущество - автомобиль <...> произведенный судебным приставом – исполнителем П., всего на сумму <...>. Исковые требования мотивированы тем, что <...> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району П. была произведена опись имущества на общую сумму <...>, а именно: автомобиль <...> Согласно договору дарения от <...> она является собственником арестованного имущества, а именно данного автомобиля. О том, что на данный автомобиль наложен был арест, она узнала от Колосова В.С. <...>. Произвести регистрацию в ГИБДД она не успела.
 
    Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> к участию по делу в качестве соответчика был привлечен Мариинский отдела судебных приставов по г.Мариинск и Мариинскому району.
 
    Истица Колосова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.
 
    Ответчик Колосов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что <...> им был приобретен автомобиль <...> на денежные средства, взятые в кредит в банке. <...> он подарил данный автомобиль <...> Колосовой Н.В. по договору, передал его ей по акту. <...> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району П. был произведен арест указанного автомобиля, он был оценен сумму <...>, за его долги <...>
 
    Представитель ответчика Колосова В.С. - Колосова Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, дополнительно суду пояснила, что до того, как на автомобиль был наложен арест, они с ответчиком поясняли судебному приставу-исполнителю о том, что указанный автомобиль уже подарен Колосовой Н.В. У Колосова В.С. <...> действительно имелась задолженность в размере <...>, были возбуждены исполнительные производства, но в настоящее время задолженность в сумме <...> уже погашена. <...> дело об оспаривании суммы долга по заявлению <...> Колосова В.С. находится на рассмотрении в суде. При покупке автомобиль <...> с учетом процентов банка обошелся ответчику в сумму около <...>. Считает, что сумма долга и стоимость арестованного имущества явно несоразмерны.
 
    Представитель ответчика МОСП по г.Мариинск и Мариинскому району УФССП по Кемеровской области судебный пристав-исполнитель Лапина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Колосовой Н.В. не согласилась, считает, что арест на имущество наложен правомерно, поскольку собственником автомобиля является Колосов В.С., у него как <...> имеется задолженность. Согласно постановлению от <...> в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства о взыскании с Колосова В.С. суммы задолженности, впоследствии <...> был наложен арест на автомобиль, который был оценен в <...>. Замечаний и возражений при составление акта не поступило. Договор дарения не был предъявлен. <...> Колосов В.С. частично погасил сумму долга в размере <...>.
 
    Суд выслушал стороны, изучил письменные материалы дела и считает, что заявленные требования Колосовой Н.В. следует удовлетворить.
 
    Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Согласно ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    <...>
 
    Согласно акту приема-передачи <...> Колосов В.С. передал Колосовой Н.В. автомобиль <...>
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи) на имущество <...> <...> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району П. было описано и наложен арест на имущество, а именно на автомобиль <...> принадлежащий Колосову В.С.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации <...> и паспорта транспортного средства <...> усматривается, что собственником автомобиля <...> является Колосов В.С.
 
    Из исполнительных производств <...> усматривается, что Колосов В.С. является должником <...>
 
    Из квитанции <...> от <...> <...> усматривается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району Л. было принято от Колосова В.С. <...> <...>
 
    Подвергать представленные доказательства у суда нет оснований, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Судом установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району П. была произведена опись имущества на общую сумму <...>, <...>
 
    <...>
 
    Обоснованность выводов суда подтверждается пояснениями истицы, ответчика Колосова В.С., представителя ответчика Колосовой Л.П., письменными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы об освобождении имущества от ареста и исключении из описи являются обоснованными и их следует удовлетворить..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колосовой Н.В. удовлетворить.
 
    Освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль <...>, произведенного судебным приставом – исполнителем П. <...> на сумму <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
 
    Судья – подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2013 года
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь - И.В.Денисова
 
    Решение вступило в законную силу 19.06.2013 года.
 
    Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь - И.В.Денисова