Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: 2-4019/13
Дело № 2-4019/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Черных А.А., с участием:
представителя истца Изотовой Е.Н.,
ответчика Одуденко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
09 января 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИР», Одуденко Елене Юрьевне, Одуденко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к ООО «СИМБИР», Одуденко Е.Ю., Одуденко С.В. с требованиями: о солидарном взыскании задолженности по договору № .... от <...> года в размере 2364378,47руб.; задолженности по договору
№ .... от <...> года в размере 4208829,10руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СИМБИР».
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ООО «СИМБИР» кредитных обязательств, обеспеченных поручительством Одуденко Е.Ю., Одуденко С.В., а также договорами залога имущества, заключенными с ООО «СИМБИР».
При разбирательстве дела ответчики погасили просроченную задолженность, в связи с чем представитель банка уточнил иск и просил о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору № .... от <...> года в размере 2297166,82руб., по договору № .... от <...> года в размере 3905795,31руб., требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, осталось неизменным.
Представитель истца Изотова Е.Н., выступая в суде, иск поддержала, пояснив, что обязательства до настоящего времени ответчиками исполняются с нарушением графика платежей, какое-либо соглашение по данному спору с ответчиками не достигнуто.
Ответчик Одуденко С.В., действующий за себя и представляющий интересы ООО «СИМБИР», против удовлетворения исковых требований не возражал, неисполнение обязательств связывал с вялой конъюнктурой рынка.
Ответчик Одуденко Е.Ю. извещена о дате судебного процесса, однако правом личного участия в судебном разбирательстве не воспользовалась.
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.
<...> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СИМБИР» заключен договор № .... по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2952392руб. на приобретение транспортного средства, под ....% годовых, сроком до <...> года.
Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является: залог приобретенного транспортного средства, принадлежащего ООО «СИМБИР», в соответствии с договором залога № .... от <...> года, залоговой стоимостью 3690490руб.; поручительство Одуденко Е.Ю. по договору № .... от <...> года и поручительство Одуденко С.В. по договору № .... от <...> года.
Согласно расчету, по состоянию на 31.12.2013, внесение ежемесячных платежей в погашение долга и процентов за пользование кредитом осуществляется с нарушением установленных сроков. Задолженность на указанную дату составила 2297166,82руб., складывающаяся из основного долга – 2227192руб., просроченных процентов за пользование кредитом – 53968,67руб. неустойки – 16006,15руб.
<...> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СИМБИР» заключен договор № ...., согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <...> года с лимитом 4000000руб.
Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являются: залог принадлежащего ООО «СИМБИР» имущества по договору № .... от <...> года, залоговой стоимостью 4000045,45руб.; поручительство Одуденко Е.Ю. по договору № .... от <...> года; поручительство Одуденко С.В. по договору
№ .... от <...> года.
По состоянию на 31.12.2013, внесение ежемесячных платежей в погашение долга и процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушением установленных сроков. Так как сумма платы за использование лимита в 315,96руб. не включена в цену иска, задолженность на указанную дату составила 3905795,31руб., складывающаяся из основного долга – 3819783,22руб. и неустойки – 86012,09руб.
Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установленное в судебном заседании нарушение срока внесения периодических платежей по кредиту и уплате процентов является основанием для взыскания оставшейся суммы долга. В этой связи требования банка о взыскании задолженности по договорам и процентов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей необходимо отметить, что согласно статьям 361 и 363 ГК РФ договоры поручительства с Одуденко Е.Ю., Одуденко С.В. содержат все существенные условия, в них указан объем ответственности поручителей, а также срок, на который оно дано. Осведомленность об условиях поручительства подтверждена проставленными в договорах подписями сторон сделки.
Ответчиками размер задолженности по расчету истца не оспорен, мотивированных возражений по иску не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым указанные требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер кредитной задолженности по двум кредитным договорам.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Неисполнение обеспеченного залогом обязательства подтверждено в настоящем процессе, что согласно статье 348 ГК РФ, предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге»).
Поскольку ответчиками стоимость заложенного имущества, указанная истцом, не оспорена, суд, устанавливая начальную продажную цену принимает во внимание стоимость предметов залога, которую стороны согласовали в соответствующих договорах залога. Придя к такому выводу, суд также учитывает, что возражений по цене заложенного имущества либо ходатайств об определении его действительной рыночной стоимости ответчиками заявлено не было.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 45066,04руб., которую по правилам статьи 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с Одуденко Е.Ю. и Одуденко С.В. по 13688,68руб., а с ООО «СИМБИР» - 17688,68руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СИМБИР» (ИНН 1102041880, ОГРН 10311100600112), Одуденко Елены Юрьевны, Одуденко Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору № .... от <...> года в размере 2297166,82руб., состоящую из основного долга – 2227192руб., процентов за пользование кредитом – 53968,67руб., неустойки – 16006,15руб.
Обратить взыскание на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору № .... от <...> года, транспортное средство марки ...., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Симбир», путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, в размере 3690490руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СИМБИР» (ИНН 1102041880, ОГРН 10311100600112), Одуденко Елены Юрьевны, Одуденко Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору № .... от <...> года в размере 3905795,31руб., состоящую из основного долга – 3819783,22руб. и неустойки – 86012,09руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИР» переданное в залог по договору № .... от <...> года и указанное в Приложении № 2 в обеспечение исполнения обязательств по договору № .... от <...> года, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, в общем размере 4000045,45руб.
Взыскать с Одуденко Елены Юрьевны, Одуденко Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные издержки в счет оплаты госпошлины в размере 13688,68руб., с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМБИР» (ИНН 1102041880, ОГРН 10311100600112) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные издержки в счет оплаты госпошлины в размере 17688,68руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 14 января 2014 года.
Судья- М.О. Никулин