Решение Петрозаводского городского суда от 31 июля 2018 года №2-4016/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 2-4016/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В. при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТНС энерго Карелия" к Востокову Р.Ю. о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) АО "ТНС энерго Карелия" осуществляет поставку электрической энергии ответчику. В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения) потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Истец указывает, что им в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику. В свою очередь, Востоковым Р.Ю. не соблюдаются сроки при оплате электроэнергии, установленные договором. Пункт 6.4 Договора предусматривает, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с п. 4.5 Договора. В силу п. 4.5 Договора датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (истца). Согласно расчету сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249928,95 руб., в том числе: 138865,29 руб. - пени, начисленные за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 111063,66 руб. - пени, начисленные за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период ДД.ММ.ГГГГ - промежуточные платежи ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249928,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5699 руб.
Представитель истца. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика по сути иска возражений не высказала, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее значительным превышением над учетной ставкой рефинансирования Банка России. Ссылалась на то, что оспорить условия договора о неустойке при его заключении не было возможности ввиду монопольного положения организации истца на рынке поставки энергии потребителю.
Истец представил отзыв на данное заявление, в котором указал на обязательность выполнения договорных условий о неустойке, кроме того, несвоевременное выполнение ответчиком обязанностей по оплате потребленной электроэнергии влечет неблагоприятные финансовые последствия для истца в виде уплаты неустойки в адрес поставщика электроэнергии в размере.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ о поставке электрической энергии ответчику, точки поставки - база отдыха <данные изъяты>, жилой дом <данные изъяты>, жилой дом <данные изъяты>
По информации ИНФС по <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя Востоков Р.Ю. не зарегистрирован.
Пунктом N указанного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленным стороной истца расчетам ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал просрочку платежей от 1 дня до 54 дней. Долг по платежам за потребленную электроэнергию (без учета неустойки) в настоящее время отсутствует.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, его позиция основана на наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оценивая правомерность данной позиции и возражений по этому поводу стороны истца, суд обращает внимание на следующее.
Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Поскольку упомянутый Федеральный закон такого запрета не содержит, условия договора между сторонами о неустойке являются правомерными
В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, в отношении неустойки законодатель предусмотрел возможность снижения ее размера (333 ГК РФ).
Основанием уменьшения неустойки в пользу лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 332 ГК РФ).
Названное положение истолковано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина": положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положения ГК РФ о необходимости соблюдать условия договора к вопросу об уменьшении неустойки должны применяться в совокупности с истинным смыслом данного вида обеспечения обязательства, основанным на балансе интересов сторон не допускающим неправомерное обогащение одной из них.
С учетом изложенного выше, в обеспечение баланса интересов обеих сторон обязательства, принимая во внимание отсутствие задолженности по основным платежам за потребленную электроэнергию, число просрочек более 30 дней (максимально до 54 дней) - <данные изъяты> за <данные изъяты> года, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 249928,95 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50000 руб.
Указанная сумма соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно расчетам истца за аналогичный период сумма процентов за нарушение обязательства ответчика перед истцом по своевременному внесению платежей составила 18223,45 руб.
Ссылка истца о невозможности снижения договорной неустойки ввиду ее компенсаторного характера по отношению к обязанности истца, в свою очередь, нести ответственность перед оптовым поставщиком, вывод о снижении неустойки не опровергает. Так, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 12.1.Приложения N 16 "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка для участника оптового рынка коэффициент неустойки равен 1\300, либо 2\300, или 2\225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, что значительно ниже 0,5 % от суммы просрочки за каждый день.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, как и в целом ее применение в обеспечение обязательства, не затрагивает право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 5699 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Востокова Р.Ю. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" в счет неустойки по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Востокова Р.Ю. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья Н.В. Балицкая
мотивированное решение изготовлено 03.08.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка