Определение Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2017 года №2-4016/2017

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 2-4016/2017
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Блинова А.Ю., действующего от имени и в интересах Балева М.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8" о взыскании денежных средств,
установил:
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и Балевым М.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО "Мехколонна N 8", вытекающие из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N, общая сумма уступаемых требований составила <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за уступаемое право требования Цессионарий должен произвести оплату Цеденту в сумме, составляющей право требований, а именно <данные изъяты> руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оплата по указанному договору произведена не была, с Балева М.А. в пользу <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балева М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление о его банкротстве признано обоснованным. Финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4.250.925 руб.
Финансовый управляющий Блинова А.Ю., действующий от имени и в интересах Балева М.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Мехколонна N 8" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N заявление <данные изъяты> о признании ООО "Мехколонна N 8" банкротом признано обоснованным. В отношении ООО "Мехколонна N 8" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий в деле о банкротстве Балева М.А. - Блинов А.Ю. обратился в Арбитражный суд РК с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Мехколонна N 8" требований Балева М.А. в размере <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N установлены требования Балева М.А. к ООО "Мехколонна N 8" в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. В определении указано, что в связи с частичной оплатой задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. остаток задолженности ООО "Мехколонна N 8" перед Балевым М.А. по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мехколонна N 8" и <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о взыскании задолженности по обязательствам должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, исполненной кредитором до возбуждения производства по делу о банкротстве могут быть предъявлены только в конкурсном производстве.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основаниям абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу по иску Финансового управляющего Блинова А.Ю., действующего от имени и в интересах Балева М.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8" о взыскании денежных средств, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Е.В. Зарипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка