Решение от 07 апреля 2014 года №2-40/14

Дело № 2-40/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года                                                                          с. Раевский РБ
 
    Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Павловой Э.А.,
 
    с участием представителя истца Галлямов А.Т. - Зайнетдинова Ф.Н., действующего на основании доверенности <адрес>1, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на один год,
 
    при секретаре Пономаревой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямов А.Т. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Представитель истца Зайнетдинов Ф.Н., действующий на основании доверенности, уполномочивающей представителя правом на подписание искового заявления и его предъявления в суд, обратился в интересах истца Галлямова А.Т. в Альшеевский районный суд РБ с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №), с периодом действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на один год. Согласно договору объектом страхования являлся автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 мин на 91 км а/д Стерлитамак - Раевский автомобиль истца Шевроле Клан государственный регистрационный знак № получил механические повреждения лакокрасочного покрытия кузова от камней, вылетевших из-под колес, двигавшегося впереди транспортного средства КАМАЗ. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», то обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не отреагировала на его обращение и отказа по настоящее время также не поступало. Обратился к независимым экспертам - оценщикам ООО «ПРОФИ», для определения размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с заключением № независимых экспертов - оценщиков ООО «ПРОФИ» размер ущерба без учета износа, причиненного автомобилю составил 52486 руб. 00 коп. Также в результате ДТП автомобиль истца утратил свой товарный вид, который согласно заключению независимых экспертов - оценщиков ООО «ПРОФИ» № составляет 33 726 руб. 00 коп.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 договора страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена -общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, период просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств составил 4 (четыре) дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере (40 746,00 рублей*3%)*4=4 889,52 рублей.
 
    Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки». Вместе с тем, Конституционный Суд РФ, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. № 252-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
 
    Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ, поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав.
 
    В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.
 
    Истец полагает, что Страховщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.. а также расходы по отправке претензии в размере 59 руб. 05 коп. Истец считает, что данные расходы ему так же должен возместить ответчик. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Галлямова А.Т. в счет возмещения ущерба, невыплаченную сумму в размере 52 486 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 33 726 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере 59 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., неустойку на дату вынесения решения суда (на момент подачи искового заявления (на 27.11.2013г.)) неустойка составила 4 889 руб. 52 коп.
 
    Истец Галлямов А.Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Галлямова А.Т. - Зайнетдинов Ф.Н., действующий на основании указанной доверенности, исковые требования поддержал, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Галлямова А.Т., в счет возмещения ущерба, невыплаченную сумму в размере 52 486 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 33 726 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере 59 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171133, 20 руб., но с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену договора, то взыскать с ответчика неустойку в размере 40746 руб. 00 коп.
 
    Ответчик (его представитель) Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, в судебное заседание не явился. Выслушав представителя истца, который просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствии данного ответчика на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
 
    Третье лицо (его представитель) ОАО «Сбербанк России», извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Выслушав представителя истца, который просит рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствии третьего лица (его представителя) на основании ст. 167 ГПК РФ, также учитывая, что от представителя третьего лица поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
             Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
 
    В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К договорам страхований должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено судом, между сторонами был заключен договор добровольного страхования - КАСКО /л.д.9/. В период действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела (копиями справки о ДТП /л.д.63/, рапорта /л.д.64/, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.65/, копией страхового полиса) и ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление /л.д.л.д.76-83/.
 
    Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой оценки ущерба.     
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Согласно заключению № ООО «Профи» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, госномер №, стоимость восстановительного ремонта составила 52486 руб. 00 коп. /л.д.л.д.15-48/.
 
    Согласно заключению № ООО «Профи» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Клан, госномер №, утрата товарной стоимости составила 33726 руб. 00 коп. /л.д.л.д.49-73/.
 
    По ходатайству ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в предварительном судебном заседании была назначена авто-техническая экспертиза, и производство авто-технической экспертизы было поручено экспертам БЛСЭ при Минюсте России. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан 200, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50551 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Клан 200, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28105 руб. 00 коп.
 
    При исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении эксперта. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Согласно главы 6 ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дано лицом обладающим специальными познаниями, обладающим соответствующим образованием, стажем работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.
 
    У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан 200, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50551 руб., утрата товарной стоимости составляет 28105 руб. 00 коп.
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности - ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 50551 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан 200, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 28105 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Клан 200, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Претензия о выплате страхового возмещения и УТС, датированная ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела /л.д.л.д.11-12/
 
    Ответчик должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Суд признает установленным, что между ОСАО "Ингосстрах", с одной стороны, и Галлямовым А.Т., с другой стороны, был заключен договор страхования транспортного средства Шевроле, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязалась обеспечить страховую защиту от следующих рисков: ущерб, угон. Страховая премия была оплачена полностью в размере 40746 (сорок тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 коп. /л.д.9/, в момент заключения договора страхования, страховая сумма определена в размере 40746 (сорок тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 коп.
 
    Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка по договору страхования. Ответчик признал наступление страхового случая по риску "Ущерб" и предложил истцу произвести ремонт, указывая, что истец для получения направления на ремонт может обратиться к куратору /л.д.81/.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены договора за 130 дней.
 
    Исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба, сам по себе факт направления для произведения ремонта не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом, поэтому оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется, в связи с чем в пользу истца с ответчика с учетом претензии, направленной истцом в адрес ОСАО "Ингосстрах" и врученной ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка рассчитанная согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела и вынесения решения судом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (40746 руб. 00 коп. :100%)х3%)х130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ г.)=158909, 40 руб.
 
    Норма ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
 
    Исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки со 158909, 40 руб. до 40746 руб. 00 коп., исходя из цены договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков оказанной услуги (возмещения ущерба) в претензионном письме /л.д.11/. Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа, в сумме 60701 руб. 00 коп. ((50551,00+28105,0+40746,00+2000):50%=60701,00 руб.).
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 5500 руб.00 коп., что подтверждается квитанциями /л.д.8/.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и подтверждены соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № выданной ИП Зайнетдинов Ф.Н. на сумму 20000 рублей, однако суд приходит к выводу, что на основании 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, учитывая что сумма, заявленная истцом о взыскании 20000 рублей является чрезмерной и считает данные понесенные расходы неразумными с учетом конкретных обстоятельств дела, участием представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что настоящее гражданское дело не представляло особой сложности, а также учитывая, что в составе судебных издержек учитываются те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных с оформлением доверенности на представителя, в размере 700 руб., так как данные расходы истца связаны с рассмотрением дела в суде и относятся к судебным издержкам /л.д.6, 10/ и почтовых расходов, понесенных, в связи с направлением претензии в размере 59 руб. 05 коп. /л.д.11,11а/.
 
    Таким образом, исковые требования Галлямова А.Т. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично. С Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Галлямова А.Т. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 78656 руб. 00 коп. (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан 200, государственный регистрационный знак № 102 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50551 руб. + утрата товарной стоимости, которая составляет 28105 руб. 00 коп.); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40746 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 60701 руб.; расходы на оплате услуг оценщика по составлению заключений в размере 5500 руб. 00 коп.; расходы, понесенные, в связи с выдачей доверенности на представителя в размере 700 руб.; почтовые расходы, понесенные, в связи с направлением претензии в размере 59 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., всего подлежит взысканию 195362 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 05 коп.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты госпошлины освобожден... потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3788 руб. 04 коп. в доход государства ((78656 руб. 00 +40746 руб. 00)- 100000 руб.) :100%х2%+3200 руб.=3588 руб. 04 коп., 3588 руб. 04 коп.+ 200 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда)=3788 руб. 04 коп.
 
    Также с ответчика в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта № 198/5-2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО) подлежит взысканию 3790 руб. 00 коп. на основании заявления о возмещении понесенных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Галлямова А.Т. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Галлямова А.Т. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78656 руб. 00 коп. (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 50551 руб. + утрата товарной стоимости в размере 28105 руб. 00 коп.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40746 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 60701 руб.; расходы на оплате услуг оценщика по составлению заключений в размере 5500 руб. 00 коп.; расходы, понесенные, в связи с выдачей доверенности на представителя в размере 700 руб.; почтовые расходы, понесенные, в связи с направлением претензии в размере 59 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., всего подлежит взысканию 195362 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 05 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Галлямова А.Т. о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта (согласно заключению № ООО «Профи») в размере 1935 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости (согласно заключению № ООО «Профи») в размере 5621 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3788 руб. 04 коп.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России 3790 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:                                                           Павлова Э.А.