Решение от 27 февраля 2014 года №2-40/14

РЕШЕНИЕ Дело №2-40/14
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 февраля 2014 года п.Целина
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично
 
    при секретаре Киселевой Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, Дворцову <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО2, Дворцову <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, был заключен кредитный договор № 26212627 на сумму 260000 руб., кредит выдан под 17,3 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 4.1., 4.2., кредитного договора - погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.3 кредитного договора - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; 2) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица. 22 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России», и Дворцовым <данные изъяты>, был заключен договор поручительства, согласно договора поручительства п. 2.2. - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Ответчики нарушили условия кредитного договора, и вышли на просрочку, погашение ежемесячно не производились. Ответчикам были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, ответчики погашение не произвели. Таким образом, просроченная задолженность ответчиков по кредитному договору составляет по состоянию на 11.12.2013 года - 230546,91 рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов - 12971,67 рублей; неустойка за просрочку кредита - 217575,24 рублей. Просят взыскать солидарно досрочно в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 26212627 от 22.05.2012 г. с ответчиков в сумме 230546, 91 рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов - 12971,67 рублей; неустойка за просрочку кредита - 217575,24 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 госпошлину в размере 5505,47 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Юрков Е.В., действующий на основании доверенности со всеми правами, поддержал исковые требования, указав, что согласно п.2.8 договора поручительства, поручитель Дворцов В.В. принимает на себя исполнение обязательства в случае смерти заемщика. Смерть заемщика ФИО2 была <данные изъяты>, но не несчастным случаем или болезнью, договор страхования был заключен заемщиком добровольно. Просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Дворцов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил, суд рассмотрел дело в его отсутствие, согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно отметке на конверте судебное извещение не вручено в связи со смертью адресата. Из справки о смерти следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности со всеми правами, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что имеется договор страхования по которому в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствие с кредитным договором №26212627 от 22 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России» был предоставлен ФИО2 потребительский кредит на сумму 260000 руб. под 17,3% годовых на 60 месяцев (л.д.16-21).
 
    В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; 2) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
 
    В соответствие с расчетом задолженности (л.д.9), просроченная задолженность по кредитному договору №26212627 от 22.05.2012 года составляет 230546,91 рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов - 12971,67 рублей; неустойка за просрочку кредита - 217575,24 рублей.
 
    Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Дворцова В.В.
 
    Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с п. 2.2, 2.8 договора поручительства №26212627/п-01 от 22.02.2012 года (л.д.22-24), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Целинского нотариального округа от 15 февраля 2014 года (л.д.118). Согласно сообщению Управления Россреестра по Ростовской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО2 (л.д.123).
 
    Согласно требованиям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчики извещались о необходимости и сумме погашения кредита, процентов, неустойки(л.д.10-13).
 
    Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поручитель Дворцов В.В. в соответствии с п.2.8 договора поручительства принял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательства по кредитному договору, в случае смерти заемщика, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Дворцова В.В.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
 
    Ссылка представителя ответчика на ст. 851 ГК РФ неправомерна, поскольку истцом не заявлялись требования об оплате услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Не признавая исковые требования, представитель ответчика указывал, что ФИО2 было подписано заявление на страхование, по условиям которого по договору страхования покрывается риск смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Согласно п.3 указанного заявления, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России». Смерть заемщика является страховым случаем, поэтому исковые требования необоснованны.
 
    Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком, его представителем доказательств обращения представителей заемщика, либо ее родственников в страховую компанию о наступлении страхового события и доказательств принятия какого-либо решения страховой компанией по результатам обращения суду не представлено, хотя эта обязанность в силу ст.57 ГПК РФ лежит на ответчике. Из представленного суду заявления ФИО2 на страхование от 22 мая 2012 года следует, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2 является <данные изъяты> Указанное обстоятельство не может, по мнению суда, расцениваться как несчастный случай.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Дворцова <данные изъяты> в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору №26212627 от 22.05.2012 года в сумме 230546,91 рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты – 12971,67 рублей, неустойку за просроченный кредит – 217575,24 рублей.
 
    Взыскать с Дворцова <данные изъяты> в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 5505,47 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2014 года.
 
    Судья