Решение от 22 апреля 2013 года №2-40/13

 
Дело №2-40/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2013 года
 
    Лихославльский районный суд Тверской области
 
    В составе председательствующего судьи Верещагина П.Е.
 
    При секретаре Гусевой Ю.В.
 
    С участием истцов Исакова А.А., Вдовкина А.М.
 
    Представителей ответчиков – Администрации городского поселения город Лихославль Миткеевой О.А., ЗАО «Лихославльавтодор» Ивановой Е.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Лихославль
 
    гражданское дело по иску Исакова <данные изъяты>, Виноградова <данные изъяты>, Вдовкина <данные изъяты> к Администрации городского поселения город Лихославль, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерству транспорта Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ЗАО «Лихославльавтодор» об обязывании установить дорожный знак и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика администрации городского поселения город Лихославль денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 90000 рублей. В обоснование требований указали, что они обращались к ответчику с просьбой установить знак стоянки автобуса на берегу озера Лихославльское. Ответчик, по мнению истцов, длительное время не исполняет обязанность по установке указанного знака, вводил их в заблуждение, поскольку утверждал, что разрешение данного вопроса не входит в его компетенцию, так как предполагаемое место установки знака находится вне границ города Лихославль. В этой связи просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В последующем истцы Исаков А.А. и Вдовкин А.М. наряду с заявленными требованиями просили обязать ответчика администрацию городского поселения город Лихославль установить знак «автобусная остановка», на берегу озера Лихославль.
 
    В судебном заседании истцы Исаков А.А. и Вдовкин А.М. полностью поддержали исковые требования, указав, что являются рыболовами-любителями. С заявлением об установке знака они обращались в администрацию г. Лихославль дважды - в мае и октябре 2012 года. Получили ответ, что администрация г. Лихославль полномочиями по установке знака не обладает, поскольку предлагаемая установка знака находится вне границ города. С указанным ответом истцы не согласны. Считают, что администрация их обманывает, в этой связи им причиняются физические и нравственные страдания, просят обязать администрацию установить знак «автобусная остановка», а также компенсировать причиненный моральный вред, в размере, указанном в исковом заявлении.
 
    Истец Виноградов В.Н. в судебное заседания не явился. Неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявления. Судебные извещения возвращались в суд с пометкой «за истечением срока хранения». Из пояснений истцов Исакова А.А. и Вдовкина А.М. следует, что Виноградов В.Н. не может являться в суд по состоянию здоровья, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – администрации городского поселения город Лихославль Миткеева О.А. против удовлетворения исковых требований возражала, при этом указала, что участок дороги, указанной истцами не входит в черту города Лихославль, на балансе у города не состоит, обслуживанием дороги занимается ЗАО «Лихославльавтодор», сама дорога является межмуниципальной, в этой связи вопросы установки знака не относятся к компетенции администрации города Лихославль.
 
    Представитель ЗАО «Лихославльавтодор» Иванова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что место предполагаемой установки знака является участком дороги 2-го класса «Лихославль-Толмачи-Назарово» и находится на обслуживании представляемой ей организации. ЗАО «Лихославльавтодор» является подрядной организацией и в своей деятельности не имеет право выходить за пределы контракта. Обязанность по установке знака контрактом заключенным с ГУ «Дирекция ТДФ», не предусмотрена. Расположение знака также не предусмотрено и проектом организации дорожного движения и обустройства на указанной автомобильной дороге. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчики Министерство транспорта Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений, ГКУ Тверской области Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствии истца Виноградова В.Н., а также ответчиков Министерства транспорта Тверской области. Министерства имущественных и земельных отношений, ГКУ Тверской области Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области.
 
    В соответствии с п.1 ч.3 ФЗ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    В соответствии с ч.3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Дорожный знак в соответствии с указанной нормой закона является элементом обустройства автомобильной дороги.
 
    В соответствии со ст.2 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах;
 
    В соответствии со ст. 21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
 
    Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
 
    Таким образом, исходя из указанных выше норм закона мероприятия по организации дорожного движения, в том числе и установка знаков остановки общественного транспорта осуществляется собственниками автомобильных дорог.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
 
    К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства истцами к материалам дела приобщена копия карты, на которой обозначено место предполагаемой установки знака «Место остановки автобуса».
 
    Указанное истцом место, предполагаемой установки знака, располагается на межмуниципальной автомобильной дороге Лихославль - Толмачи – Назарово. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истцов, приобщенной ими к материалам дела копией карты (л.д. 85), объяснениями ответчиков в судебном заседании, копией проекта организации дорожного движения, актом от 22.04.2013, выпиской из реестра муниципальной казны МО городское поселение гор. Лихославль.
 
    Постановлением Администрации Тверской области от 10 февраля 2009 г. N 30-па "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области" указанная дорого отнесена к межмуниципальной автомобильной дороге и является собственностью Тверской области.
 
    Каких-либо доказательств нахождения указанного участка дороги в собственности у администрация городского поселения гор. Лихославль истцом не представлено.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям об установке знака «Место остановки автобуса» администрация городского поселения гор. Лихославль не является.
 
Постановление Администрации Тверской области от 1 февраля 2011 г. N 12-па "Об утверждении Порядка содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области" (с изменениями и дополнениями)определяет правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения по ним. Согласно указанному нормативно-правовому акту Министерство транспорта Тверской области планирует и координирует организацию работ по содержанию автомобильных дорог, то есть осуществляет мероприятия по организации дорожного движения, в том числе и по установке знаков остановки общественного транспорта.
    Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство транспорта Тверской области.
 
    Вместе с тем, истцами в исковых заявлениях, а также в судебном заседании, требования к надлежащему ответчику не заявлялись. Кроме того, истцы категорично и последовательно указывали, что именно администрация городского поселение гор. Лихославль обязана установить соответствующий знак. В этой связи основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.22 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
 
    Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.
 
    Изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 15 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" Соответствующие должностные в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств.
 
    Таким образом, истцы не вправе произвольно вмешиваться в указанную сферу деятельности, в том числе и путем обращения в суд..
 
    Кроме того, проект организации дорожного движения на указанном истцами участке местности разработан и утвержден соответствующими должностными лицами. Копия данного проекта приобщена к материалам дела.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, возмещение морального вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а также ссылается на случаи, предусмотренные законом.
 
    В соответствии с действующим законодательством одними из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом.
 
    Исходя из существа заявленных исковых требований бремя доказывания: факта причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между причиненными действиями и наступившими для истца вредоносными последствиями и размер такого вреда лежит на истце. Ответчик обязан представить доказательства своих возражений.
 
    Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ, к ним законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что причинение морального вреда истцы связывают с отказом ответчика администрации городского поселения установить знак «Остановка автобуса», введением их в заблуждение по поводу возможности установки такого знака, а также длительным неполучением ответа на их обращения.
 
    При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком хотя бы одного из перечисленных в законе и правоприменительной практике нематериальных благ, как и доказательств перенесенных нравственных страданий истцом по вине ответчика также не представлено. В ходе судебного разбирательство установлено, что обязанность по установке знака «Остановка автобуса» у ответчика администрация городского поселения гор. Лихославль отсутствуют, обращения истцов разрешены в соответствии с действующим законодательством, ответы им направлены. Доказательств введения истцов в заблуждение относительно возможности установки за счет сил и средств ответчика знака «Остановка автобуса» не представлено.
 
    Само же по себе обращение с иском в суд для защиты своих прав, не является основанием для компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Исакова <данные изъяты>, Виноградова <данные изъяты>, Вдовкина <данные изъяты> к Администрации городского поселения город Лихославль, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерству транспорта Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ЗАО «Лихославльавтодор» об обязывании установить дорожный знак, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись П.Е. Верещагин
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2013 года
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>. Судья П.Е. Верещагин