Решение от 06 марта 2013 года №2-40/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 марта 2013 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиреневой Н.А.,
 
    при секретаре Тараторкиной Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Бешенцева В.В. по доверенности Миронова А.И.,
 
    ответчика Тимохина В.А.,
 
    представителя третьего лица ЗАО «Тулагоргаз» по доверенности Шумелянко Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-40/13 по иску Бешенцева В.В. к Тимохину В.А. о сносе незаконной постройки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бешенцев В.В. обратился в суд с иском к Тимохину В.А. о сносе незаконной постройки, мотивируя свои требования тем, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу ориентира: г. Тула, ул. ...., д. *, площадью 1110 кв.м., кадастровый №*. На основании разрешения на строительство №* от 14.05.2005 года им на указанном участке был возведен индивидуальный жилой дом из оцилиндрованного бревна по адресу: г. Тула, ул. ...., д.*. Ответчик является арендатором соседнего земельного участка на котором производятся работы по возведению индивидуального жилого дома. Данные работы осуществляются на газопроводе, что нарушает нормы СНиП 2.07.01.89, чем создана угроза повреждения имущества истца. Просит обязать ответчика снести имеющееся строение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ...., рядом с домом №* в том числе осуществить демонтаж фундамента на газопроводе за счет средств ответчика в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.
 
    Истец Бешенцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Бешенцева В.Н. по доверенности Миронов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Считал, что ответчиком Тимохиным В.А. нарушена ст. 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не соблюдены нормы и правила охраны магистральных трубопроводов и других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, касающихся строительства в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.
 
    Ответчик Тимохин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что строительство жилого дома произведено в соответствии с законодательством, дом построен на предназначенном и предоставленном для этих целей участке, в соответствии с полученным разрешением на строительство, с соблюдением строительных норм и правил. Никаких заявлений, претензий, ходатайств, обращений со стороны третьих лиц и организаций не поступало. Земельный участок, как и строение на нем, не обременен правами и правопритязаниями со стороны третьих лиц. Имеются согласованные с ЗАО «Горгаз» технические условия на проектирование газоснабжения частного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. ...., уч. * от 2.03.2005 № *. Письмо ЗАО «Горгаз» о нарушениях ему не вручалось. Доказательств подтверждающих возведение газопровода на отведенном в установленном порядке земельном участке с соблюдением градостроительных норм и правил, согласованное разрешение на строительство не представлено. Доказательств, что спорный объект препятствует функционированию газопровода не представлено. Не представлено доказательств фактического положения газопровода. Отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Тулагоргаз» по доверенности Шумелянко Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что представителем ЗАО «Тулагоргаз» (мастером Ш..) выявлен факт строительства дома ответчиком непосредственно над подземным газопроводом среднего давления, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. ...., уч. *, что нарушает требования законодательства. Хозяйственная деятельность в охранной зоне газопровода может привести к его повреждению, повлечь взрыв или пожар и, как следствие, причинение вреда гражданам и окружающей среде.
 
    Представитель третьего лица Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела установленным законом порядком, причины неявки суду неизвестны.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МежРегионИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела установленным законом порядком, причины неявки суду неизвестны.
 
    Учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц Администрации г. Тулы и ЗАО «МежРегионИнвестСтрой», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица ЗАО «Тулагоргаз», специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Признаки самовольной постройки установлены в ст. 222 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 данной правовой нормы самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
 
    Как установлено судом, 17 декабря 2004 года в газете «Тула» Управой г. Тулы было размещено объявление о наличии земельных участков по адресу: Привокзальный район, ул. ...., участки *,*,*,*, предполагаемых для строительства индивидуальных жилых домов, с указанием, что заинтересованные лица могут подать свои заявления.
 
    Бешенцев В.В. является арендатором земельного участка, проект границ которого был утвержден 29 декабря 2004 по постановлению Главы г. Тулы № *, площадью 1110 кв.м. К№ *, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * (ориентир). Соглашение от 30 мая 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № * от 14 мая 2005 года с имеющимся разрешением на строительство индивидуального жилого дома № * было заключено с предыдущим арендатором Г. Последнему указанный земельный участок был предоставлен по постановлению Главы города Тулы от 10 марта 2005 года № *. На данном земельном участке имеет жилой дом № *, что следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, изготовленному межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 29 сентября 2012 года.
 
    По договору купли-продажи от 1 апреля 2011 года Г. продал Бешенцеву В.В. незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., участок *
 
    Схема генплана малоэтажной жилой застройки по ул. .... в Привокзальном районе г. Тулы, согласованная главным архитектором г. Тулы 7 декабря 2004 года и схема установлении нумерации индивидуального жилого дома, расположенного по ул. .... в Привокзальном районе г. Тулы показывают, что д. *, расположенный на участке * по ул. .... непосредственно соседствует со строящимся домом на участке *, что не отрицалось сторонами по делу.
 
    Как усматривается из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2010 года № 01* и от 6 ноября 2012 года № *, Тимохин В.А. является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., уч. *, не имеющего зарегистрированных ограничений (обременений) права, не имеющего договоры участия в долевом строительстве, не имеющего правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 30.11.2009 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ № * от 16 декабря 2009.
 
    Разрешение на строительство .... Лесная опушка, г. Тулы М.., в собственности которого находился незавершенный строительством объект по адресу: г. Тула, ул. ...., уч. *, не имеющего зарегистрированных ограничений (обременений) права, согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-АВ № * от 21 августа 2008 года, который передал права и обязанности по договору аренды земельного участка № * от 14.05.2005 Тимохину В.А. на основании соглашения от 20.01.2010.
 
    Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июля 2009 года № * содержит сведения о том, что земельный участок для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером *, назначением объекта: категория земель: земли поселений, находящийся по адресу ориентира: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, арендованного М.., договоры участия в долевом строительстве не имеет, правопритязания не имеет, заявленные в судебном порядке права требования не имеет.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июля 2009 года № *, незавершенный строительством объект, со степенью готовности 18 %, местоположением: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., уч. *, не имеет зарегистрированных ограничений (обременений) права, не имеет договоры участия в долевом строительстве, правопритязания не имеет, заявленные в судебном порядке права требования не имеет.
 
    Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером * от 24.06.2009 № *-11718 указывает, что весь участок относится к категории земель — земли населенных пунктов, особых отметок не содержит.
 
    Проект границ земельного участка * по ул. ...., Привокзального района г. Тулы, утвержденный постановлением Главы г. Тулы № * от 29 декабря 2004 года содержит сведения о том, что данный участок относится к землям поселений (г. Тула), функциональное назначение — жилая зона, разрешенное использование — для строительства малоэтажного жилого дома. Имеет примечание — при предоставлении спроектированного земельного участка установление публичных сервитутов и ограничений прав не требуется.
 
    Землеустроительное дело на участок * по ул. .... в Привокзальном районе г. Тулы, утвержденное Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству по г. Туле 27 января 2005, содержит аналогичные сведения.
 
    ЗАО «Тулагоргаз» в 2005 году были выданы технические условия на проектирование газоснабжения частного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. ...., уч. *.
 
    Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования дал свое согласие в 2005 году застройщикам участков *, *, *, * по ул. .... на подключение к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, ливневой канализации для строительства индивидуальных малоэтажных жилых домов.
 
    Тульские электрические сети ОАО «Тулэнерго» в 2005 году дало свое разрешение на энергоснабжение малоэтажной жилой застройки, прилегающей к существующей застройке по ...., проектируемой по адресу: г. Тула, ул. ...., уч. * *, * *.
 
    МУП «Тулагорводоканал» в 2005 году выдало технические условия на водоснабжение и водоотведение дома по уч. * по ул. .....
 
    Из технического паспорта на незавершенный строительством объект усматривается, что – объект готовностью 18% по состоянию на 25 июля 2008 года, площадью 45,3 кв.м., расположен по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул....., уч.*.
 
    Как усматривается из договора строительного подряда от 3 апреля 2006 года, ООО «СтройМакс» заключило договор с М.. с обязанностью возвести бетонно-монолитный фундамент на земельном участке по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., уч. *
 
    Акт выполненных работ от 7 июня 2006 года свидетельствует о том, что работы были выполнены и приняты заказчиком в соответствии с договором строительного подряда от 3.04.2006.
 
    Поскольку ООО «Стройэкспертиза» 12.04.2009 дало свое техническое заключение о непригодности для строительства капитального кирпичного жилого дома до 3-х этажей возведенного в 2006 году фундамента на земельном участке по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., участок *, в 2010 году Тимохин В.А. начал новые строительные работы. Данные работы производились на том же месте, что не отрицалось сторонами и подтверждено представленными суду фотографиями, а также выписками из дополнительного журнала обхода трасс газопровода, где имеются отметки, что начиная с сентября 2010 года по ул. .... г. Тулы ведутся строительные работы на газопроводе.
 
    Из заявлений Бешенцева В.В. адресованных ЗАО «Тулагоргаз» и Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору усматривается, что он просит принять меры для прекращения строительства индивидуального жилого дома по адресу: участок * ул. ...., г. Тулы.
 
    Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы № * от 15.07.2010 адресованному Тимохину В.А., в управление не поступало обращений от какой-либо организации о согласовании проекта газопровода по земельному участку на ул. .... в Привокзальном районе г. Тулы, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома.
 
    Администрация г. Тулы письмом № * от 5.02.2013 сообщила суду, что подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка № * начали осуществляться после опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка» и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 года № 93.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста консультант отдела застройки управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы М. показала суду, что строительство индивидуального жилого дома на участке * по ул. ...., г. Тулы производилось в соответствии с действующим законодательством при имеющемся разрешении на строительство и формированием всего необходимого пакета документов. Никаких обременений на участке нет.
 
    Из письма Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.09.2010 № *, адресованному Тимохину В.А., следует, что проведенная проверка показала, что в апреле 2007 года ЗАО «Тулагоргаз» без каких-либо согласований с владельцем участка, методом наклонного бурения проложен подземный газопровод по участку * по ул. ..... При этом нарушены требования Правил промышленной безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, п. 2.1.9., п. 3.1.14. Указано, что проект на строительство данного газопровода № *, выполненный в 2005 году, также нарушает требования указанных правил.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста мастер подземного участка газопровода ЗАО «Тулагоргаз» Ш., показала суду, что непосредственно она проверяла работу слесарей, проходила и осматривала, где именно проходит газопровод. Газопровод прошел через строение, принадлежащее Тимохину В.А. Когда проходило бурение она видела, что бурение проходит под какими-то железобетонными кусками, однако значение этому она не придала. Этот газопровод числится бесхозным, однако ЗАО «Тулагоргаз» его обслуживает и проверяет шаровые краны. На территории, принадлежащей Тимохину В.А., никаких запорных устройств нет и никаких препятствий в проверке у них нет. Данный газопровод сдался в эксплуатацию в сентябре 2007 года. У нее имеется предположение, что это опасно. Глубина прохода газопровода примерно 6 метров, поэтому неизвестно возможны ли какие последствия либо нет.
 
    Согласно письму Инспекции Тульской области по государственному и строительному надзору от 16 марта 2011 года № * адресованному Тимохину В.А., работы по прокладке газопровода, который входит в состав объекта «Городские магистральные инженерные сети коммуникации и сооружения Привокзального района г. Тулы (1-я очередь строительства, 4-5 этап), выполняло ЗАО «Тулагоргаз» на основании договора от 30.11.2006 № * с заказчиком ЗАО «МежРегионИнвестСтрой», которое приняло законченный строительством объект - «Наружный газопровод по ул. .... в г. Туле», однако ввод данного объекта в установленном законодательством порядке не обеспечило.
 
    Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы — наружный газопровод с.д. по ул. .... в г. Туле, заказчиком которого было ЗАО «МежРегионИнвестСтрой» усматривается, что строительство системы газоснабжения осуществлялось в марте 2007 года методом ГНБ.
 
    Акт выбора трассы газопровода для жилой застройки «<данные изъяты>» 1 очередь содержит сведения о том, что 15 декабря 2003 года было принято решение проложить газопровод среднего давления по ул. .... в присутствии представителей ЗАО «Тулагоргаз», Главного управления архитектуры и градостроительства г. Тулы и прочих, который был утвержден заместителем Главы г. Тулы.
 
    Представленное суду сводное заключение № * Управления Главгосэкспертизы России по Орловской области по рабочему проекту «Городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения Привокзального района г. Тулы» (1 очередь строительства, 4, 5 этапы), утвержденное начальником Управления Главгосэкспертизы России по Орловской области 14.09.2005, указывает на то, что согласование проекта с арендаторами земельных участков по ул. Лесная опушка г. Тулы не проводилось.
 
    Исполнительная съемка газопровода МКР-н «<данные изъяты>», заказчиком которого было ЗАО «МежРегионИнвестСтрой» содержит отметку о согласовании с Московским окружным управлением геодезии и картографии, датированную 17 августа 2007 года. Иных отметок о согласовании не имеет.
 
    Из письма ЗАО «Тулагоргаз» от 24.08.2012 № *, адресованному Тимохину В.А., следует, что ЗАО «Тулагоргаз» требовало прекратить строительство дома согласно ст. 32 Федерального закона № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации».
 
    Однако указанное письмо адресату доставлено не было и было возвращено в ЗАО «Тулагоргаз» с отметкой — ввиду истечения срока хранения.
 
    Из представленных суду приказа о предоставлении отпуска работнику № * от 17.08.2012 года усматривается, что работнику ООО «Красные ворота» Тимохину В.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 20 августа 2012 года по 16 сентября 2012 года и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с 17 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 года.
 
    Отрывной талон к санаторно-курортной путевке № * серия СС-12 санаторно-курортной организации «<данные изъяты>» и справка № * датированная 5.03.2013 указывают на то, что Тимохин В.А. проходил курс лечения с 20 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года, что говорит об уважительной причине не получения почтовой корреспонденции в данный период.
 
    В связи с обращением Тимохина В.А. к ЗАО «Тулагоргаз» о выносе газопровода с земельного участка, суду был представлен договор агентирования от 11 февраля 2013 года на вынос объекта газораспределения в части подземного газопровода среднего давления, расположенного по адресу: г. Тула, ..... Представитель ЗАО «Тулагоргаз» суду также пояснил, что вынос газопровода возможен.
 
    Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о сносе незаконной постройки, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не создает угрозу его жизни и здоровью.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, что существует реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Не представлено истцом и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что эксплуатация ответчиком Тимохиным В.А. дома, нарушает право законного владения Бешенцева В.В. принадлежащим ему упомянутым недвижимым имуществом.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств того, что земельный участок * по ул. .... г. Тулы имеет какие-либо ограничения (обременения) права, также доказательств того, что спорный объект препятствует функционированию магистрального трубопровода.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчиком Тимохиным В.А. в данном случае нарушены права Бешенцева В.В. как собственника домовладения № * и землепользователя земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Бешенцева В.В. к Тимохину В.А. о сносе незаконной постройки, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2013 года.
 
    Председательствующий Н.А. Свиренева