Решение от 28 января 2013 года №2-40/13

    Дело № 2-40/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ленск, Республики Саха (Якутия) «28» января 2013 года.
 
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А.,
    с участием истицы Даниловой С.Р., её представителя адвоката Котылевского С.Н., представившего удостоверение [НОМЕР] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],
 
    ответчика Попова А.В., его представителя по доверенности Красавиной Н.А.,
 
при секретаре Тертычная В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой С.Р. к Попову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Данилова С.Р. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивируя тем, что [ДАТА] её родной брат А. вместе с Поповым А.В. уехали на рыбалку. [ДАТА] они поплыли по реке __, в это время лодка, принадлежащая ответчику Попову А.В., на что-то зацепилась и перевернулась. В результате чего А. утонул. Все расходы, связанные с погребением были понесены истицей. Постановлением следователя СО по Ленскому району СУ СКУ РФ по РС (Я) от [ДАТА] в отношении Попова А.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере [СУММА], что составляет ритуальные услуги МУП «Служба семьи», расходы на заказное обслуживание, стоимость авиабилетов на имя Р. по маршруту [АДРЕС]-[АДРЕС]-[АДРЕС], обратно по маршруту Ленск-[АДРЕС]-[АДРЕС], ж/д билеты по маршруту [АДРЕС]-[АДРЕС], компенсацию морального вреда в размере [СУММА], а также расходы по оплате услуг представителя в размере [СУММА].
    В судебном заседании истица Данилова С.Р. и её представитель адвокат Котылевский С.Н. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик Попов А.В. является владельцем лодки, источника повышенной опасности. Считают, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В результате гибели брата истица понесла нравственные страдания, она затратила денежные средства на погребение, также расходы на услуги представителя.
 
    Ответчик Попов А.В. и его представитель по доверенности Красавина Н.А. исковые требования не признали, так как считают, что это был несчастный случай. Пояснили, что все расходы по погребению понесла супруга погибшего С.1., но собранные денежные средства были переданы истице. Обращают внимание на то, что ритуальные услуги были оплачены по истечении месяца после похорон и квитанция МУП «Служба семьи» оформлена на имя Д., то есть на мужчину. Считают, что поминальный обед выходит за пределы обрядовых действий по погребению тела умершего, следовательно, требования о взыскании расходов на заказное обслуживание не подлежат удовлетворению. Также не установлено то, что истица Данилова С.Р. понесла расходы на приобретение билетов на имя Р.. В части компенсации морального вреда просят отказать в иске, поскольку факт родства между погибшим А. и Даниловой С.Р. не доказан.
 
    Свидетель С.1. пояснила, что материальную помощь оказывали работники предприятия, где работал муж и друзья. Денежные средства были переданы истице Даниловой С.Р., организацией похорон занималась она.
 
    Свидетели С.2., С.3., С.4., С.5., С.6. подтвердили, что они добровольно помогли денежными средствами семье потерпевшего А..
 
    Выслушав сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела видно, что в отношении ответчика Попова А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДАТА], так как смерть А. исключает криминальный характер.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В данном случае ответчик Попов А.В. не отрицает тот факт, что он управлял лодкой, которая принадлежит ему. Таким образом, он обязан возместить причиненный им вред независимо от вины. Возникновение вреда в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалами дела исключается.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, он обязан также компенсировать моральный вред на основании ст.151 ГК РФ, поскольку причинил истице нравственные страдания, в связи с утратой родного брата.
 
    Суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении материального ущерба подлежит возмещению в части понесенных расходов связанных с погребением (ритуальные услуги, расходы на заказное обслуживание) полностью, согласно квитанции и счета (л.д.9-10). Расходы, понесенные на приобретение авиабилетов и ж/д билетов на имя Р. оставить без рассмотрения, так как суду не представлены достаточных доказательств по требованию.
 
    Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитывает положения, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.
 
    Истцом представлены документы подтверждающих факт родства с потерпевшим А..
 
    Также требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Даниловой С.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Попова А.В. в пользу Даниловой С.Р. расходы на погребение в размере [СУММА], компенсацию морального вреда в размере [СУММА], расходы по оплате услуг представителя в размере [СУММА].
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я).
 
    Судья: У.А.Герасимова.